www.militaar.net

Ma ka imestan selle vahu üle, enamik neid hüsteerilisi väiteid on isegi wiki tasemel andmetega lihtsalt kummutatavad.
Aegise ja mistahes teise sama mõõdu-kaaluklassi raketiga pole eriti võimalik ohustada Venemaa mandriosas paiknevaid ICBM-e isegi siis kui polaarjää sulab.
Selleks lendavad ICBM-id liiga järsult üles ja liiga kõrgele. Mobiilsed raketid on võimalik ringi baseerida lõuna poole.
Küll aga on Aegis praktiline kaitse igasugu araabia fantasööride Scud-fantaasiate tõrjumiseks (mida Liibüas ka tõendati mäletamist mööda).
Vene kirjasõnas näib olevat levinud selline sadomaso-suund, pidev USA ohu ületähtsustamine ja venelaste võimaluste pisendamine.

Füüsikaseadusi üle kavaldada võimalik ei ole, selleks, et tulistada 500-1000 km kõrgusele, on vaja umbes võrreldava suuruse ja kaaluga rakette kui rünnatav rakett ise.
Radarid selliste kõrguste kontrollimiseks on maja suurused.

Poola baas ilmselt seepärast venelaste allergia tekitas, et sinna võib ilma venelaste kontrollita tuua mida iganes - ka mingid rasked suure lennukaugusega interceptorid.
Kui venelane paigutaks Suursaarele Iskanderid, kisaks meie samamoodi.

Putin allkirjastas paberi, mille järgi saab nüüd ajateenijast kutsealust sõjapiirkonda saata juba peale 4-kuulist teenistust.
http://pravo.gov.ru:8080/page.aspx?35756

Seni oli varasem lubatud aeg vähemalt pool aastat.

Kapten Trumm kirjutas: ... Füüsikaseadusi üle kavaldada võimalik ei ole, selleks, et tulistada 500-1000 km kõrgusele, on vaja umbes võrreldava suuruse ja kaaluga rakette kui rünnatav rakett ise ...

Siin on füüsikaseadusi vähe omamoodi tõlgendatud. Ei ole vaja isegi mitte ligilähedalselt sama suurt raketti.

Mis puutub AEGIS-e RIM-161 Standard 3 raketti, siis selle maksimaalne lennulagi on antud 160+ km, mis selliste mõõtmetega raketi juures (6,5 m pikk ja 34 cm läbimõõtu) on kolmeastmelise raketi puhul täiesti saavutatav.

Et saavutada 160+ lennukõrgust, on siis vaja kolmeastmelist 6,5 meetrit pikka ja 34 cm läbimõõdus raketti.Ja et saata tõrjerakett 500 km kõrgusele tõrjuma näiteks Topol M (22,7 m pikk ja 1,9 m diameetris), oleks meil vaja...??

Lemet kirjutas:Et saavutada 160+ lennukõrgust, on siis vaja kolmeastmelist 6,5 meetrit pikka ja 34 cm läbimõõdus raketti.Ja et saata tõrjerakett 500 km kõrgusele tõrjuma näiteks Topol M (22,7 m pikk ja 1,9 m diameetris), oleks meil vaja...??

Puusalt tulistades ja ilma väga kalkuleerimata pakun, et piisaks u. 8m pikast ca. 600mm läbimõõduga raketist. See sõltub väga palju, mis kütused valitakse ja kuidas rakett steidžitakse ning kui suur on kasulik last ehk kill vehicle. Need simulaatorid, millest ma kiirelt üritasin asju kodus läbi lasta ei küüni nii suurte rakettideni. Tuleb käsitsi arvutada aga see võtab aega. Pole motti

Ometi need Standardid ei lenda, isegi mitte 500 km kõrgusele, aga ICBM-i lennukaar käib veel kõrgemalt.
Küsimus on pigem selles, et raketid, mis mahuvad laevade raketiseadmetesse, nii kõrgele täna ei lenda ega hakka ka lendama.
Ameeriklased peaks ju püsti idioodid olema, et mitte ära kasutada võimalust midcourse intercept'iks, tegelevad teised seal vähem perspektiivika lõhkepeade püüdmisega terminaalses faasis (st kui ICBM on juba "lagunenud" kuni 10-ks lõhkepeaks (mis võivad olla manööverdavad) ja kindlasti terveks trobikonnaks peibutisteks). Eriti kui seda annaks veel teha mingite väikeste ja piisavalt odavate rakettidega. Selleks aga et tulistada 2000 km kaugusel startivat raketti (nt Barentsi merel asuvalt laevalt), jällegi tuunitud õhutõrjeraketist ei piisa.
Selleks, et lennata suurel kiirusel (et ikka õigeks ajaks kohale jõuda) sellisele kaugusele, on vaja Scudi mõõtmetega (ligikaudu) raketti.

Tegelikult on see asi juba korra läbi käidud NSVL-s, ümber Moskva oli tollal vist maailma ainus teoorias toimiv (mingi ulatuseni) ABM süsteem.
http://militaryrussia.ru/blog/topic-345.html
Sealt on näha ka, millise suurusklassi rakette tarvitati ja mis mõõtmetega kogu see värk oli.
See asjandus oli mõeldud juba piiratud ulatusega ballistiliste rakettide rünnaku tõrjumiseks.
Sellist kaadervärki laevale panna pole vist eriline liialdus, et see peab olema vähemalt suure kaubalaeva mõõtu.

See on huvitav tabel, mis seda süsteemi tuumasõjas oodanuks, Hollywoodi filmist teada üksikut tuumaseent polnud põhjust karta
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Proje ... ,_1968.png

Et saavutada 160+ lennukõrgust, on siis vaja kolmeastmelist 6,5 meetrit pikka ja 34 cm läbimõõdus raketti.Ja et saata tõrjerakett 500 km kõrgusele tõrjuma näiteks Topol M (22,7 m pikk ja 1,9 m diameetris), oleks meil vaja...??

Küsimus on ka selles, mida tõrjerakett kannab, kas kadaffi üksiku Scudi või Frogi tõrjumiseks mõeldud miskit kineetilist "kill vehicle't" või juba ulatuslikuma ründe tõrjumiseks näiteks tuumalõhkepäid, mis detoneeritakse "incoming" MIRV-ide parves, venelased on ajaloos pigem rõhunud viimasele. Nii empiiriliselt julgeks oletada, et kineetiliste asjadega pole tõsisema vastase vastu suurt asja, sest tuumarünnaku strateegia põhineb tavaliselt kaitse üleujutamisel (overwhelming). Kineetilise "lõhkepea" korral on sisuliselt tegemist kuuliga kuuli tabamisega, mis vajab ülitäpseid andmeid sihtmärgi asukohast, st radarikontakti.

Sestap julgen olla seda meelt, et need Aegise laevad vene strateegilisi tuumajõude eriti ei koti. Küll aga kotivad neid maapealsed rajatised mandri USA-s ja nagu Ida-Euroopasse rajada plaaniti.

Pole päris teemakohane, aga keda Aegis BMD-süsteemi arendamine(ja selle tulevikuväljavaated) huvitavad, siis...
http://www.mda.mil/system/aegis-future- ... ities.html

The 22 foot long, one ton Standard 3 has four stages. The first two stages boost the interceptor out of the atmosphere. The third stage fires twice to boost the interceptor farther beyond the earth's atmosphere. Prior to each motor firing it takes a GPS reading to correct course for approaching the target. The fourth stage is the 20 pound LEAP kill vehicle, which uses infrared (heat seeking) sensors to close on the target and ram it. The SM-3 Block IIA version wound have three LEAP kill vehicles in the warhead. Each would be lighter than the current one, but would be just as effective. That's because hitting an incoming warhead, which is moving faster than a rifle bullet, with anything weighing more than a few ounces, will cause a major mess, and destroy the warhead. Other stages of the SM-3Block IIA will be heavier, a plan already in the works (to produce the SM-3 Block II). This version would have a longer range (about 1,000 kilometers) and higher operating altitude. That would enable the SM-3 to knock out ICBMs.

Paneme siia üldharivaid materjale kah, et laiem publikum mõistaks selle ICBM-i tabamise problemaatika keerukust:

Jutt käib peale kiirendusfaasi lõppu kiirustest, mis on ligilähedased esimesele kosmilisele kiirusele, 6-7,5 km/sek, võrrelda seda keskmiselt 0,5 km sekundis lendava kuuliga on pehmelt öelda populaarteaduslik. Peale atmosfääri sisenemist mõistagi kiirus langeb, kuid kuulist jääb asi ikka väga kaugele. SRBM - on nn taktikaline ballistiline rakett, IRBM on keskmaarakett (kas neid üldse venelased ja jänkid enam kasutavadki, minuarust keelati mingi leppega 80ndatel ära, selle leppega kadusid raketid Eestist ja nt Pershingud Saksamaalt) ja ICBM kontinentidevaheline ballistiline rakett.


Isegi keskmaaraketid tõusevad juba 800 km alla lennu apogees, ICBM-id veel kõrgemale (jutt käib kuni 1500 km kõrgusest), ükskõik kuidas Standarti tuunida, kasutus jääb endiselt piiratuks ikkagi mereäärsete rakettide kiirendusfaasi ja mereäärsete sihtmärkide juures terminaalse faasiga (ICBM-ide puhul vähetõhus lõhkepeade massi ja decoyde taga ajamine).
Atmosfäärist väljumisega ei maksa end eksitada, atmosfäär lõpeb juba 100 km kõrguselt.


Nüüd kolmas faktor on vene ICBM-i baaside asukoht, need ei asu just mere ääres. Seepärast, et ameeriklastel on ballistiliste rakettidega allveelaevad, mis tõenäoliselt üritavad sõja alguses neid baase hävitada, pole kahjuks aega neid kaarte rohkem otsida, aga üks link endise NSVL baasidest on siin (VF kasutab üldiselt endisi Vene Föderatsiooni territooriumil asunud baase).
http://www.fas.org/nuke/guide/russia/fa ... index.html

http://www.bizjournals.com/pacific/news ... letes.html

The U.S Missile Defense Agency and the Pearl Harbor-based USS Lake Erie successfully shot down a target during a flight test of Lockheed Martin’s second-generation Aegis Ballistic Missile Defense System early Wednesday in the Pacific Ocean off Hawaii.

The medium-range ballistic missile target was launched from the Pacific Missile Range Facility on Kauai shortly after 4 a.m. and was tracked by a space tracking and surveillance system, which then guided a Standard Missile-3 Block IA made by Raytheon Co. (NYSE: RTN) using a Raytheon sensor aboard the tracking satellites, to intercept the target.

Näedsa siis.

Noh, "medium-range ballistic missile" ja strateegilised tuumaraketid on "pisut" erinevad asjad kah...

Lemet kirjutas:Noh, "medium-range ballistic missile" ja strateegilised tuumaraketid on "pisut" erinevad asjad kah...

Täiesti tõsi, kõiges maksimaalselt kahekordne erinevus lennukõrguses. Kas see on ületamatu takistus on iseasi.

TTA kirjutas:

Lemet kirjutas:Noh, "medium-range ballistic missile" ja strateegilised tuumaraketid on "pisut" erinevad asjad kah...

Täiesti tõsi, kõiges maksimaalselt kahekordne erinevus lennukõrguses. Kas see on ületamatu takistus on iseasi.

Seal artiklis ei ole vist mainitud, mis lennufaasis raketti tabati. Vaevalt et see oli keskmises.

Jutt saab seal olla (tõenäoliselt monoplokk-lõhkepea) tabamisest terminaalses faasis, mis iseenesest midagi üllatavat pole.

Vaidlus on käinud siin ju teemal, kas efektiivsed Aegis ABM laevad on vahend vene tuumajõudude vastu, minuarust endiselt pole.

Kui võtta gloobus ette, on kerge veenduda tõsiasjas, et Vene-USA tuumalöökide vahetuses need laevad kaasa palju rääkida ei saa, sest ICBM-id tõusevad kõrgusse vene maismaa ja vähelaevatatava Põhja-Jäämere kohal ning tulevad taevast alla põhjapoolsete märkide korral jällegi raskesti laevatatava Jäämere või lausa Kanada maismaa kohal juba. Enamiku osa ajast lendavad nad laevadel baseeruvate ABM-ide käeulatusest kaugelt eemal ja satuvad sinna vaid kiirendusfaasis (eeldusel et laev õiges kohas on) ja terminaalses faasis (sama jutt umbes).

Mis muidugi ei tähenda, et tulevikus asi ei võiks muutuda.
Praegu on see Aegis ABM tõhus vahend maksimaalselt Põhja-Korea üksikute ja algeliste ICBM-ide tõrjumiseks (muude paariate Scudid asjad on lihtsam sihtmärk on väikse lennukõrguse tõttu).

Mitte ilmaasjata ei tegeletud Reagani tähesõdade programmi ajal kosmoses baseeruvate lahendustega. Ega need raketinduse põhitõed väga muutunud vahepeal pole, kui toimiv ABM süsteem massilise ja tehniliselt heatasemelise rünnaku vastu oleks lahendatav maapealsete või merel asuvate püüderakettidega, siis Reaganil oli piisavalt pappi, et neid ideid juba 30 aasta eest ellu viia.

2009. aastal alanud üleminek neljaastmeliselt(ringkond-armee-diviis-polk) struktuurilt kolmeastmelisele näikse segamini pööratavat- Kantemirovski ja Tamanski diviisid taastatakse...paber selleks olla eelmisel nädalal allkirjastatud.

http://ria.ru/defense_safety/20130226/924720903.html

Paistab, et venelased loobuvad D-30 tüüpi haubitsatest...
http://lenta.ru/news/2013/02/27/lost/