www.militaar.net

Kapten Trumm kirjutas: ↑09 Okt, 2025 9:15 Teiseks, kuna Peeter maaväe taktikast suurt ei paista teadvat, siis need positsioonid tuleb ka julgestada kutsumata maapealsete külaliste eest, mida suurem on patarei paiknemine, seda keerukam probleem see on.

Ma ei ronigi maaväe taktikatesse. ÕT madalam tase on maavägede koosseisus olemas. ÕT tõsisemad relvad moodustavad aga omaette üksuse koos omaette subordinatsiooniga. Ja siin me nendest tõsisematest relvadest just räägimegi. Ja sellest tulenevalt kui ÕT valib mingi positsiooni oma instrumendi eripäradest lähtuvalt, või mõnda positsiooni just ei vali, siis "pehhoota"-mees teeb seda mida talle öeldakse, kui vaja siis valvab, kui vaja siis kaitseb jne, see on tema ülesanne. Kui antakse käsk, siis "pehhoota"-mees läheb, mitte ei mölise oma taktikatest.

Jah, mulle kah ei meeldi niimoodi rääkida, aga igaüks peab oma rollist aru saama. ÕT ülesannete täitmisel maavägi ei ole möliseja, vaid toetaja.

AKF väljendas ennast veidi valesti, ÕT ülesanne on siiski toetada maaväeüksuste operatsioone ...ÕT lähikaitse ja julgestuse tagab ÕT ilmselt ise?

Kapten Trumm kirjutas: ↑09 Okt, 2025 9:15 Ma kutsun üles Peetri claime vaatama skepsisega, sest ta tugineb peamiselt venekeelsetele allikatele, mille madal usaldusväärsus on teada. Palju särgi rebimist vene tehnika omaduste teemal jne.

Mina olen oma postitustes pidanud vajalikuks selgitada ÕT tehnika tehnilist poolt. Ülesehitust struktuuri, toimimist, koosseisu jne. Just tehnilist poolt. Ja olen ka korduvalt rõhutanud, et tegemist on lihtsalt tegeliku tehnilise olukorra selgitamisega.
Ma ei viitsi siin jahuda teemadel, et kes kellel särki kisub või kelle kirsad kuskil kolisevad. Igaüks jääb omade juttude juurde. Minu ampluaasse need Trummi jutud ei kuulu.
Ma räägin tehnilistest võimekustest. Ja selgitan tehnoloogia toimimist. Ja olen ka korduvalt kirjutanud, et mõnda asja vaatleme lihtsalt teooriaõppe käsitlusena. Lihtsalt, et saada aru milliseid asju ja lahendusi on võimalik valida, või milliste vajaduste pärast näiteks milliseid lahendusi valiti vmt. Ja olen ka korduvalt kirjutanud, et lihtsalt irvitada "analooge-mitteomavate" üle ei vii meid sugugi edasi.
Ja veelokrd: NB! Enne seda sõda vene, valgevene ja Ukraina koos aretasid sedasama ÕT-tehnoloogiat. Ja samamoodi ka sellest läbimineku tehnoloogiaid. Juba pea paar aastakest on lääs (pean silmas pädevustega militaarinimesed) tunnistanud, et selle koolkonna ÕT on vägagi tõsiselt võetav tehnika. Lihtrahvas muidugi laias ja laiab tänaseni kuidas vene värk on sitt jne, nagu praegu siin Trummgi möliseb midagi särgikiskumisest jne. Samas nüüd selle sügise juttudeks pole enam mitte, et vene värk on sitt, vaid, et "droonivärki ja ka droonitõrjevärki (ÕT) tuleb hakata ukrainlastel õppima".... Saksa kaitseminister ütleb otse välja, et nende tase on oluliselt nirum, kui ukrainlastel, et me peame kõik neilt ukrainlastelt õppima minema.... Praegu on teemaks, et Patrioti tuleb tuunida, kuna ballistilise tõrjeprotsent on langenud 6%-le???!!! See on ju olematu suurus? Reaalses elus peaks see tähendama, et lootus tabada on juhtumil, kui lastakse otse kompleksi suunas? Ja ikkagi kargavad välja mingit tondid ja ajavad üleolevat kelbast... No-ma-ei-tea... Kaua võib?


Kui kellelgi tundub minu jutt poliitplärana, siis andke palun märku, ma koheselt lõpetan ÕT-süsteemide tehniliste nüansside ja ka võrdlevate ülevaadete kirjutamise.

Trumm, lõpeta ära. Akf Peeter ongi siin vene ÕT-tehnikast kirjutanud ja miskeelsetele allikatele tuginedes ta seda siis tegema peaks?

Kui sul on millelegi sisuliselt vastu vaielda, siis tee seda, aga kui ei ole, siis ära õienda.

isonts kirjutas: ↑09 Okt, 2025 13:04 AKF väljendas ennast veidi valesti, ÕT ülesanne on siiski toetada maaväeüksuste operatsioone ...ÕT lähikaitse ja julgestuse tagab ÕT ilmselt ise?

ÕT ei ole ainult maavägede operatsioonide kaitseks. ÕT kui väeliik või instrument vmt on kogu riigi õhuseire, sealt edasi õhuturve, ja sealt omakorda edasi õhukaitse instrument. On üldine ÕT ja on edasi mobiilsem lahendus maavägede või muude väeliikide operatsioonide teostamiseks ja kaitseks. See omakorda jaguneb maavägede koosseisus kaheks.
a)kohaliku üksuse alluvusega üksused (kergerelvad, kantavad; väiksema tegevusraadiusega sõidukitele paigutavad relvad vmt) ja
b)suurema tegevusraadiusega instrumentidega rinde alluvusega eraldiseisvad üksused.
Kõik väeliigid töötavad koostöös ühise eesmärgi nimel, et riigis oleks rahu, aga kes kellele allub, või kes kellega vähem või rohkem peab arvestama vmt, vat see on juba hoopis eraldi teema.

Kriku kirjutas: ↑09 Okt, 2025 13:17 Trumm, lõpeta ära. Akf Peeter ongi siin vene ÕT-tehnikast kirjutanud ja miskeelsetele allikatele tuginedes ta seda siis tegema peaks?

Kui sul on millelegi sisuliselt vastu vaielda, siis tee seda, aga kui ei ole, siis ära õienda.

Ma vaidlesin väidetava Patrioti imeomaduse vastu, kus laskeseadmed saavad juhtimiskeskusest kümneid kilomeetreid eemal lahingut pidada. Kui ma viimati Patrioti manuaali lugesin, siis sellist omadust ma ei leidnud. Võibolla ei pannud tähele lihtsalt?

Kuna aga antud isik läheb isiklikuks, siis sellest ka "kuidas kuts külale" asjad. Ma tema teadmisi vene raketiasjandusest pole omast arust kahtluse alla seadnud.

Peeter, ÕT ei ole eesti kaitseväes eraldi väeliik.

Polnud ka NSVL-s ega pole ka VF-s.

Kapten Trumm kirjutas: ↑09 Okt, 2025 13:35

Kriku kirjutas: ↑09 Okt, 2025 13:17 Trumm, lõpeta ära. Akf Peeter ongi siin vene ÕT-tehnikast kirjutanud ja miskeelsetele allikatele tuginedes ta seda siis tegema peaks?

Kui sul on millelegi sisuliselt vastu vaielda, siis tee seda, aga kui ei ole, siis ära õienda.

Ma vaidlesin väidetava Patrioti imeomaduse vastu, kus laskeseadmed saavad juhtimiskeskusest kümneid kilomeetreid eemal lahingut pidada.

Sa postitasid sellist möla:

Kapten Trumm kirjutas: ↑09 Okt, 2025 9:15Ma kutsun üles Peetri claime vaatama skepsisega, sest ta tugineb peamiselt venekeelsetele allikatele, mille madal usaldusväärsus on teada. Palju särgi rebimist vene tehnika omaduste teemal jne.

Akf Peeter viitas "Patrioti" puhul ingliskeelsele allikale ja "Patriot" ei ole vene tehnika. Nagu öeldud, lõpeta ära selline jaur.

isonts kirjutas: ↑09 Okt, 2025 13:37 Peeter, ÕT ei ole eesti kaitseväes eraldi väeliik.

No ega meil ju ÕT-relvi kui selliseid kah pole olnud ju..... Kui võrrelda näiteks PVO SV-s olevaid struktuure, siis eraldiseisvana rindestaabi(vmt) otsealluvuses olevat ÕT tehnika taolist analoogset asja pole meil olemas olnudki. Jah, polgu kooseisus ühe allüksusena kerge-ÕT-d omavaid instrumente on meil küll. Ja eraldi PVO-struktuuri(relvastust) pole meil üldse, on ainult ÕS- õhuseire... ja nüüd ka tunnistatakse, et ka selles ÕS-võimes on tegelikult augud sees- puudub madala sektori seire instrumentaarium.
See kõik moodustabki selle instrumendi (ÕT, kui tervik) ja tema "know-how", pole instrumenti, pole ka "know-how"-d. Ja ma pean siin silmas "know-how"-d tervikuna, mitte mingi osalisena. Alates sellest, kuidas ZRK-d tenti pakkida, millised on probleemid selle toimingu juures, logistikat korraldada nii ühe seadme, kui ka laiapõhjalise ÕT-võrgu jaoks, kui ka kogu rinde ÕT-ruumipildi loomises, omamises, käsitlemises jne lõpetades juhtimisega. Ja seda kõike erinevailt tasanditelt ma olengi siin pidanud selgitama, kui arutatakse, miks tenti pole ÕT-masinatel peal jne lõpetades rinde mastaabis ÕT struktuuride, tehnika, ja nende toimimise ja alluvuse ja side jmt kirjeldamisega. Et inimesed saaks aru, kuidas tõsised süsteemid toimivad, ÕT ei ole ju pelgalt kuulipritsidega täristamine ja õlaltlastavad asjad jne ...

On nagu on, me nagunii peame siin maailmanurgas nii elama nagu saame.

Minu pärast pole vaja seda pikka juttu sisse toksida. Sa seletad väga hästi detailideni, kuidas õhutõrjumine käib. Minu jaoks on see suht kosmos ja reeglina ma loobun edasi lugemast juba peale teist lauset.
Ma tahtsin lihtsalt mainida, et ÕT kui selline on reeglina ikka toetav tegevus. Ükspuha kas siis teise väeliigi(maaväe) toimetamist või mingi objekti toimist. Ilmselt rebitakse loodav ÕT divisjon sõja korral samuti ribadeks ja läheb diviisi näppude vahele....

Kuidas tagatakse nende ÕT üksuste closeprotection see on eraldi teema ja seda ei taga/toeta suvaline maaväeüksus. Nemad teevad oma tööd. Ilmselt saab see olema sarnane HIMARS üksuste julgestusega.

Täiesti avalikel andmetel, mida KV ise avaldab, võib järeldada, et meil on õhukaitse objektide lähikaitseks vastavad kaitserühmad ehk siis ÕV-le alluvad tavalised kergejalaväe rühmad. Vähemalt radarite puhul on sellest täiesti räägitud.

Senikaua, kui see ÕT (Iris) patarei (vene mõistes "divisjon") püsib ühel alal (nt 300x300 m), on tema jätkusuutlik lähikaitse tõesti teostatav rühma jõududega.

Kapten Trumm kirjutas: ↑09 Okt, 2025 14:47 Täiesti avalikel andmetel, mida KV ise avaldab, võib järeldada, et meil on õhukaitse objektide lähikaitseks vastavad kaitserühmad ehk siis ÕV-le alluvad tavalised kergejalaväe rühmad. Vähemalt radarite puhul on sellest täiesti räägitud.

Senikaua, kui see ÕT (Iris) patarei (vene mõistes "divisjon") püsib ühel alal (nt 300x300 m), on tema jätkusuutlik lähikaitse tõesti teostatav rühma jõududega.

Palun anna link nendele avalikele allikatele, mida sa mainid siis saaks paremini aru ja kaasa rääkida. Ma niisama ei taha uskuda, et objekti kaitse üksused on õhuväe alluvusse antud. Miks peaks? Kui sa selliselt kirjutad siis minule tundub, et need ongi objektikaitse üksused ja neil ei ole õhutõrje ja õhuväega mingit pistmist

lähikaitsest ja eriti tänapäevasest ei tea ma ööd ega mütsi, aga vene aegu minu teenistuskohaks olnud s-75 kompleksis oli kaheastmeline "lähikaitse". esimene aste oli tukkuv soldat kpp-s ja teine aste oli karauul, kes enamasti magas eraldi aiaga piiratud angaari kõrval võskas. seal angaaris hoiti kolme tuumakat. ülejäänud 6 pauku stardiseadmetel ja 12 reservi olid ilma valveta nagu ka kogu muu kaasnev kabiinimajandus. no küllap vähemasti rindepiirkonnas on neil nüüd ehk pisut teisiti ja meil loodetavasti palju teistmoodi.

isonts kirjutas: ↑09 Okt, 2025 14:27 Minu pärast pole vaja seda pikka juttu sisse toksida. Sa seletad väga hästi detailideni, kuidas õhutõrjumine käib. Minu jaoks on see suht kosmos ja reeglina ma loobun edasi lugemast juba peale teist lauset.
Ma tahtsin lihtsalt mainida, et ÕT kui selline on reeglina ikka toetav tegevus. Ükspuha kas siis teise väeliigi(maaväe) toimetamist või mingi objekti toimist. Ilmselt rebitakse loodav ÕT divisjon sõja korral samuti ribadeks ja läheb diviisi näppude vahele....

Kuidas tagatakse nende ÕT üksuste closeprotection see on eraldi teema ja seda ei taga/toeta suvaline maaväeüksus. Nemad teevad oma tööd. Ilmselt saab see olema sarnane HIMARS üksuste julgestusega.

Ja mina omakorda selgitasin, et sõltuvalt instrumendist on samu sõnu ja väljendeid kasutades ÕT samas ka isesisev tegevus riigikaitses. Ja siis on maavägede ülesanne toetada õhuseire ja õhukaitse elik kokkuvõtvalt ÕT ette seatud ülesannete täitmisel.


Ja veel, ääremärkus dieseli postitusele: rahuajal ka meil oli lähikaitse põhi-instrumentideks KPP ja KTP stõk-nožiga päevnik ja püstoliga prapor või vanemleitu. Lisaks veel postiotsas võškas karauul oma koosseisuga. Aga lahtipakitud/tendita APU-ga kahe territooriumi vahelist 200 meetrit polnud lubatud läbida. See oli rahuajal.