www.militaar.net

mb kirjutas: ↑15 Nov, 2024 14:52 Rahvale näidati ka tabelid, kus kirjas, et riigil on kõrge kvaliteediga lubjakivi otsa saamas juba 8 aasta pärast. Aga just riik on see, kes tellib koguni ligi 80 protsenti kogu kaevandatavast lubjakivist – olgu või teedeehituseks ja Rail Baltica rajamiseks (see raudtee kasvatab paekivi ressursivajadust 20%).

Täna sai natuke Aidu tuulikupargis ringi sõidetud, sa püha püss kus sinna on killustikku uputatud teenindustee ja tuulikualuste tegemiseks. Teenindustee on sõna otseses mõttes vallide kõrguselt läbi kavanduse kraavide põhjade sirgeks tõmmatud.

Kriku kirjutas: ↑15 Nov, 2024 22:20 Liiv tekib üldiselt kuival maal kaljute murenemisel tuule, vihma jne. mõjul.

See on huvitav, et mägedes eriti liiva ei ole ja meres on. .
Osaliselt on sul õigus. Liiva teke on pikk protsess ja saab alguse mägedest, kust see murenev kivimass vaiksel ojade ja jõgede poolelt merre kantakse, kus see lõplikult sarnase fraktsiooniga liivaks hõõrutakse.
https://oceanservice.noaa.gov/facts/sand.html

Eks needsamad loodusjõud, mis kaljusid murendavad, materjali sealt ka minema kanna. Maailmas on palju ka nii-öelda sekundaarseid mägesid, mis on tekkinud settekivimitena liivast, mis on moodustunud eelnevate mägede erosiooni tulemusel.

AMvA kirjutas: ↑15 Nov, 2024 19:34

AndresTy kirjutas: ↑15 Nov, 2024 10:10

olevtoom kirjutas: ↑15 Nov, 2024 9:19 .......aga liikluse ohtlikkust näiteks saaks kõvasti vähendada Tallinna-Ikla maantee neljarajaliseks ehitamisega ning see a) maksaks vähem kui FB, b) tekitaks ka sõiduautodele koha, kus ohutult sõita ja c) jätaks ühe (loodusvaenuliku?) trassi rajamata.

Ka neljarealise Via Baltica puhul jääb meile ikkagi teede koormamine, müra ja õhu saastamine kaupa läbi Eesti vedavate rekade poolt. Loodusvaenuliku? Neljarealise maantee trassikoridori laius, müra ja õhusaaste?

Me ehitame megakalli raudtee ja sinna kolib maks 15% veoautovedudest (olen selle peale nõus kihla vedama). On see ikka mõistlik?
Kui see raudtee üldse plaanitud kujul valmis saab.

Ma ei aruta selle üle, kas see RB on mõistlik või mitte. Ma pakun välja mõtte, et kui RB tuleb, siis me peaksime selleks kõik tegema, et transiidi maanteede pealt rööbastele saada.

AndresTy kirjutas: ↑16 Nov, 2024 12:31

AMvA kirjutas: ↑15 Nov, 2024 19:34

AndresTy kirjutas: ↑15 Nov, 2024 10:10 Ka neljarealise Via Baltica puhul jääb meile ikkagi teede koormamine, müra ja õhu saastamine kaupa läbi Eesti vedavate rekade poolt. Loodusvaenuliku? Neljarealise maantee trassikoridori laius, müra ja õhusaaste?

Me ehitame megakalli raudtee ja sinna kolib maks 15% veoautovedudest (olen selle peale nõus kihla vedama). On see ikka mõistlik?
Kui see raudtee üldse plaanitud kujul valmis saab.

Ma ei aruta selle üle, kas see RB on mõistlik või mitte. Ma pakun välja mõtte, et kui RB tuleb, siis me peaksime selleks kõik tegema, et transiidi maanteede pealt rööbastele saada.

Sellega võib muidugi nõus olla. Kui näiteks perel maja niikuinii põlema juba on läinud, siis on mõistlik selles lõkkes ka sügisesed lehed ja lõigatud õunapuuvõsud ära põletada ning kohalik vabatahtlik pääste saab kogemusi. Pole halba ilma heata.

AndresTy kirjutas: ↑16 Nov, 2024 12:31

AMvA kirjutas: ↑15 Nov, 2024 19:34

AndresTy kirjutas: ↑15 Nov, 2024 10:10 Ka neljarealise Via Baltica puhul jääb meile ikkagi teede koormamine, müra ja õhu saastamine kaupa läbi Eesti vedavate rekade poolt. Loodusvaenuliku? Neljarealise maantee trassikoridori laius, müra ja õhusaaste?

Me ehitame megakalli raudtee ja sinna kolib maks 15% veoautovedudest (olen selle peale nõus kihla vedama). On see ikka mõistlik?
Kui see raudtee üldse plaanitud kujul valmis saab.

Ma ei aruta selle üle, kas see RB on mõistlik või mitte. Ma pakun välja mõtte, et kui RB tuleb, siis me peaksime selleks kõik tegema, et transiidi maanteede pealt rööbastele saada.

Vägisi ei saa teha midagi. Ja kui tehakse, siis lööb see jälle tavalise inimese tasku pihta.

AndresTy kirjutas: ↑16 Nov, 2024 12:31 Ma ei aruta selle üle, kas see RB on mõistlik või mitte. Ma pakun välja mõtte, et kui RB tuleb, siis me peaksime selleks kõik tegema, et transiidi maanteede pealt rööbastele saada.

Ei peaks kõike tegema. Kui ta juba kord tekib (mida ma ei looda sugugi), siis on teda mõistlik kasutada selleks, milleks ta on kasulik. Kasulikuks tegemine autovedude surnuksmaksutamise teel ei ole selleks õige viis.
Ja Pärnu maantee tuleb korda teha niikuinii.

AndresTy kirjutas: ↑16 Nov, 2024 12:31 Ma ei aruta selle üle, kas see RB on mõistlik või mitte. Ma pakun välja mõtte, et kui RB tuleb, siis me peaksime selleks kõik tegema, et transiidi maanteede pealt rööbastele saada.

Sellisest mõtlemismallist meie majanduse hädad pihta hakkavadki

Olen viimatikõnelenud (kirjutanud) džentelmenidega nõus, kuid märgin, et see oleks väga euroopalik viis probleeme lahendada. Kus viga näed laita, seal uus maks aitab!

maksipoiss kirjutas: ↑16 Nov, 2024 22:01

AndresTy kirjutas: ↑16 Nov, 2024 12:31 Ma ei aruta selle üle, kas see RB on mõistlik või mitte. Ma pakun välja mõtte, et kui RB tuleb, siis me peaksime selleks kõik tegema, et transiidi maanteede pealt rööbastele saada.

Sellisest mõtlemismallist meie majanduse hädad pihta hakkavadki

Ja mille läbi siis selline mõtlemismall majandust kahjustaks? Ehk saaks peale lapsemeelse loosungi veidi selgitust ka juurde?

Erureamees kirjutas: ↑16 Nov, 2024 23:20 Olen viimatikõnelenud (kirjutanud) džentelmenidega nõus, kuid märgin, et see oleks väga euroopalik viis probleeme lahendada. Kus viga näed laita, seal uus maks aitab!

Siin teemas tuleb hästi välja tänase maailma (kohati kahjuks juba valdavaks saanud ) mõttemall, asendame väärtuspõhise maailma hetke kasuga.
P*rsse kliimamuutus (Ida Ukraina, Idaviru, Lõuna Eestist tükike jne jne)
Business peab käima ja kõik muu on pohh.
Minu arvates peaks diisel maksma tänases vääringus 3-3,5 EUR, mitte 1,5 ja kõik transpordiga seotud asjad (sh Rail Baltic) oleks automaatselt paigas.
Või siis öeldagi otse välja, et meil ongi pohh, vähemalt kuni Tallinnas (Berliinis, Pariisis) tuba soe ja kütus odav on.

AndresTy kirjutas: ↑17 Nov, 2024 0:03
Sellisest mõtlemismallist meie majanduse hädad pihta hakkavadki

Ja mille läbi siis selline mõtlemismall majandust kahjustaks? Ehk saaks peale lapsemeelse loosungi veidi selgitust ka juurde?
[/quote]

Et ehitame ilma korralike analüüsideta kalli asja valmis ja pärast hakkame administratiivseid piiranguid seades rakendust otsima. Täielik sõgedus ju

Minu arvates peaks diisel maksma tänases vääringus 3-3,5 EUR, mitte 1,5 ja kõik transpordiga seotud asjad (sh Rail Baltic) oleks automaatselt paigas.

Selline hind muudab autotranspordi kahtlusteta totaalselt kahjumlikuks. Võrreldes raudteetranspordiga.

logistik76 kirjutas: ↑17 Nov, 2024 6:35Minu arvates peaks diisel maksma tänases vääringus 3-3,5 EUR, mitte 1,5 ja kõik transpordiga seotud asjad (sh Rail Baltic) oleks automaatselt paigas.
Või siis öeldagi otse välja, et meil ongi pohh, vähemalt kuni Tallinnas (Berliinis, Pariisis) tuba soe ja kütus odav on.

Sa mine selle jutuga kõigepealt USA, Hiina ja venemaa saatkondade juurde protesteerima, alles peale seda võid hakata inisema eestlaste kallal.

Aga üleüldse, peab vist õnne tänama, kui Vabariigi valitsus seda siin lugema ei trehva ja tulles siis vastu eesrindlike progressiivsete rahvamasside tungivatele nõudmistele tõstabki Eesti territooriumil ennaktempos vedelkütuste aktsiisi meeletusse kõrgusesse ulatuses 3-3,5 euroni, sest see pole ju maailmarevolutsiooni seisukohalt üldsegi normaalne, et Tallinnas on tuba soe ja kütus odav.
(Omal ajal ütles Juhan Parts kah televisooni intervjus: "Aga kes ütles, et kolmetoalise korteri pidamine peaks Eestis odav olema? "