www.militaar.net

Some kirjutas:Ei maksa unustada, et EL ainult osa maailmast. Kui EL autofirmad loobuvad sisepõlemisautode tootmisest siis avaneb konkurentidele mujalt maailmast määratu nö arenevate riikide turg. Või arvate tõesti, et kümne aastaga suudavad ka Lõuna-Ameerika, Venemaa, Aafrika, India jms endale toimiva kogu regioonikatva laadijate taristu tekitada? Kui nüüd järele mõelda siis on isegi riike, kus elektrit antakse mingil kellaajal ühele regioonile ja siis teisel kellaajal kuhugi mujale, graafiku järgi. Ehk siis ma ei ennustaks uute sisepõlemismootoritega autode kadu maailmast 2035.

hjl85 kirjutas:Ei loobu. Kogu see autotootjate jutt käib EL-s müüdava kohta. Tytarfirmad mujal toodavad ikka edasi. Tegelikult kuluks ära yks kahe/kolmepäevane el katkestus Brysselis. Siis saaksid aru, mis ice mootorite keelustamisel võib juhtuda.
Isiklikult arvan, et elekter on mööduv ja rõhk läheb mingi hetk vesinikule. Kiirem "laadida" kui nad just ei mõtle välja kuidas max 10 min auto laaditud saab. Ja ei kao kuhugi ära ka nn klassikalised bensu/diiseli jaamad. Nende arv väheneb( kui keeld rakendub) aga ei kao kuhugi.

We are developing and testing to figure out what those syntetic hydrogen- and CO2-based fuels could look like. We need those for ships. Volkswagen is the biggest supplier in ship engines. More than half off all ships are running on VW engines. We can't electrify those ships. Same with planes. You cant electrify a plane. We need hydrogenbased fuels there.
But why not cars? Because its too expensive. And it will continue to be too expensive. The basis of that technology only works if we can produce it free of CO2. No fossil fuels. Green Hydrogen. So we need the sun or wind.

And the problem is that you have to transfer the green electricy into Hydrogen. And you lose 70% [of the energy] in that process. Which means you need 3 times more energy than with a [battery] electic vehicle. 3 times as many wind turbines and solar energy. No matter where you place them [e.g. more efficent wind energy in chile, more efficent solar energy in africa]. That means, a car running on a fuel cell runs 3 times more expensive. not 30% more expensive, 3 times as much.

You can't substitute that. No costumer will pay for that. Because the advantage is also not that great. You also need the refueling infrastructure and a Hydrogen car also doesn't benefit from a better usage of space. A Mirai also doesnt offer more usable space. And it will remain this expensive for the forseeable future for at least 10 years.

For planes and ships, yes, because we dont have an alternative. but for cars, no.

Ehk laevades ja lennukites üsna kindlasti, kuna alternatiive väga pole autodes? Pigem kahtlane, sest 70% energiast vesiniku tootmisel läheb raisku. Sisuliselt on iga vesiniku tootmisse lükatud kw/h 3x kallim kui sama koguse akusse laadimine.

Kapten Trumm kirjutas:Väike kontrollarvutus näitas, et 160x160 m alal 1 m kõrgune virn sisaldab 320 000 rehvi, "miljonites" saab see arv olla, kui selle kõrgus on 20+ meetrit, mida videost kuskilt ei paista.

Some kirjutas:Liitiumioonakud on süttides suht hullud. Kujutage laevatäit Teslasid, millest üks otsustab põlema minna.