Veelkord Kertsi sillast:
Керченский мост. Хроника грядущей трагедии. Непутёвые заметки гидрогеолога
https://enigma.ua/articles/kerchenskiy_ ... drogeologa
В середине 70-х были проведены, а затем опубликованы геоизыскания, в рамках которых геоинженеры пробурили несколько исследовательских скважин в зоне планируемого строительства и провели лабораторный анализ проб грунта на установление их физических свойств. Максимальная глубина бурения достигала порядка 70 метров. Результаты исследования были опубликованы и до недавнего времени были доступны по ссылке так же в статье о строительстве КМ в Википедии. Спустя какое-то время, ссылка из статьи исчезла, но я сохранил как и саму ссылку, так и статью, чтобы не копаться потом в истории правок и изменений. Вот она:
http://kerch-most.ru/pdf/tuzlinskii-stvor-razrez.pdf
На что следует обратить внимание: Обычно, серьёзные инженерные конструкции, такие как железнодорожные мосты, где предполагаются серьёзные нагрузки, принято опирать на твёрдые грунтовые основания. Для этого бурят или забивают специальные сваи, которые и опираются на эти самые твёрдые грунты. Если мы обопрём массивную конструкцию на недостаточно твёрдое основание, отдельные её части или вся конструкция целиком могут неравномерно просесть, деформироваться и, в конечном результате, разрушиться
Как бы то ни было, советские, а затем и российские госты, запрещали опирать подобные конструкции на что-либо, кроме твёрдого скального основания. Я специально подчеркну этот момент. Даже не на песок. И не на глину. Но, как мы видим из приведенных геоизысканий, на глубине, в которую, согласно планам строительства КМ должны опирать сваи (до 58 метров глубиной) никакого скального основания не обнаружено (см. нижнюю строчку таблицы, выделенную красным). Более того, не обнаружено там даже песка. Но и этого мало - даже глину там не обнаружили.
СНИП СП 14.13330.2011 Строительство в сейсмических районах.
Актуализированная редакция СНиП II-7-81* Раздел 7 Подраздел 7.4 7.4 Мосты "7.4.3 Арочные мосты допускается применять только при наличии скального основания. Пяты сводов и арок следует опирать на массивные опоры и располагать на возможно более низком уровне. Надарочное строение следует проектировать сквозным."
http://docs.cntd.ru/document/456044283
Смотрим пункт 8, который касается строительства мостов.
Запрет опирать опоры мостов (вообще куда-либо) отсутствует. Был запрет с весьма недвусмысленной фразой “только при наличие скального основания” и вдруг его не стало. Его не заменили на что-то менее твёрдое или что-то менее скальное, его просто убрали. Как хочешь - так и понимай. На что хочешь - на то и опирай железнодорожный арочный мост? Вместо этого внесли какое-то невнятное определение:
8.1.7 Опоры мостов, не должны располагаться в местах перемещения подводных потоков рыхлых морских отложений и вблизи грязевых вулканов. При невозможности избежать постройки опор моста на подводном склоне, покрытом рыхлыми илами и песками, необходимо рассчитывать опоры на гидродинамическое давление водно-песчаного потока.
Вот так. Нет запрета. Провёл расчёты и опирай, хоть в рыхлый ил, хоть в плывуны, хоть в полужидкие глины.
Получается, что в угоду решения В.В. Путина, переписали СНИП. Причём, на момент вступления в действие (с 17 июня 2017) строительство уже шло полным ходом и сваи, большей частью, уже забили. Т.е. если я правильно понимаю, строительство узаконили каким-то задним числом? В общем, согласитесь, выглядит это всё очень скверно
Итак, подытожим: в качестве основания для опор Керченского/Крымского моста имеет место очень проблематичный грунт, а именно - полутвёрдые водонасыщенные глины высокой пористости и низкой плотности. Советские и Российские ГОСТы и СНИПы категорически не допускали опирание железнодорожных мостов в такое основание. Затем происходит внезапное исчезновение подобного запрета в СНИПах с 17 июня 2017 года
в декабре 2017 года в “Коммерсанте” появилась статья “К Крымскому мосту подойти не удается. Проект железнодорожного подхода придется скорректировать из-за грунтов”
“Как рассказали источники “Ъ”, в ходе реализации проекта строительства железнодорожных подходов к Керченскому мосту со стороны Крыма возникли проблемы с грунтом, использующимся для строительства земляного полотна. Проект разрабатывал петербургский «Ленпромтранспроект» по заказу ФГУП «Крымская железная дорога» (КЖД), которая подчинялась напрямую региону, но, подчеркивает один из собеседников “Ъ”, документ оказался «подготовлен некачественно». В результате Росжелдор обратился к генподрядчику «Стройгазмонтажу» (СГМ) с предложением провести корректировку.
Максимальная стоимость работ, позволяющих решить эту проблему, достигает 2,9 млрд руб., реальная сумма и источники финансирования «будут известны позже». В Минтрансе “Ъ” подтвердили, что необходимость повторных инженерных изысканий вызвана некачественным выполнением работы АО «Ленпромтранспроект», в связи с чем Росжелдор направил обращение в прокуратуру. Повторные изыскания, добавили в Минтрансе, проведет «Стройгазмонтаж».”
В 2015 году провели геоизыскания. Эти геоизыскания одобрила Главная Государственная Экспертиза, подтвердив, что все работы выполнены качественно и дала положительное заключение.
В 2017 году, когда приступили к практической части, строители обнаружили несоответствие: “фактические свойства грунта отличаются от материалов изысканий, выполненных ООО «Крымсетьэнергопроект» и использованных для проектирования. “
Иными словами, вместо геоизысканий сделали какую-то лажу. Причём эту лажу утвердили на самом высоком государственном уровне. А когда выяснилось, что работать с лажей невозможно никак, заказчик лажы (КЖД) стал винить подрядчика (Ленпромтранспроект), а подрядчик валить на субподрядчика («Крымсетьэнергопроект») и огрызаться, ехидно упоминая Главгосэкспертизу
Kokkuvõte. Geoloogiliste uurigute sildi all pandi pihta üüratu kogu pappi, aga see on alles pool häda:
Очень похоже на то, что под видом геоизысканий попросту воровали огромные деньги. Но это, как ни странно, ещё пол-беды. Для того, чтобы понять вторую половину беды, давайте ещё раз подытожим:
1.) Мы имеем крайне сложный строительный проект многокилометрового моста, через морской участок с крайне сложной геологией, с неблагоприятной сейсмической активностью и характерным для данной зоны грязевым вулканизмом.
2.) Изыскания, сделанные в 70-х годах советскими ещё геоинженерами не обнаружили на глубине до 70 метров никакого твёрдого основания. На всю глубину бурения обнаружены только полутвёрдые глины чрезвычайно низкой плотности и высокой пористости.
3.) Строительные нормы и правила (как советские, так и российские) до недавнего времени категорически запрещали опирать подобные арочные мосты куда-либо, кроме твёрдого скального основания. В данном проекте нет не только скального основания, нету песка и даже твёрдой глины. Основанием для свай в данном проекте является полутвёрдая водонасыщенная глина высокой пористости и низкой плотности. По свидетельствам участников проекта, “свая погружается в грунт на десятки метров практически под собственным весом”. Понятно, что если использовать сваи очень большой длинны (50-60) метров, трение рано или поздно сможет удерживать такую сваю. Проблема в том, что подобное удерживание может не выдержать испытания временем и огромными нагрузками, которые возникнут в процессе эксплуатации ж/д моста.
4.) В 2017 году вступили в действия новые СНИПы, в которых нет больше запрета опирать сваи во что-либо. Это напоминает подгонку законов, норм и правил под конкретный проект задним числом (строительство и бурение свай началось в период, когда опирать подобные арочные железнодорожные мосты разрешалось только на твёрдое основание).
5.) Необходимые и крайне важные для проекта геоизыскания (особенно в свете того, что геологическая экспертиза уже забраковывала в прошлом попытку строительства) выполнялись фиктивными фирмами и являются такими же фиктивными. Официально было заявленно в этой связи, что “фактические свойства грунта отличаются от материалов изысканий, выполненных ООО «Крымсетьэнергопроект» и использованных для проектирования.”
6.) Главная Государственная Экспертиза покрывала откровенную афёру и не выявила никаких нарушений в работе ООО «Крымсетьэнергопроект», более того, Главгосэкспертиза дала положительное заключение и подтвердила, что работы выполненны качественно. Вряд ли могущество бабы Маши и бабы Антонины, с уставным капиталом в 150$ на двоих столь высоко, что это позволило заткнуть рот, глаза и уши государственной структуре, да ещё в таком сложном, проблематичном и резонансном проекте, которым занимается Ротенберг и в котором затрагивается авторитет В.В.Путина. Вряд ли управляющие проекта выделяя сотни миллионов рублей компании с уставным капиталом в 150$, не понимали, кому выделяют такие огромные деньги. И если простым гуглением даже такой далёкий от проекта человек как я мог выявить откровенную липу, то руководство, менеджеры, бухгалтеры, юристы и прочие товарищи, не могли не быть в курсе. Как и Главгосэкспертиза.
7.) Вряд ли так легко обнаруженная и описанная мною схема фиктивных геоизысканий, является единственной махинацией в данном проекте. С высокой степенью уверенности можно утверждать, что это лишь незначительная вершина айсберга и мелкая часть преступной схемы.
8.) И наконец главное: Как показали предыдущие пункты, в проекте происходили чудовищные, немыслимые, невероятные нарушения. Никаким экспертным заключениям, к великому сожалению, верить уже нельзя. Они полностью дискредитировали себя. Но кто же будет нести ответственность, если этот железнодорожный мост не выдержит нагрузки и деформируется или рухнет? Баба Маша? Тётка Антонина?
Целью этой статьи не является разжигание какой-либо политической перепалки. Патриотических троллей я попрошу не тратить силы на споры со мной. Я не собираюсь переубеждать кого-то и претендовать на истину в последней инстанции. Возможно, я ошибаюсь. Возможно, я чего-то не понимаю в этой истории. Я не считаю себя большим специалистом в этом деле. Для меня, как я уже писал в начале, тема имеет академический интерес. Мне интересны технические аспекты связанные с геологией и инженерной гидрогеологией. В статье я оперирую исключительно открытыми источниками и касаюсь только очевидных фактов. Многое осталось за рамками этой статьи. Мне есть ещё что сказать, но статья и без того получилась очень объёмной. Так уж получилось, что проанализировав ряд публично доступных материалов, я пришёл к неутешительным выводам. Исходя из этих выводов, проект Керченского/Крымского моста представляется мне потенциально опасным. Предполагать такое и молчать я считаю аморальным. Если я где-то ошибся, то буду рад профессиональному и доказательному опровержению. Будет гораздо хуже, если в результате эксплуатации моста погибнут люди, а я буду знать, что я понимал, что такое может случится, но молчал.
