www.militaar.net

Neid ei hakka mitte kunagi olema, sest need ei ole efektiivsed ega mõistlikud

Miks ei ole? On nii efektiivsed kui ka mõistlikud. Venekeelse elanikkonna kaitse, vene keele staatuse kaitsmine(ehk kõik need põhjused, millega Donbassis-Luganskis majandati), riigi põliste maa-alade endaga liitmine(nagu see oli Krimmis) etc, etc. Neetud pindossidele ja lääne plutokraatiale koha kättenäitamine lisaks veel kõigele.

Kapten Trumm kirjutas:Milline see "mis edasi" oli 2007 aprillisündmuste puhul? Vene tankide sissesõit? Kodusõda? Kas üldse oli sündmuste korraldajate eesmärk see "mis edasi"? Või oligi kogu operatsiooni eesmärk lihtsalt lüüa rahvastik kaheks (vt seda Georgi lintide uputust järgnevatel aastatel linnas) ja kodusõda ja invasiooni polnudki plaanis.

Pigem ikka olid suuremad eesmärgid, kui lihtsalt märulit teha. Savisaar ootas igatahes, et teda rahvusliku ühtsuse valitsusse kutsutaks.

Kodusõda ei usu mina ka.

Lemet kirjutas:

Neid ei hakka mitte kunagi olema, sest need ei ole efektiivsed ega mõistlikud

Miks ei ole? On nii efektiivsed kui ka mõistlikud. Venekeelse elanikkonna kaitse, vene keele staatuse kaitsmine(ehk kõik need põhjused, millega Donbassis-Luganskis majandati), riigi põliste maa-alade endaga liitmine(nagu see oli Krimmis) etc, etc.

Hakkab jälle pihta.

Selleks, et põhjendada mingite meetodite (olgu selleks siis reisilennukiga Tallinna lennujaama hõivamine või tundmatu turvafirmaga elektrijaama hõivamine) efektiivsust, peab demonstreerima, kuidas need viivad püstitatud eesmärkide saavutamiseni. Seda ei ole tehtud.

Natuke relvastatud tsirkust sobib hästi, kui
- seda on vaja kodumaisele publikule näitamiseks (võitleme fashistidega ja kaitseme venelasi välismaal)
- seda on vaja pingete tõstmiseks regioonis
- seda on vaja NATO valmisoleku testiks või saamatuse demoks (siis valitakse viis, millega jäädakse jänni)
- seda on vaja noateral kõikuva "sihtriigi" sisetasakaalu rikkumiseks "riik ei ole ülesannete kõrgusel".

Kõik need variandid ei eelda III maailmasõda, tankipolkude kogunemist Narva jõe idakaldal ja laskemoonavirnade varumist piiritaguses metsas.
Neid on praktiliselt võimatu õigeaegselt avastada ja üsna keeruline tõkestada. Küll aga on neil rasked tagajärjed "sihtriigile" pea igas kategoorias.

Selleks, et põhjendada mingite meetodite (olgu selleks siis reisilennukiga Tallinna lennujaama hõivamine või tundmatu turvafirmaga elektrijaama hõivamine) efektiivsust, peab demonstreerima, kuidas need viivad püstitatud eesmärkide saavutamiseni. Seda ei ole tehtud.

Kas eesmärk peab olema suure sõja algatamine või maismaasõja ja territooriumi hoidmine? Mõtleksid natuke selle üle?
See, et sinu ratsionaalsus ütleb, et pole mõtet, ei tähenda, et vastane nii mõtleb. Lääne suurim viga ongi hinnata Venemaad oma kriteeriumite järgi.
Eesmärk Tallinna lennujaama reidile? Vali ise loetelust ülal...

Kapten Trumm kirjutas:Natuke relvastatud tsirkust sobib hästi, kui
- seda on vaja kodumaisele publikule näitamiseks (võitleme fashistidega ja kaitseme venelasi välismaal)
- seda on vaja pingete tõstmiseks regioonis
- seda on vaja NATO valmisoleku testiks või saamatuse demoks (siis valitakse viis, millega jäädakse jänni)
- seda on vaja noateral kõikuva "sihtriigi" sisetasakaalu rikkumiseks "riik ei ole ülesannete kõrgusel".

Kõik need variandid ei eelda III maailmasõda, tankipolkude kogunemist Narva jõe idakaldal ja laskemoonavirnade varumist piiritaguses metsas.

Nagu sa kindlasti märkasid, ei eeldanud midagi sellist ka minu poolt kirjeldatud stsenaarium. Jällegi, ma ei mäleta, et siin teemas oleks keegi väitnud, et Eesti ründamise eesmärk Vene poolelt peaks olema III ms algatamine. Palun uuesti tsitaati.

Kapten Trumm kirjutas:

Selleks, et põhjendada mingite meetodite (olgu selleks siis reisilennukiga Tallinna lennujaama hõivamine või tundmatu turvafirmaga elektrijaama hõivamine) efektiivsust, peab demonstreerima, kuidas need viivad püstitatud eesmärkide saavutamiseni. Seda ei ole tehtud.

Kas eesmärk peab olema suure sõja algatamine või maismaasõja ja territooriumi hoidmine? Mõtleksid natuke selle üle?

Mina arvan, et ikka see, kes mingi stsenaariumi välja mõtleb, peaks ka sõnastama, mis selle eesmärk on ja miks tema poolt kirjeldatud viisil toimimine on kõige efektiivsem viis eesmärgi saavutamiseks.

No lihtsalt riiki huiata ei saa olla eesmärk. See tähendab, saab küll ja väga lihtsalt, aga miks seda juba tehtud pole? Paksu verd on venemaaga üle pea.

Kui kolmetähelised tõprad väga tahaks, oleks meil ikka väga kibe elu. Iga päev võtaks mõni Kadõrovi spetsik/"vaene pagulane natsiriigis" mingis "fašistlikus" õllesaalis vastu keretäie koos järgneva meediaooperiga, mõni omamaine MH-17 võib kukkuda või mõni kahtlane veokiavarii lihtsalt E20 kolmeks päevaks kinni panna, Notšnoi Dozor 2.0 - nüüd kurikate ja tänavapatrullidega kaasmaalaste kaitseks (ja see kui PPA neile kere peale annab, on meedia jaoks seda toredam), Postimehe peatoimetuse maja võib põlema minna, Elektrijaama pole vaja üle võtta, kui võib seal lihtsalt korraldada näiteks veeuputuse või generaatori täitsa tavalise rikke, Ülemiste vanake võib öösel täis peaga järve midagi keemilist ja mürgist täis oksendada, ja nii edasi ja nii edasi. Loomulikult kõik nii, et saaks eitada ja luisata maailma silmad täis või veel kuidagi kremli propa suuna poole keerata ja tšuhnaad lolliks teha takkaotsa.


Neil on nii pappi kui oskust vajadusel põrgut korraldada. Sellist. Vastikut. Anonüümset. Isegi ukrainas jääb asi pigem laste risti löömise ila tasemele. Gängarite relvastamine/spordipäevad ja regullide seenelkäigud välja arvatud.
Et nad ei korralda, näitab et vast nii hull see lugu ka ei ole. Ja sõjaline invasioon/"ootamatu rünnak" on seega veel kaugem

Õide puhkenud post-truth ajastu (v.t ka Brexit, Trump jne...) stsenaariumid pakuvad täna endiselt rohkem ettekäändeid ja emotsioone, kui efektiivset ja mõtestatud tegevust. Neid küsilauseid "mis edasi", "mille pärast" ja "kellel sellest ikkagi parem hakkab" tuleb edasi küsida aga mingiks tähtsaks fakti äratundmise kriteeriumiks neid seada on samuti veidi toores. Seni kuni Venemaa oma suurejoonelist rahvusvahelist positsiooni peenhäälestab töötab nende muinasjutuvabrik ju kolmes vahetuses ja 24h ning ma ei usu, et nende stsenaariumite analüüsimine kedagi oluliselt edasi aitab, tagantjärgi tarkust tuleb selle võrra muidugi rohkem.

No lihtsalt riiki huiata ei saa olla eesmärk. See tähendab, saab küll ja väga lihtsalt, aga miks seda juba tehtud pole? Paksu verd on venemaaga üle pea.

Sihtmärke valitakse lihtsuse järjekorras. Lihtne aluspõhimõte, mida jälgis ka Hitler. Gruusiaga said akuutsed külmutatud konfliktid NSVL ruumis ammendunuks (Transnistria pandi ootama, kuniks Ukrainaga ühele poole saadakse). Venelaste sõjaline jõud kasvab iga aastaga ja varsti pole vinduv konflikt Ukrainas enam takistuseks millegi muu tegemisele. Kui me võtame "lihtsuse" kriteeriumiks potentsiaalselt üles keeratava vene vähemuse suure osakaaluga regioonid (ja osakaalu seal), siis irooniliselt on praegu regioonid nr 1, 2 ja 3 "töös". Puänt on selles, et regioon nr 4 on juba Ida-Virumaa. Nr 1 on Krimm, nr 2 Donbass ja nr 3 Lugansk.

Paaria tüüpi režiimidel on kahjuks pidev tüli kellegiga üks eksistentsi aluseid. Võta kuidas tahad, naabrite huiamine ongi Venemaa ideoloogiline alustala.

Kriku kirjutas:Hakkab jälle pihta.
Selleks, et põhjendada mingite meetodite (olgu selleks siis reisilennukiga Tallinna lennujaama hõivamine või tundmatu turvafirmaga elektrijaama hõivamine) efektiivsust, peab demonstreerima, kuidas need viivad püstitatud eesmärkide saavutamiseni. Seda ei ole tehtud.

Vaata Venemaa ajalugu alates 1991. aastast.
Ühelgi relvastatud konfliktil, mille Venemaa on algatanud, puudub, vähemalt minu jaoks, eriline mõte ja eesmärk. See ei ole takistanud Venemaad selliseid asju korraldamast, ja veel üsna sageli.

Kapten Trumm kirjutas:Kui me võtame "lihtsuse" kriteeriumiks potentsiaalselt üles keeratava vene vähemuse suure osakaaluga regioonid (ja osakaalu seal), siis irooniliselt on praegu regioonid nr 1, 2 ja 3 "töös". Puänt on selles, et regioon nr 4 on juba Ida-Virumaa. Nr 1 on Krimm, nr 2 Donbass ja nr 3 Lugansk.

Veidi faktikontrolli.

Mägi-Karabahh on ka veel ootel. Ning Donetskit / Luganskit ma vaatleks ühe entiteedina.

Pärast Ukrainat võeti töösse Süüria.

4. ei ole Ida-Virumaa, vaid Valgevene. 5. on Petropavlovski piirkond Kasahhi põhjaotsas (linnas endas suurusjärgus 200 000 elanikust 70% venelased).

Aga põhimõtteliselt on mure selle pärast, et Moskva eesmärk võib olla patiseisu saavutamine, mitte Ukraina hõivamine, ja nad võivad selle saavutatuks lugeda, õigustatud.

mutionu kirjutas:Ühelgi relvastatud konfliktil, mille Venemaa on algatanud, puudub, vähemalt minu jaoks, eriline mõte ja eesmärk.

Sinna ei saa ma midagi parata.

Endise NSVL vabariikide venekeelsete regioonide lõikes on Ida-Virumaa kohe Ida-Ukraina taga oma 72% venelastest elanikkonnaga. Sündmuste areng algas Krimmi lõunaosas, kus venelaste osakaal ületas 90%. VF sõjalise sekkumise ja venekeelsuse/meelsuse vahel on täiesti tajutav seos kahjuks.

Muidugi on mõistlikum tüli norima hakata NATO-ga, kui enne saaks võtta suht turvalised ja ükskõiksed Valgevene ja Kazah. Sellisel ampsamisel tekib kunagi piir ette ja enam nii valutult ei saa asja ajada. Kohe NATO-le kallale minnes võib juhtuda see, et suur tükk (Eesti puhul isegi väike) ajab suu lõhki.

Valgevenest ja Kasahhist mingit kerget võitu küll ei paista. Mõlemad on regioonis arvestatavad sõjajõud.
Batka Lukashenko lõi nt hiljuti minema armeest venemeelsed ja muidu vene taustaga tegelased, seega taolisi probleeme nagu Ukrainas, vaevalt tuleb (kuigi armee on paberil hulga väiksem).

Kapten Trumm kirjutas:Valgevenest ja Kasahhist mingit kerget võitu küll ei paista. Mõlemad on regioonis arvestatavad sõjajõud.

Aga üsna üksi.

Nii võiks veel kaua jätkata. Ilmselgelt ei ole ükski üksik tunnus (nagu näiteks venelaste %) määrav. Krimmi / Donbassi puhul on näiteks minu arust kõige määravam Ukraina ajalooline tähtsus Venemaa jaoks.

Arutelu selle üle, mis tunnuste järgi peaks mõnd endise NSVL (või ka muud) riiki kaitstumaks lugema, võiks IMHO kuhugi mujale teemasse kuuluda. Mistõttu lõpetan sellega.

Nüüd on ka Sven Mikser sarnaselt Jüri Luigele teatud võimaluste akna olemasolust rääkima hakanud...

Sven Mikser kirjutas:Selline olukord teatud võimaluste akna tekitab, kus neid piire kombata, näiteks ka Venemaa presidendile Vladimir Putinile," lisas Mikser.

Kui mõnes Venemaa vasallriigis peaks oranži revolutsiooni või mingite EL-i või NATO lepingutega liitumise "oht" tekkima siis reageeritakse ka seal kindlasti väga kiiresti ja "ootamatult".