www.militaar.net

Palju tühja sebimist ja sehkendamist viimased lehel. Kuulake see raadiosaade Fermi bossiga ära, mis ma eelmisel lehel postitasin.
Saan aru, et see 45 min on nii pikk aeg ja juba tahaks ise foorumis tarka panna, aga no comon.

Tuumajaama asukoha teemal Pakril võtke lahti NUKEMAP ja proovige ära - suurema avariiga on Suur-Tallinn aastasadadeks Pripjati sarnane, Paldiskist rääkimata. Mina soovitaks selle panna Ida-Virumaale sinna, kus täna jaamad on. Kui idanaaber tahab seda mõjutada, peab ka Peterburi ära kolima.

Lisaks on Paldiski soojavajadus murdosa sellest, mis sel jaamal anda oleks. Peab ikka suurem asula olema, Narva oleks juba jumekam.

Kriku kirjutas:

wolfgang kirjutas:Kindlasti on tuumajaama asukoht suure asula lähedal mõttekam, aga ilmselt ka keerukam teostada. Ilmselt ei leia Kilulinnast mõlemale poole 50+km sellist vaba rannaala, kuhu see rajada.

Raukas juba aastaid tagasi pakkus välja Maardu karjäärid.

Seda Raukase juttu loeks nagu tänase päeva tarkust. Kahjuks on 10 aastat sellest möödas ja mitte midagi ei ole tehtud.
Seda juttu, et tulevik on tume on muidugi juba kauem kui 10 aastat räägitud aga pole midagi kuulda võetud.

Muutunud on ainult nii palju, et 10 aastat tagasi ei olnud veel moodulreaktoritest midagi kuulda. Praegu on kuulda aga füüsiliselt ei ole veel midagi. Kui tekib vajadus siis hakatakse liigutama ja suurem on vajadus seda kiiremini ka liigutatakse.

Kui tõesti see tuule - ja päikeseelekter kõige odavamad on , milleks siis roheline elekter elektriarvel kõige kallim on ?
Kuulasin ja sutike ka vaatasin esimest stuudiot , mis meeldis oli see et tuumaelekter ehk selle vajadus on valitsuse valikutesse jõudnud . Peaminister väitis tuuleelektri hinnaks 10-20 eur MWh , hüdro oli ka sealsamas ning tuumaelektergi võrreldes Fermi poolt kalkuleerituga kaks korda odavam. Põlevkivielekter oli kuidagi väga kõikuva hinnaga 120-240 eur MWh eest , millest selline kõikumine ?
Need moodultuumajaamad , mitmes põlvkond need oleks ?
Neljanda põlvkonna tuumajaamad toimivad vanemate tuumajaamade kütusejääke kasutades ning toodavad "värsket" tuumakütust , peaks olema "puhas" tehnoloogia .

Tuul saab sellise hinnaga olla ainult siis, kui kogu toodang iga hetk kaubaks läheb.
Kui kasutada salvestust siis tõuseb hind järsult. Vesiniku tootmise puhul ainult kasuteguri arvel seadmeid arvestamata juba 4 korda.
Tuuma puhul jällegi, mis sisaldub hinnas? Kas ainult jaama rajamine ja käigus hoidmine või ka eluea lõpul sulgemine ja tuumajäätmete valvamine pärast sulgemist? Ministeriumi ja regulaatorite töö? CO2 osa uraani kaevandamisel, jah see on väike aga mitte olematu?
Põlevkivi puhul on lihtne CO2 kvoodi hind (mis on määramatu suurus) ja samuti uute jaamade rajamise vajadus kui näiteks lubatakse CO2 kinni püüdmisel põlevkivi edasi kasutada..

Kapten Trumm kirjutas:Tuumajaama asukoha teemal Pakril võtke lahti NUKEMAP ja proovige ära - suurema avariiga on Suur-Tallinn aastasadadeks Pripjati sarnane, Paldiskist rääkimata. Mina soovitaks selle panna Ida-Virumaale sinna, kus täna jaamad on. Kui idanaaber tahab seda mõjutada, peab ka Peterburi ära kolima.

Lisaks on Paldiski soojavajadus murdosa sellest, mis sel jaamal anda oleks. Peab ikka suurem asula olema, Narva oleks juba jumekam.

Nagu me teame, siis ei juhtunud ei Pripjati ega Fukushima õnnetus ootamatult ja justkui eimillestki. Mõlemal juhul oli küllalt neid, kes ette hoiatasid, et nii võib minna. Aga esimesel juhul oli soov Moskva ülemuste ees pugeda ja omale paguneid teenida, teisel juhul lihtsalt kapitalistlik ahnus ja ihnsus. No ei taha erainvestorid suuri summasid välja käia, kui teadlased hoiatavad millegi eest, mis võib juhtuda võib-olla üks kord 1000 aasta jooksul. Ikka loodavad, et meie eluajal seda ei juhtu või kui juhtubki, shit happens, you know...
Aga tuumajaama ma ehitaks parem Tartu külje alla. Ida-Viru on sotsiaalselt ja poliitiliselt siiski üsna ebastabiilne kant. Tont teab, mis siin maailmas tulevikus juhtuda võib. Teeme jaama sinna valmis ja ühel hetkel kuulub see hoopis Narvskaja Narodnaja Respublikale. Või siis arvatakse sealpool piiri ühel hetkel, kui Sosnovõi Bor ennast ammendama hakkab, et kas hakata uute reaktorite ehitamisega mässama või võtta see, mis juba olemas on, mis siis, et justnagu naaberriigis või nii.

Ma pigem nõustun inimestega, kes arvavad, et tuumajaama lähedus ennem tõstaks kinnisvara hinda, kui langetaks

Lisame veel asjaolu, et mujal maailmas olla tuumajaamade ümbruses kuuldavasti rahva lepitamiseks elektri ja toasooja hinnad tükkis teised kui tavatarbijatele

Ja peavadki olema, sest alternatiiviks on ju lihtsalt merd kütta.

Lemet kirjutas:Lisame veel asjaolu, et mujal maailmas olla tuumajaamade ümbruses kuuldavasti rahva lepitamiseks elektri ja toasooja hinnad tükkis teised kui tavatarbijatele

Kuidas see meil toimiks kui elektri peab ostma börsilt sest muud moodi ju ei saa? Üldse ei imestaks kui ka toasooja ostmiseks mingi ''börs'' varsti kuhugi tekitatakse..

Erinevalt elektrist ei saa kuuma vett sadade või tuhandete kilomeetrite kaugusele üle kanda.

Mingi aeg tagasi oli uudis hiinlaste minireaktorist, oli vist paar megavatti. Kui sellisest asja saaks ja piisavalt ohutu oleks, siis jagaks sellised asulatesse laiali ja oleks peale elektri ka toasoe nagu maast leitud. Selle ohutusega jääb kahjuks vist alatiseks probleem, sest lollid on kohutavalt leidlikud.

Jaanus2 kirjutas:Mingi aeg tagasi oli uudis hiinlaste minireaktorist, oli vist paar megavatti. Kui sellisest asja saaks ja piisavalt ohutu oleks, siis jagaks sellised asulatesse laiali ja oleks peale elektri ka toasoe nagu maast leitud. Selle ohutusega jääb kahjuks vist alatiseks probleem, sest lollid on kohutavalt leidlikud.

Termoelektrilised isotoopgeneraatorid on juba ammu olemas. Mõned sellised võiks vabalt maal aianurgas vedeleda ja oma majapidamise tarbeks voolu ja sooja toota. Aga jah, kui mõni lollakas sellise kätte saab, võib pärast jama palju olla.

https://en.wikipedia.org/wiki/Radioisot ... _generator

Jaanus2 kirjutas:Mingi aeg tagasi oli uudis hiinlaste minireaktorist, oli vist paar megavatti. Kui sellisest asja saaks ja piisavalt ohutu oleks, siis jagaks sellised asulatesse laiali ja oleks peale elektri ka toasoe nagu maast leitud. Selle ohutusega jääb kahjuks vist alatiseks probleem, sest lollid on kohutavalt leidlikud.

Selle laiali jagamise miinuseks on ka see, et oskusteave määritakse laiali ehk varsti käib kuskil pauk.
NSVL tuumareaktoriga laevadel oli reaktoriga seotud pauke ikka suurusjärk rohkem kui see üksainus Tsernobõl.

Selliseid asju on muidu võimalik teha nii, et ehitada see üritus piisavalt sügavale maa alla, et kui seal pauk käib, siis radiatsioon maapeale ei jõua.

gooligan kirjutas:... , aga ärme siis imesta, et meie elekter nii palju maksab. ...
Ainuüksi selleks aastaks on elektrihinna toetuspakett mitusada miljonit, mis katab hinnatõusu vaid osaliselt. Selle raha eest saaks radareid omajagu osta...

Tänu neile padurohelistel, meil need elektri hinnad kõrged ongi.
Tuult pudelisse ei püüa, praegu pole need tuulikud ja päikesepaneelid mitte kuskilt otsast rohelised, oleks rohelised, kui oleks mingi arvestatav salvestamise või reservi võimalus.
Näiteks piisavalt jäme merekaabel kuhugile Norra hüdrojaama juurde - kui tuulikud seisavad liiga väikse või suure tuule tõttu siis tuleb elekter Norrast, kui tuulikud puhuvad, siis koguvad Norrakad tammi taha vett. Selleks, et Eesti energiavajadust kahe nädala jooksul katta, peaks kogu Narva jõe vooluhulgaga võrreldav vee kogus kuhugile paarisaja meetri kõrgusele Võrtsjärve suurusesse järve pumbatama. Siin läheb vist raskeks, aga Norra lähim punkt, kus see oleks teoreetiliselt võimalik.

Kapten Trumm kirjutas:NSVL tuumareaktoriga laevadel oli reaktoriga seotud pauke ikka suurusjärk rohkem kui see üksainus Tsernobõl.

Üks selline sõidab regulaarliini mööda Tallinnast mööda meil