www.militaar.net

Video teise nurga alt
https://x.com/nexta_tv/status/1885288959242027450

Kopter pole quad, seepärast oleks olnud ohtlik käskida kopteril seiskuda või tagasi pöörata. Kopter lendas üsna suure kiirusega, u 150 km/h. Lennuk tuli vastu kiirusega 200...220 km/h. Kopter ei saa õhus hetkega seisma jääda ja ka tagasipööramine saab toimuda kiirusest sõltuva suure raadiusega, mis pealegi võib toimuda mitut erinevat trajektoori pidi (U-pööre, allakeeratud horisontaalkriipsudega Ω-pööre ehk punnis paunaga U-pööre, surmasõlm, jne). Mõnigi tagasipöördeks valida võimalik trajektoor oleks saanud ristuda lennuki kaarduva kursiga maandumisrajale, mis ju polnud kopteripiloodile teada. Seepärast oleks olnud ATC poolt õige anda käsk väikseks pöördeks kokkupõrget ära hoidvas suunas - vasakule. Kopteri lennukiiruse järsk seisma pidurdamine oleks tõstnud kopterit veelgi rohkem ja kuna lennuk oli ATC sekkumise hetkel kopterist u 150...250 jalga kõrgemal (kuigi maandumas, kuid igal hetkel eeldatavasti võimeline maandumist katkestama ja järsult kõrgust võtma hakata), tulnuks igasugust kõrgemale tõusmist kopteri poolt vältida.

Kui uskuda seda radarivideot, siis sel ajahetkel, kui ATC küsis kopterilt üle, kas nad näevad otse vastutulevat lennukit, oli kopter juba alustanud paremale pööramist, et teha rohkem ruumi nende visuaalse vaatluse järgi neist napilt vasakult mööduvale vastutulevale lennukile. Paraku hakkas lennuk just siis vasakule, maandumisraja suunas pöörama. Rõhutan veelkord, et kopteripiloodil, erinevalt ATC-st, polnud teada lennuki kavatsus. Seega oli ATC käsklus, mööduda vastutulevast lennukist tagantpoolt, segadust pigem suurendav, mitte kriisiolukorda lahendada abistav juhis. ATC antud käsu lahendamine koormas pilooti pingelises olukorras veelgi.

Tuleb arvestada, et visuaalse eraldamise valik kopteripiloodi poolt ei seadnud ohtu üksnes kopterimeeskonda vaid ka tsiviillennukis viibijaid. Seepärast ei oleks tohtinud ATC visuaalse eraldumise taotlusega selles olukorras üldse nõustuda, kuigi see oli lennujuhile mugavam ja justkui vastutusest vabastav variant.

Kas torni poolt õnnetuseni viinud juhised (01 maandumisraja asemel 33-le suunamine, kopteri poolt taotletud visuaalse eraldumise ettepanekuga nõustumine, kokkupõrkehoiatusele vaatamata otsustavalt kopteri kursi muutmisse sekkumata jätmine vaid selle asemel niigi otse vastu tuleva lennuki vältimisega pingsalt tegeleva kopteripiloodi koormamine küsimustega ja ebamääraste korraldustega) olid tingitud Obama ja Bideni valitsemisaegadel riigis juurutatud kaadrivaliku ja töökultuurist, ei oska ma kindlalt väita, kuid mõju võis minu hinnangul olla. Igatahes minu hinnangul suurem, kui vastaspoole väited, nagu oleks kokkupõrge tingitud Trumpi poolt ametisse asumisega tekitatud kaosest. Nappe õnnetusest pääsemisi on sealkandis juhtunud varemgi, alles õnnetusele eelneval päeval pidi üks lennuk maandumiskursile sattunud kopteri pärast maandumise katkestama ja uuele ringile minema. Kahjuks ei tehtud lennujuhtimiskeskuses sellest mingeid järeldusi.

janhen kirjutas: ↑31 Jaan, 2025 11:16
Siin videos analüüsitakse lennujuhi ja kopteri vahelist sidet:
https://www.youtube.com/watch?v=hfgllf1L9_4

Varasemalt on juba läbi käinud, et kopteri ja torni vahel toimus suhtlus erineval sagedusel, kui lennukitegam nille salvestused on avaldatud,
aga, mis huvitav, siis kopter küsis tornilt visuaalset eraldamist (visual separation), mis tähendab seda, et kopter võttis sellega omale vastutuse lennuki(te) jälgimise eest. Sealt ka torni viimaste sekundite küsimused kopterile, et kas te näete lennukit.

See ekspert ajab jama. POLE VÕIMALIK, et kopter ei näinud täis maandumistuledega otse vastu tulevat CRJ700, ega võinud seda kaugel oleva lennukiga segi ajada! Kopteripiloot lihtsalt ei teadnud selle lennuki kavatsusi ja kuna lennuk oli kopteri kursist pisut vasakul, püüdis paremale hoidmisega anda vastutulevale lennukile rohkem ruumi.

Ma olen nõus, et Trump plärab palju aga mis kuradi koha pealt ta rassist on?! Või on igaüks, kes seda diversety ja gender ja muud ebateaduslikku fantastikat ei toeta automaatselt far right ja rassist. Võiksite vaadata kui palju on värvilisi Trumpi toetajaid!
Helikopteri piloot võttis ise endale vastutuse kui ütles, et näeb lähenevat lennukit. Aga ilmselt nägi mitte seda lennukit. Asi toimus pimedas ja tuledega ja tuled võivad õhus samamoodi petlikud olla nagu maanteel.

Kui sulle tulevad sirgel maanteel vastu 2 täistuledega autot, üks 2 kilomeetri kaugusel (umbes nii kaugel oli maandumisprožektoritega otse kopteri suunas lendav CRJ700 kopterist ATC poolt kopterile lennuki nägemise kohta küsimise ja lennukile teed andmise korralduse ajal), teine palju tagapool, vähemalt 5 kilomeetri kaugusel, siis kumba sa tõenäolisemalt märkad muude teeäärsete tulede kõrval, kas lähemat või kaugemat vastutulijat?
Vaata seda kokkupõrkevideot, mis on üles võetud peaaegu otse CRJ700 eest, kas sa märkad seal tagumist lennukit CRJ700 prožektoreid märkamata?
Katsuks ikka reaalsuse piiresse jääda!
Kopter alustas kokkupõrke vältimiseks pööret paremale enne, kui torn lennuki nägemise kohta üle küsis. Aga lennuk hakkas maandumisraja suunas vasakule pöörama, ja nullis ära kopterijuhi pingutused eraldatust luua. Kopteripiloot polnud lihtsalt teadlik, mis on lennuki kavatsus, variant, et ta keerab maanduma, oli üks võimalikest, sest ta võis olla ka 01 maandumisrajal maandumise mingil põhjusel katkestanud ja uuele ringile läinud. Kopteripiloot EI TEADNUD SEDA! Seega polnud tal võimalik võtta vastu pädevat otsust kokkupõrke vältimiseks! Juhise oleks pidanud andma ATC!
Õhusõidukitele kehtib vist üldiselt vastutulijast paremalt möödumise reegel (parandage mind, kui eksin).

Olen ise paaril korral kitsustes (nt Voosi kurgus) öösel purjeka roolis olles olnud sama moodi probleemi ees, et kummale poole keerata, sest vastutulevate tulede järgi näed, et vastutulija pöörab kord minust paremale, kord vasakule. Mina olen püüdnud vastutulijale anda märku nii, et hoian ise võimalikult paremale. Oletan, et kopteripiloot püüdis kokkupõrget vältida samal viisil. Õnnetuseks lennujaama suunas keeravale lennukile ise ette keerates.

Vt näiteks Elbe No 5 kokkupõrget vastutuleva laevaga https://www.youtube.com/watch?v=KcH5BWwI74k
Kas tõesti arvate, et kokkupõrke põhjustas see, et tüürimees ei näinud vastutulijat?

Washingtonis reisilennuki ja USA sõjaväehelikopteri kokkupõrkes toimunud lennuõnnetuse kohta on selgunud uusi üksikasju. New York Times teatab sellest, viidates uurimisega seotud anonüümsetele allikatele.

Esialgsetel andmetel viisid tragöödiani mitmed tegurid. Esiteks napib USA ühes kõige aktiivsemas lennujaamas lennujuhte. Nii lennukit kui ka kopterit juhtis üks sama inimene. Teiseks on põhjust arvata, et kopteri piloot tegi vea." Helikopter lendas väljaspool kinnitatud lennutrajektoori. Tõenäoliselt ei näinud American Airlinesi piloodid lennuraja poole pöörates helikopterit lähedalt. Ja lennujuht, kes žongleeris kahe tööga korraga, ei suutnud kopterit ja lennukit hoida ohutus kauguses," öeldakse artiklis.
Väidetavalt kaldus kopter heakskiidetud maandumiskoridorist kõrvale umbes 30 meetrit. Teadaolevalt lendas UH-60 Black Hawkiga kogenud naispiloot 500 lennutunniga. Santa Monica Observeri teatel on piloot Jo Ellis, kes teenis Virginia rahvuskaardis 15 aastat. Ta oli väidetavalt transsooline ja USA uue presidendi Donald Trumpi häälekas kriitik. Selle teabe kohta pole praegu kinnitust.

https://t.me/Ukraine_365News/95319
https://www.dialog.ua/world/308729_1738334786

Visuaallennul teiste õhusõidukitega lennul kohtumise ja teineteisest möödumise reeglid:
"During visual flight conditions, when you see another aircraft in your path, you should strive to avoid hitting it.
In shipping there are standard international rules about which way boats should turn in order to avoid each other.
Are there similar rules in aviation?

Why yes, there are - in fact they're basically similar to the maritime rules!
They're described in ICAO Annex 2 (or for US pilots, FAR 91.113).

Basically, for aircraft of the same type (e.g. two airplanes) in the air the rules are:
Approaching head-on: Both aircraft alter their heading to the right.
Converging: Give way to the aircraft on your right.
Overtaking: Pass "well clear" to the right of the aircraft being overtaken.
(The aircraft being overtaken has the right of way. The overtaking plane maneuvers to remain clear.)"

Allikas:
https://aviation.stackexchange.com/ques ... r-aircraft

Ma ei tea palju muudab asjade nägemist/mittenägemist kopteripiloodile asjaolu et kopterit juhiti öönägemisseadmetega nagu kuskilt infokanalilt maha hõigati? Ilmselt on pilt selgem otse ette aga piirab nägemislaiust külgedele.

wk2 kirjutas: ↑31 Jaan, 2025 17:57

Esialgsetel andmetel viisid tragöödiani mitmed tegurid. Esiteks napib USA ühes kõige aktiivsemas lennujaamas lennujuhte. Nii lennukit kui ka kopterit juhtis üks sama inimene. Teiseks on põhjust arvata, et kopteri piloot tegi vea." Helikopter lendas väljaspool kinnitatud lennutrajektoori. Tõenäoliselt ei näinud American Airlinesi piloodid lennuraja poole pöörates helikopterit lähedalt. Ja lennujuht, kes žongleeris kahe tööga korraga, ei suutnud kopterit ja lennukit hoida ohutus kauguses," öeldakse artiklis.
Väidetavalt kaldus kopter heakskiidetud maandumiskoridorist kõrvale umbes 30 meetrit. Teadaolevalt lendas UH-60 Black Hawkiga kogenud naispiloot 500 lennutunniga. Santa Monica Observeri teatel on piloot Jo Ellis, kes teenis Virginia rahvuskaardis 15 aastat. Ta oli väidetavalt transsooline ja USA uue presidendi Donald Trumpi häälekas kriitik. Selle teabe kohta pole praegu kinnitust.

https://t.me/Ukraine_365News/95319
https://www.dialog.ua/world/308729_1738334786

Kui helikopter lendas pikalt väljaspool kinnitatud lennukoridori, siis oleks ATC pidanud teda suunama tagasi koridori. Paremale väljakaldumine võis olla tingitud ka püüust vältida kokkupõrget vastu tuleva lennukiga.
"Heakskiidetud maandumiskoridor", millest kopter väidetavalt 30 m kõrvale kaldus, on kas tõlkeroboti poolt välja mõeldud termin, või ilukirjanduslik luulu. Kopter ei olnud maandumas. 30 meetrit pole mingi ohutust tagav eraldusmaa.
Lennukipiloodid ilmselt nägid kopterit lähedalt. Väga lähedalt. Liiga lähedalt. Katastroofiliselt lähedalt.
Lennukit ja kopterit ei juhtinud sama inimene. Mõlemas õhusõidukis oli erinevad piloodid. Lennujuht võis ju suhelda nii lennukipilootide kui ka kopteripilootidega, kuid ta oli keskendunud lennukite juhendamisele ja lasi end kergekäeliselt kopteri juhendamise vastutusest vabastada.
Öönägemisseadmed vaevalt seal asjasse puutusid.

> Kopteripiloot polnud lihtsalt teadlik, mis on lennuki kavatsus ...

Kopteripiloodil oli olemas info tornilt JIA5342 kohta: traffic just south of the Woodrow Bridge, CRJ, 1200 ft, RW 33.
Ja ATC käest 2 korda saadud luba VisSep kohta ja küsimused, kas ta ikka näeb lennukit, ei andnud mingit muud põhjust kopteripiloodile kui see, et JIA5342 oli maandumas rajale 33.
Küsimus on, miks PAT25 tõusis 300 j peale, kui selles kohas on lubatud maks. 200 j?
Siis, kui märkas viimasel hetkel lennukit ja püüdis "pidurdada" paanikahoos? Muud loogilist seletust pole -- muud õhusõidukid olid temast kõrgemal, mitte madalamal -- milleks tõusta kõrgemale.

Minu teada kopteripiloot ei kuulnud raadiosidet lennuki ja torni vahel. Lennuk võib igal hetkel teatada, et läheb uuele ringile.
Lennukõrgus 1200 oli kopteri jaoks ohutu.
Kopteril oli öösel pimedas üsna raske hinnata, kas ta oli lennuki ja maandumisraja vahel.
Teise visual separation loa saamise ajaks oli kokkupõrkeni juba kriitiliselt vähe aega jäänud (11 sekundit). Kopteripiloot juba mitu sekundit keeras oma arvates lennuki trajektoorilt ära. Ta ei saanud kopterit teise kohta teleporteerida. Tallinna lahel purjetades Soome ja Rootsi vahet sõeluvate suurte laevade lähenedes ka alati mõistata, millise kaarega nad seekord mööda laevateed tulevad. Teise sõiduki keeramise trajektoori on raske ennustada, eriti pimedas.

Paistab, et TCAS ja CA hoiatused on tavalised asjad jõe kohal ja sõjaväe kopterid lendavad sellisel kõrgusel nagu nad tahavad:
24 h varem
https://www.youtube.com/watch?v=huVFZ__q2rI

Retired Army pilot who flew same route as plane crash describes the route
https://youtu.be/aifnckN6nfM?si=_EYSPc6x-qNnuv4e&t=11

Huvitav, et midagi peale seda ei muudetud.
Lennundus peaks ju olema selle koha pealt karmi praktika ja poliitikaga, et eludega ei mängita.

Kutt7 kirjutas: ↑31 Jaan, 2025 20:45 Siis, kui märkas viimasel hetkel lennukit ja püüdis "pidurdada" paanikahoos? Muud loogilist seletust pole -- muud õhusõidukid olid temast kõrgemal, mitte madalamal -- milleks tõusta kõrgemale.

Kui uskuda seda:

Teadaolevalt lendas UH-60 Black Hawkiga kogenud naispiloot 500 lennutunniga. Santa Monica Observeri teatel on piloot Jo Ellis, kes teenis Virginia rahvuskaardis 15 aastat. Ta oli väidetavalt transsooline ja USA uue presidendi Donald Trumpi häälekas kriitik. Selle teabe kohta pole praegu kinnitust.

siis on ka variant, et DEI osa õnnetuses on suurem, kui varem arvata julgesin, ehk Trumpil võis õigus olla, ja see piloot juhtis kopteri meelega kokkupõrkesse.

kopteritel üldiselt TCAS süsteemi pole,rääkimata sõjaväe kopteritest.

pwn13 kirjutas: ↑31 Jaan, 2025 22:37 kopteritel üldiselt TCAS süsteemi pole,rääkimata sõjaväe kopteritest.

Kust selline info pärineb? On see teadmine või arvamine? Mina ARVAN, et enamasti ikka on. Aga ma kindlalt ei tea.