Parvlaev "Estonia" hukkumine

[vaoinas]

Vat seda mina ka ei usu, ja eriüksusi ei usu (enne kui tõestatakse). Tõenäoliselt on asjad palju lihtsamad, aga seda, et visiir lihtsalt eest kukkus ja aparelli lahti kiskus, vat seda ma ka ei usu.

Khm... see, et allveelaev parvlaeva teekonna blokeeris ja seda tormisel merel peatada üritas ning kogu muu sellega kaasnev konspiratsioon,
millest akf meile vaimustunult pajatanud on, ei ole vist lihtsuse kategoorias just märkimisväärselt kergem juhus, kui autode merre lükkamine, või mis?

[Kriku]

Vandenõuteooriaid oleks sellise sündmuse kohta nii ehk naa aga selline hämamine ei lase neil vaibuda ja tekitab uusi muinasjutte juurde.

Ei vaidle vastu.

Üks lihtne seletus sellele hämamisele on, et hämamist pole St. vedu oli, aga põhjalikult uurima seda enam keegi ei hakka, sest puudub alus. Salakaubavedu kui kuritegu on rõõmsalt aegunud ning laevahukku ei peeta kuriteoks (kui peetaks sihilikuks uputamiseks, siis see ei aeguks). Õiguskaitseasutused uurivad midagi ainult siis, kui on väljavaade kedagi vastutusele võtta. Sellepärast ei tegele need ka hulga väga mustade okupatsiooniaja episoodidega. Need on ajaloolaste teema, kel on aga selleks palju tagasihoidlikumad vahendid.

On õige, et vandenõuteooriate levikule aitab see ainult kaasa, aga selline riigipoolse õiguskaitse toimimise loogika kord juba on.

[Peeter]

seda, et visiir lihtsalt eest kukkus ja aparelli lahti kiskus, vat seda ma ka ei usu.

Mis seal ikka, eks alati leidu inimesi, kelle jaoks ülaltsiteeritud Ockhami Williami habemenuga töötab teistpidi: mida lihtsam selgitus, seda vähem usutavam.

Ma ju kirjeldasin eespool oma küsimust. RAMP oli kinni veel juba kreenis olles. Faktid a) laev väljus juba Tallinnast mõne kraadises kreenis tüürpoordi mida ei suudetud ka ballastidega tasakaalustada. St see auk on siis veelgi madalamal kui sileda veega tehtud fotodel tunduks. b) laine oligi seda moodi, et keeras kreeni laeval veel juurde. c) tunnistajad on väitnud, et autoteki all olevatel tekkidel oli juba varem vesi. d) Kurmi sõnade järgi on osade ekspertide väitel uppumise dünaamika vastuoluline, aga klapib kohe, kui lisada sellesse auk paremas pardas. Ja nüüd on see auk avalikustatud, st mitte leitud, vaid avalikustatud. Aga pole minu asi arutada kes/mis selle augu põhjustas, Soomes paigaldatud stabilisaatori murdumine see tundub enam pole.
Ja küsin veelkord, kas siis ei tahagi tõde ja vastuoluliste nnistuste ja faktide osas selgust. Vaidlustes sünnibki areng ütles eile akadeemik Tarmo Soomere eile Esimeses Stuudios. Eitamine ja vastamata jätmine ja hulluks tembeldamine pole ju lahendus. Me otsime tõde ju. Või polegi nii?

[Smith]

Vandenõuteooriaid oleks sellise sündmuse kohta nii ehk naa aga selline hämamine ei lase neil vaibuda ja tekitab uusi muinasjutte juurde.

Ei vaidle vastu.

Üks lihtne seletus sellele hämamisele on, et hämamist pole St. vedu oli, aga põhjalikult uurima seda enam keegi ei hakka, sest puudub alus. Salakaubavedu kui kuritegu on rõõmsalt aegunud ning laevahukku ei peeta kuriteoks (kui peetaks sihilikuks uputamiseks, siis see ei aeguks). Õiguskaitseasutused uurivad midagi ainult siis, kui on väljavaade kedagi vastutusele võtta. Sellepärast ei tegele need ka hulga väga mustade okupatsiooniaja episoodidega. Need on ajaloolaste teema, kel on aga selleks palju tagasihoidlikumad vahendid.

On õige, et vandenõuteooriate levikule aitab see ainult kaasa, aga selline riigipoolse õiguskaitse toimimise loogika kord juba on.

Nõus. Seda eeldusel, et need veod olid ärikate vahel.
Mina küsisin eeldusel, et need veod on/olid teada ja olid riikidevahelised.

[vaoinas]

Ja küsin veelkord, kas siis ei tahagi tõde ja vastuoluliste nnistuste ja faktide osas selgust. Vaidlustes sünnibki areng ütles eile akadeemik Tarmo Soomere eile Esimeses Stuudios. Eitamine ja vastamata jätmine ja hulluks tembeldamine pole ju lahendus. Me otsime tõde ju. Või polegi nii?

Kogu see otsitav tõde on ilmselt see, et, parvlaev uppus laias laastus nii, nagu lõppraport kirjeldab ja kõnealune auk, nagu ka teised samas pardas olevad, tekkisid peale laeva uppumist.

Aga see vist on erinevate "tõeotsijate" jaoks pisut liiga igav tõde.


PS: Ennetavalt ütlen ära, et igasugused vastamata küsimused ei tõesta iseenesest mitte midagi, kuigi seda niimoodi näidata püütakse.

[alax]

Tõenäoliselt on asjad palju lihtsamad, aga seda, et visiir lihtsalt eest kukkus ja aparelli lahti kiskus, vat seda ma ka ei usu.

Need on laevaga Rootsi sõitnud, on kindlasti tajunud, et ka vaikse merega hakkab just Estonia huku piirkonnas kõvasti kõigutama. Tormise merega ilmselt veel rohkem.

[Kriku]

Mina küsisin eeldusel, et need veod on/olid teada ja olid riikidevahelised.

Aga ka sel juhul on vedudega seotud kuriteod aegunud. Lisaks sellele, kui olid riikidevahelised, siis on riikidel neist ka info olemas. Mida seal enam uurida?

[Peeter]

Vat seda mina ka ei usu, ja eriüksusi ei usu (enne kui tõestatakse). Tõenäoliselt on asjad palju lihtsamad, aga seda, et visiir lihtsalt eest kukkus ja aparelli lahti kiskus, vat seda ma ka ei usu.

Khm... see, et allveelaev parvlaeva teekonna blokeeris ja seda tormisel merel peatada üritas ning kogu muu sellega kaasnev konspiratsioon,
millest akf meile vaimustunult pajatanud on, ei ole vist lihtsuse kategoorias just märkimisväärselt kergem juhus, kui autode merre lükkamine, või mis?

Kui ma mingi aastakest 15 tagasi seda Heivat lugesin, siis see oli üks selline noh, kuidas nüüd öelda , no vast "kõige rohkem loogikal põhinev" . Seal oli ikka igasugust manti kokku kirjutatud, aga ka asjalikke küsimusi, nii mõnegi asja/dokumendi kohta tekkis kahtlus, et kuskil peab olema keegi, kes jupikaupa mingeid salajasemaid pabereid, mida tegelikult lihtrahvas nägema ei peaks, välja lekitab. Silmaringi seisukohast väga põnevad süžeed ja teooriad reas tervete filmiseriaalide jaoks telesse, et vaatajatele etendust ja meelelahutust pakkuda. Aga tuleb tunnistada, et kõik need erinevad teooriad on tekkinud sellest, et on mingi suur vastuolu, või siis suur vaikus, kuigi faktid on reas. Ja kuna mingit vastust pole, siis hakatakse arendama skeemi, millega seda vastuolu põhjendada. Kõik need teooriad on tekkinud sellest, et ametlik uurimine pole andnud vastuseid, vaid hoopis toonud neid juurde, riigid on käitunud väga imelikult, et mitte otse öelda salatsevalt ja igatsugu katseid mingeidki asjaolusid selgitada on suisa riigijõu tasemel takistatud.
Nagu meilgi: 20 aastat vassitakse mingi viimase auto ümber, mida polegi olnud, ja siis äkki kui keeg ütleb, et kurat oli ikka küll, siis leitakse mingi lõssikoorem. Milleks seda siis salastada vaja on, kui kõik nii aus ja puhas on/oli?

[Kriku]

Ma ju kirjeldasin eespool oma küsimust. RAMP oli kinni veel juba kreenis olles. Faktid a) laev väljus juba Tallinnast mõne kraadises kreenis tüürpoordi mida ei suudetud ka ballastidega tasakaalustada. St see auk on siis veelgi madalamal kui sileda veega tehtud fotodel tunduks. b) laine oligi seda moodi, et keeras kreeni laeval veel juurde. c) tunnistajad on väitnud, et autoteki all olevatel tekkidel oli juba varem vesi. d) Kurmi sõnade järgi on osade ekspertide väitel uppumise dünaamika vastuoluline, aga klapib kohe, kui lisada sellesse auk paremas pardas. Ja nüüd on see auk avalikustatud, st mitte leitud, vaid avalikustatud. Aga pole minu asi arutada kes/mis selle augu põhjustas

See küsimus on teemale palju lähemal kui eelmised teooriad ja ma teen ettepaneku järgnevalt sellele keskenduda, mitte kõigele, mis "Heivasse" kokku kirjutatud.

[AMvA]

seda, et visiir lihtsalt eest kukkus ja aparelli lahti kiskus, vat seda ma ka ei usu.

Mis seal ikka, eks alati leidu inimesi, kelle jaoks ülaltsiteeritud Ockhami Williami habemenuga töötab teistpidi: mida lihtsam selgitus, seda vähem usutavam.

Ma ju kirjeldasin eespool oma küsimust. RAMP oli kinni veel juba kreenis olles. Faktid a) laev väljus juba Tallinnast mõne kraadises kreenis tüürpoordi mida ei suudetud ka ballastidega tasakaalustada. St see auk on siis veelgi madalamal kui sileda veega tehtud fotodel tunduks. b) laine oligi seda moodi, et keeras kreeni laeval veel juurde. c) tunnistajad on väitnud, et autoteki all olevatel tekkidel oli juba varem vesi.

Sellest august sisse voolanud vesi ei oleks nii radikaalset ja kiiret kreeni tekitanud, kuna sealt sisse voolanud vesi viiks raskuskeskme püstuvuspunkti suhtes veel allapoole

[Lemet]

Väide, et leitud auk paarikraadise kalde juures valdavalt vee all oli- kui palju jookseb 12 meetri puhul (laeva laius oli 24 meetrit) paarikraadine kalle sentimeetritesse? Viitsib keegi arvutiprogrammiga vaadata?

[Taaniel Tina]

12 meetri puhul kalle 5° annab tõusuks u. 105 cm
2° kalle 42 cm.

[vaoinas]

Väide, et leitud auk paarikraadise kalde juures valdavalt vee all oli- kui palju jookseb 12 meetri puhul (laeva laius oli 24 meetrit) paarikraadine kalle sentimeetritesse? Viitsib keegi arvutiprogrammiga vaadata?

Kalle 12 meetri peale on 1º puhul 209mm ja 2º puhul 419mm

[Lemet]

Selge, tänud.

[Peeter]

Hakkab jälle sabatants pihta. Ja minu küsimusest eemale loovimine. Ma esitasin oma küsimuse, et kust tuli sisse vesi, mis viis laeva kreeni, asjaolude korral, kui kolm mehaanikut kinnitavad, et laev oli juba kreenis, aga aparell oli vähemalt veel suletud, kuigi sealt tulvas juba vett. Kui aparell oli suletud, siis on uppumist kirjeldav osa lõppraportis ekslik, kuna seal on kreeni mineku põhjusena märgitud AVATUD aparell. Selle asemel keskendume arvutamisele mitu millimeetrit võis olla Estonia laeva parras kõrgemal või siis madalamal veepiiri suhtes. Me ei tea isegi veel ju (siiamaani, 26 aastat juba) kuna ja mis asjaoludel see auk sinna sai üldse. Tänaseks lihtsalt on ka avalikkust teavitatud, et seal on juba 26 aastat see auk. Selliste vastustest kõrvaleloovimise ja tunnistajate ütluste muutmine ja valetajateks tembeldamine ja-mida-iganes-veel susserdamiste tagajärjel tekkisidki need teooriad ja legendid. Küsimus on lihtne, aga vastuse asemel tuleb häma ja lamemaalaseks sõimamine ja pardakõrguse arvutamine.