Selgitan siis, kuidas mulle asi paistab.
"Massiarmee", "eilse päeva armee", "hiigelsuur rahvaarmee" on teatud ministeeriumite tegelaste ja mõnede politikute ilkuv väljend sellise Soome-tüüpi armee kohta.
Miks seda leierdati omal ajal (kindlasti vähem avalikult leierdatakse ka täna) - ei tea, kas eimillegi tegemise õigustuseks või palgaarmee-fantaasia toetamiseks.
Selle vastand on siis selline pataljoni-teise suurune kaadriarmee, kelle põhiülesanne pole mitte Eesti kaitsmine (sest selleks pole tänapäeva muutunud maailmas vajadust), vaid koostöös liitlastega tekkivates konfliktides osalemine ja maharahustamine.
Soome armee jah pole oma tehnikalt absoluutskaalal kõige moodsam, aga tal on see hea omadus, et ta on piisavalt arvukas, et lahendada operatiivvajadused ka vene all-out rünnaku vastu. Kui meenutada, siis ka Talvesõjas ja Jätkusõjas polnud sommide armee teab mis moodsa tehnikaga.
Aga nagu Leo ütles - kahurid on vanad, kuid toimivad, on korralik mürsuvaru ja õppinud meeskonnad on olemas, kes märgile pihta saavad kui vaja peaks olema.
Milline on Eesti-suuruses riigis operatiivvajadus, kui läheb kõvaks andmiseks - põhimõtteliselt Sinimägede lahingud peaks seda näitama. Mõnikümmend tuhat kuni sada tuhat meest ühel pool, sadu suurtükke jne.
Vahe Eesti ja Soome vahel on selles, et Soome armee on võimeline Saimaa järve ja Hamina vahelisele mõnekümne kilomeetrisele kitsusele (tõneäoline venelaste peasuund) looma piisava vägede kontsentratsiooni, et tänase VF armee seal pikalt pusima jääks, jutt on täiesti Talvesõja skaalas jõududest nagu 100 000 meest ja mitusada suurtükki. Nendest ei jaluta lihtsalt paari ZapVO valmisolekubrigaadikesega läbi. Sellise kaitse ületamine vajab ilmselt vene armee paremiku Viiburisse vedamist, tohutut varustuse kohalevedu. Kui üritada sama ülesannet täita 15-20 tuhande mehe ja 50 kahuriga, siis see kulutatakse üsna kiirelt läbi. Mina oma vähese aruga arvan, et 100 000 meest ja 300 suurtükki polegi mingi "külma sõja massiarmee", vaid Eesti tõhusaks kaitseks täiemõõdulise vene rünnaku korral vajalik jõudude suurus. Seal ei ole mitte midagi ilkuda, tänane armee suurus täiega andmist vastu ei peaks. Mitme meetri tagant on püssimees kaitstava ala perimeetril pole ju eriti muutnud, alla 10 meetri per nase sa kaitseperimeetrit ei tee.
üsna korraliku "massiarmee" üles ehitada, mis võiks ka idanaabrit hirmuta
Kaugel hirmutamisest, kui vaadata neid lõike, kus hakatakse Helsinkisse trügima, siis (kui jätta kõrvale miski üllatusrünnak), siis VF lahinguvõimelisemast osast ei piisaks ilmselt Soome sõjaliseks alistamiseks (ka ilma NATO sekkumiseta lahingutegevusse -abi vajataks ainult osade kallite relvade juurdeveos nagu nt AIM-120 raketid ja muu selline). Meie näiteks võrreldavat kontsentratsooni tekitada ei suudaks. Arvestades, kui palju sommid kompenseerivad parema relvastusega eesseisvat SA koosseisu vähendamist, võiks arvata, et see seis säilib ka tulevikus. See ongi parim, mis olla saab - oma ise ja enda tahtele alluvat (ilma igasugu välispoliitilise riskita) sõjalist heidutust, millega vastane väga tõsiselt arvestab.
Kui tuua ajaloost paralleele, siis täna suudab Soome püsti panna Talvesõja aegse armee, kuid venelased ei suuda püsti panna Talvesõja aegset Punaarmee komponenti Soome piiri ääres. Selleks tuleks terve vene armee isikkoosseis kohale tassida ja vist kõvasti reserve kah mobiliseerida.
