Postitatud: 08 Juul, 2006 13:58
Tõesti propaganda oli hea.Ja kusjuures see ka toimis.Ka lubadused täitis. 
www.militaar.net
Militaarteemad minevikust kaasaega
https://www.militaar.net/phpBB2/
Hitleri Eestimaa minu vaimusilmas
9. leht 11-st
ehh
Postitatud: 10 Juul, 2006 13:18
Olne hugoga nõus
Postitatud: 10 Juul, 2006 19:01
Ka mina pooldan tõde!hugo1 kirjutas:Aga toodi eeskujuks, Hitler oli enne sõda väga populaarne näiteks Inglismaal, eks ühe mehe juhtimise all on mõningaid riigi asju lihtsam ajada, kui kemplevatel erakondadel.Pööbel on pööbel - ja on raske ette kujutada Hitleri Saksamaad eeskujuna lääne demokraatiatele.
Saksamaad kus valitseval NSDAP - puudus üldse igasugune opositsioon ja kodanike poliitilised vabadused olid piiratud.
Kusjuures sakslased armastasid Hitlerit, ei tohi unustada, et kuigi ta oli diktaator, siis võimule ta tuli demokraatlikul teel.
See, et Hitler oskas rahuajal riiki juhtida, seda oli ju silmaga kaugelt näha. Võrrelge Saksmaad enne 1933a ja peale 1933a.
Totalitaarsed riigid sel ajal ei olnud erilised haruldused, võtame näiteks Eesti, Päts oli ka diktaator.
Sellest hoolimata paljud eestlased armastasid teda, väga võimalik, et vabadel valimistel oleks ta ikkagi pukki jäänud.
Las se corvus siin arutleb kui kuri ja paha kõik on. Täiesti tüüpiline propaganda!
Eesti eest!
Postitatud: 10 Juul, 2006 19:07
Paistab,et su tõde on vaid su enda ettekujutletud maailm ja su soovuskumised 
Postitatud: 10 Juul, 2006 19:08
corvus
Sa paned juba nagu vanas heas ajaloo õpikus, mis kusagil Lääne Euroopas välja lastud
Tol ajal ei olnud ta kurjuse kehastus, nagu tänapäeval teda kujutada tahetakse.
Sugugi mitte kõik inglased ei olnud õnnelikud, kui Saksamaale 1939a sõda kuulutati.
Seda on alati vajadusel tehtud ja tehakse ka tulevikus. Võtame näiteks demokraatia kantsi ja kodumaa USA, ning vaatame mida seal Iraagi sõjast räägitakse, kuidas seda rahvale serveeritakse.
Kuidas Hitler ähvardas 30-ndatel sakslasi vägivallaga
Kas Hitler näiteks tekitas kunstliku näljahäda, nagu Stalin Ukrainas.
Kui palju istus N-Liidu kodanikke GULAG -is, kui palju sakslasi koonduslaagrites.
Kui vaadata tolleaegseid kroonika kaadreid kuidas ta kõnet pidas, siis minu arvates see juubeldamine küll teeseldud ei olnud, mis teda rahva masside poolt alati saatis.
Soovitan Sul neid vaadata koos tõlkega, siis kindlasti mõistad miks see nii oli.
III Reichi ja Põhja Korea võrdlemine on absurd.
Võib võrrelda N-Liitu ja Põhja Koread, kuid III Reich oli hoopis teine teema.
Mida üldse 30 -ndate Hitlerile ette heita, kui võrrelda seda, mis toimus mujal maailmas.
Kastreeris joodikuid, vaimuhaigeid ja hoorasid, so what, seda tehti ka näiteks Skandinaavias ja mitmel pool Lääne -Euroopas jutud käivad, et isegi Baltikumis(Baltikumi puhul ei tea kas see tõele vastab). Mõte oli ju üllas, juurida välja halvad geenid rahva hulgast, tol ajal veel ei teatud, kui lootusetu see ettevõtmine oli.
Peksis joodikud ja luuserid tööle, üllatus ka Eestis ja mitmel pool mujal Euroopas olid tol ajal töölaagrid ja võiksid ka praegult olla. Sinna saadeti kõik muidusööjad.
Pani kommunistid puuri, hmmm..., võtame jälle näitena Eesti, kus ka aktiivsed kommunistid ilusti puuris istusid, kus on nende koht.
Me ju kõik siin Eestis nägime millega nad hakkama said, kui nad 1940a välja pääsesid.
Rassism, ei pea vist siinkohal seletama mis toimus samal ajal demokraatlikus USA-s, kuidas käis seal neegrite. latiinode, kilide jne... käsi.
Ütle Corvus mis Sa arvad kuidas vaadati näiteks 30-ndate Inglismaal sellise valge tütarlapse peale, kes abiellus neegriga.
Kas tol ajal sõitsid neegrid ja valged ühe transpordiga, istusid nad kinodes kõrvuti käisid mustad ja valged ühes koolis jne...
Mis Sa arvad, kas kedagi üldse huvitas tol ajal valges demokraatlikus maailmas, et Hitler juute ja mustlasi ahistas
Mina arvan, et kõigil oli ükspuha, kõigil oli tegemist oma rahvusvähemuste ahistamistega, tol ajal oli see täiesti normaalne.
1945a võitsid ameeriklased Saksamaa(ka neegrist sõdurid valasid seal verd USA võidu eest).
Siis mõisteti rassism(kuriteod juutide, mustlaste ja slaavlaste kallal hukka).
Siis läksid kõik koos nii mustad, kui ka valged USA sõdurid koos laevade ja lennukite peale ja koju. Kui koju USA-sse jõuti, siis istusid valged trammis oma vagunitesse ja mustad oma omadesse.
Mis tegelikult oligi põhjus miks Saksamaa käpuli oli ja Suurbritannia ja Prantsusmaa arvates oleks võinud ta käpuli ka jääda.
Autobahnid ei olnud tema mõte, kuid tema need teostas.jne...
Sa paned juba nagu vanas heas ajaloo õpikus, mis kusagil Lääne Euroopas välja lastud
Ma ei ole väitnud, et terve Inglismaa Hitlerit armastas, väitsin, et ta oli teatud rahva kihtide, näiteks osade noorte hulgas jne... populaarne ja tema populaarsus tegi muret juba riigijuhtidele, arvestades seda, et pinged läksid aina kuumemaks Suurbritannia ja Saksmaa vahel.1) Inglismaal ei olnud Hitler populaarne, ei tasu ära segada mõningate inimeste (teinekord küllaltki olulised, nagu troonist loobunud kuningas) seisukohti terve rahva omadega!
Tol ajal ei olnud ta kurjuse kehastus, nagu tänapäeval teda kujutada tahetakse.
Sugugi mitte kõik inglased ei olnud õnnelikud, kui Saksamaale 1939a sõda kuulutati.
Ja demokraatlikud riigid ei pese rahva ajusid2) Armastusel ja armastusel on vahe! Kimi armastab ka kogu Põhja Korea rahvas. Totalitaarsel armastusel, mida vägivalla ähvarduseg ja ajupesuga kultiveeritakse on ikka suur vahe, võrdle näiteks Churchilli armastastava Inglismaaga..kuni 45 aastani.
Seda on alati vajadusel tehtud ja tehakse ka tulevikus. Võtame näiteks demokraatia kantsi ja kodumaa USA, ning vaatame mida seal Iraagi sõjast räägitakse, kuidas seda rahvale serveeritakse.
Kuidas Hitler ähvardas 30-ndatel sakslasi vägivallaga
Kas Hitler näiteks tekitas kunstliku näljahäda, nagu Stalin Ukrainas.
Kui palju istus N-Liidu kodanikke GULAG -is, kui palju sakslasi koonduslaagrites.
Kui vaadata tolleaegseid kroonika kaadreid kuidas ta kõnet pidas, siis minu arvates see juubeldamine küll teeseldud ei olnud, mis teda rahva masside poolt alati saatis.
Soovitan Sul neid vaadata koos tõlkega, siis kindlasti mõistad miks see nii oli.
III Reichi ja Põhja Korea võrdlemine on absurd.
Võib võrrelda N-Liitu ja Põhja Koread, kuid III Reich oli hoopis teine teema.
Mida üldse 30 -ndate Hitlerile ette heita, kui võrrelda seda, mis toimus mujal maailmas.
Kastreeris joodikuid, vaimuhaigeid ja hoorasid, so what, seda tehti ka näiteks Skandinaavias ja mitmel pool Lääne -Euroopas jutud käivad, et isegi Baltikumis(Baltikumi puhul ei tea kas see tõele vastab). Mõte oli ju üllas, juurida välja halvad geenid rahva hulgast, tol ajal veel ei teatud, kui lootusetu see ettevõtmine oli.
Peksis joodikud ja luuserid tööle, üllatus ka Eestis ja mitmel pool mujal Euroopas olid tol ajal töölaagrid ja võiksid ka praegult olla. Sinna saadeti kõik muidusööjad.
Pani kommunistid puuri, hmmm..., võtame jälle näitena Eesti, kus ka aktiivsed kommunistid ilusti puuris istusid, kus on nende koht.
Me ju kõik siin Eestis nägime millega nad hakkama said, kui nad 1940a välja pääsesid.
Rassism, ei pea vist siinkohal seletama mis toimus samal ajal demokraatlikus USA-s, kuidas käis seal neegrite. latiinode, kilide jne... käsi.
Ütle Corvus mis Sa arvad kuidas vaadati näiteks 30-ndate Inglismaal sellise valge tütarlapse peale, kes abiellus neegriga.
Kas tol ajal sõitsid neegrid ja valged ühe transpordiga, istusid nad kinodes kõrvuti käisid mustad ja valged ühes koolis jne...
Mis Sa arvad, kas kedagi üldse huvitas tol ajal valges demokraatlikus maailmas, et Hitler juute ja mustlasi ahistas
Mina arvan, et kõigil oli ükspuha, kõigil oli tegemist oma rahvusvähemuste ahistamistega, tol ajal oli see täiesti normaalne.
1945a võitsid ameeriklased Saksamaa(ka neegrist sõdurid valasid seal verd USA võidu eest).
Siis mõisteti rassism(kuriteod juutide, mustlaste ja slaavlaste kallal hukka).
Siis läksid kõik koos nii mustad, kui ka valged USA sõdurid koos laevade ja lennukite peale ja koju. Kui koju USA-sse jõuti, siis istusid valged trammis oma vagunitesse ja mustad oma omadesse.
Mida arvas Hitler näiteks suurtest maaaladest, mis olid Saksamaa küljest lahti rebitud ja reparatsiooni maksetest) Hitler ei osanud rahuajal riiki juhtida, selmet ka sõda. Majandust saab küll mingil hetkel ravida totaal lööktööga, kuid lõpuks paneb pragmaatiline majandus (sealhulgas ka rahvusvaheline) asjad paika. Inflatsioon ja töötute arv käivad käsikaes; maksimum tööhõive ja praktiliselt 0 inflatsioon saavutati ainult ühes riigis - II MM aegses USA's tänu miltaartööstusele. Saksama "peidetud" inflatsioon oleks 40ndateks ilma sõjata kindlasti muutunud taaskord kasvavaks suuruseks... Kuigi Saksamaa tööstus militariseerus alles c.42-43 aastaks, oli 30ndatel just selle tööstusharuga seotud rasketööstus see vedur mis vedas Saksamaa majanduskasvule.. Hitleril lihtsalt t vedas, et Weimari VR poolt ettevõetud sammud hakkasid just tema kantsleriks oleku esimesel aastal vilja kandma, ja neid vilju kasutas ta oskuslikult enda promomiseks ära (rahvaauto WV ei ole tema mõte, autobahnid ei ole tema mõte jne.jne).
Mis tegelikult oligi põhjus miks Saksamaa käpuli oli ja Suurbritannia ja Prantsusmaa arvates oleks võinud ta käpuli ka jääda.
Autobahnid ei olnud tema mõte, kuid tema need teostas.jne...
Postitatud: 10 Juul, 2006 19:20
Kas Sa ikka tead, miks Röhm ja tema semud maha löödirohkem polnudki vaja sel hetkel "puhastada", aga kui oleks olnud poleks keegi risti ette löönud...või oleks? Seega, kui oleks vaja järgmine kord taaspuhastada, seekord SS ridasid, siis oleks ju võinud piirduda ainult juhtfiguuridega, kuid kui oleks tahetud asendada SS näiteks organisatsioon XX'ga, siis oleks pidanud puhastama ka sõjalist tiiba, ja väga tõsiselt. Saavutati SA nudimisega mida? Seda, et ta oli "tasalülitatud", kui oleks sama tehtud SS'ga oleksa siis veel kellegil sellest organisatsioonist näiteks 47 a. jäetud sama mõjuvõimu nagu 42. aastal? Kahtlen
Kes seda väitis, et ta eestlasi põlgasMis puutub rassiteooriasse, siis Rosenbergi (kes väidetavalt muideks põlgas eestlasi) järgi, me ei kvalifitseerunud sellesse (liialt ugrimugrilased). Ehk 38/39. aastal ei olnud me teps rassiliselt "eeskujulikud". 41.a oli juba pisut teine lugu, kuid sümboolika kasutamine, mida sa väidad vabalt kasutatavana, oli tegelikult vägagi normeeritud, alles 44.a. kui hansul kõik juba päris p.., siis olime head küll.
Lätlased olid segunenud liialt slaavlastega, eestlastega, nagu ka soomlastega oli rassiliselt kõik korras.
Sini-must-valged lehvisid Eesti kodudes ja koolides terve Saksa aja.
Hüni laulda võisid ka palju tahtsid.
Kõva valetamine käis muidugi ajaloos.
Siinkohal ei saa aru, mida Sa täpselt öelda tahad, et Saksa luurel puudus juhtAdministratiivselt: Polnud hullemat segadust, kui palju kiidetud "Saksa korra" pühamus e. III Reichis. Inglismaal ja Ameerikas, isegi NSVL oli kõik küllaltki selgelt jagatud. Kes vastutab, mille eest (NSVL oli 20ndate aastate segadusest õppinud - sest muidu pole ju kedagi seina äärde panna!) oli küllaltki selge. Palju oli III R. sisjulgeoleku eest vastutavaid organisatsioone? Välisluure eest vastutavaid? Kes koordineeris kogu seda segasuppi? Ime, et nad üldse midagi suutsid korda saata!
Postitatud: 10 Juul, 2006 19:44
Ei, lõppkokkuvõttes ei täitnud Hitler ühtegi oma suurtest lubadustest.Tõesti propaganda oli hea.Ja kusjuures see ka toimis.Ka lubadused täitis.
Postitatud: 10 Juul, 2006 19:58
Ja mis olid need lubadused?uusmario kirjutas:Ei, lõppkokkuvõttes ei täitnud Hitler ühtegi oma suurtest lubadustest.Tõesti propaganda oli hea.Ja kusjuures see ka toimis.Ka lubadused täitis.
Postitatud: 10 Juul, 2006 20:21
Ta lubas sõda ja võitu kommunismi üle, sõja sai, võitu mitte.
Lubas viia Reichi maailma võimsamaks riigiks.Reich ei saanudki tohutu (isegi sõda ei elanud üle) võimsaks, USA ja NSVL said küll
Lubas, et aaria rass saab valitsevaks rassiks.Lõpuks valtsesid poolt Euroopat (sh. poolt Saksamaad) venelased.
Tegelikult tegi Hitler kõiksugu lubadusi sõja ajal.Aga jah, rahuaegsed lubadused ta enamasti täitis, aga Saksamaale kõige olulisemad lubadused jäid täitmata.
Lubas viia Reichi maailma võimsamaks riigiks.Reich ei saanudki tohutu (isegi sõda ei elanud üle) võimsaks, USA ja NSVL said küll
Lubas, et aaria rass saab valitsevaks rassiks.Lõpuks valtsesid poolt Euroopat (sh. poolt Saksamaad) venelased.
Tegelikult tegi Hitler kõiksugu lubadusi sõja ajal.Aga jah, rahuaegsed lubadused ta enamasti täitis, aga Saksamaale kõige olulisemad lubadused jäid täitmata.
Postitatud: 10 Juul, 2006 20:35
1. Sa vist ajad segi lätlasi ja leedulasi.hugo1 kirjutas: Lätlased olid segunenud liialt slaavlastega, eestlastega, nagu ka soomlastega oli rassiliselt kõik korras.
2. Leedulastega kergelt oleks samuti "rassiliselt kõik korras", kui oleks õnnestunud luua vastav SS-diviis. Lollide jaoks, jah, saksa propaganda serveeris oma ebaõnnestumist leedulaste "nicht-arische" päritoluga. No mida neile järele jäi
3. Ennem kui rumalusi "rassiliselt kõik korras"- muinasjutust korrata, tutvu sakslaste rassiliste hinnangutega, mis olid erineval sõjaajal antud erinevatele rahvastele. Valmis koostööks -- oled nagu aarialane. Lähed saksa kahurilihaks rinnele -- oled juba päris aarialane.
Kusjuures, väidetevalt Soome SS-vabatahtlike dokumentides oli see sama "nicht-arische" märkus olemas. Pole sellest kindel, aga erinevatel NS-foorumites oli sellest juttu. 4. Aarialastele on leedulased võib-olla üks lähedasemaid rahvusi, eeskätt keeliliselt. Teaduslikus mõttes, loomulikult. Mitte NSDAPi rassiameti nägemuse järgi. Leedulased on äärmiselt uhked, et nende keele õppimine on kohustuslik ala indoeuroopaliste uuringute tegijatele.
5. Leedu vastupanust rahvusSS-osade loomisile loe:
http://www.lituanus.org/1986/86_4_02.htm
http://www.feldgrau.com/lith.html
Leedu vastupanu sõja ja eriti pärast sõda on hea näide sellest, et valik on alati olemas ja selleks, et väärikalt vastu panna, ei olnud kohustuslik kaasa mängida sakslastele ja teha kõik mida nad käsivad.
Postitatud: 10 Juul, 2006 22:09
1) leedukad olid kõigest sellest "väärikusest" hoolimata ilmselt kõige "tublimad" sakslaste käsilased-massimõrvarid Baltikumis.Leedu vastupanu sõja ja eriti pärast sõda on hea näide sellest, et valik on alati olemas ja selleks, et väärikalt vastu panna, ei olnud kohustuslik kaasa mängida sakslastele ja teha kõik mida nad käsivad.
Järeldus: mingisuguste tegelaste keeldumine ühe või teise SS leegioni moodustamisest ei mõjutanud väärikust rohujuuretasandil
2) Nagu siit näha: http://www.feldgrau.com/lith.html, formeerisid leedukad innukalt igasugu schuma- ja politseipataljone. Mille poolest oli Eesti SS-leegion neist pataljonidest halvem. Kas ainult selle pärast, et SS tunistati Nürnbergis pärast sõda kuritegelikuks?
3) Arvestades, et pataljone formeeriti kõvasti, oleks ikkagi huvitav teada saada, miks keelduti just SS-leegionist? Ning kas keeldumise põhjuseks olnud asjaolud eksisteerisid sarnaselt ka näiteks Eestis?
3.1) Eesti SS-leegioni formeerimine läks alguses samuti raskelt - vabatahtlikke oli vähe; ühiskondlik toetus (va Mäe-seltskond) oli väike. Need, kes siis astusid leegionisse, ei teinud seda mitte sellepärast, et tahtsid hirmsasti teha, mida sakslased käskisid, vaid ikka mingitel muudel põhjustel. Kui Punaarmee hakkas otseselt Eesti piire ähvardama, siis muutus soov Saksa armeesse astuda elanikkona seas suuremaks. Ja siis polnud enamikule enam niiväga tähtis, kas 20. diviisi juhib sakslane või eestlane.
4) Nagu siit näha http://www.feldgrau.com/lith.html, kui rinne jõudis Leeduni 1944 ja kui sakslased lubasid Leedu üksust kasutada vaid Leedus, siis astusid leedukad Saksa armee koosseisus formeeritavasse üksusesse üpris rõõmsalt. Ja muide -ka eesti leegion sooviti eestlaste poolt tegelikult formeerida Eesti kaitseks, see tähendab äärmisel juhul sõdimiseks kuskil Peipsi taga, mitte kuskil Valgevenes.
5) "Leedu vastupanu ... eriti pärast sõda" ei puutu mitte kuidagi sakslastele "väärikalt vastu panemisse".
Postitatud: 11 Juul, 2006 10:00
Reigo, kõik, mis sa kirjutad, on õige -- saa aru, mul oli oluline rõhutada, et see rassiline asi, mille üle mõnikord Eestis uhkust tuntakse, on enamasti propagandamüüt. Ja kui leedulaste käitumine üritatakse seletada ainult rassilise jutuga, on see häbiväärne näide sellest, kui vähe me teame meie lähimatest naabritest.
Võrreldes Leedu ja Eesti, võib erinevatele faktidele rõhku panna:
a) leedulased sooritasid rohkem sõjakuritegusi kui eestlased.
b) leedulased osutasid suurima ja märkimisväärsema vastupanu sakslastele kui eestlased.
c) leedulastel oli võimsam ja paremini organiseeritud metsavendlus kui eestlastel. Kui oletada, et 50-dates saabuksid Baltikumisse liitlaste "valged laevad", sõjaliselt leedulaste partisanidest oleks kõige rohkem kasu.
d) see on võib-olla selline julge ja argumenteerimata väide, aga võib-olla leedulaste vastupanu ja üldine käitumine sõja ajal oli põhjuseks ka väiksemale sõjajärgsele migratsioonile ja Leedu praegune soodne rahvuslik koosseis on mingil määral tingitud ka targemast kollaboratsioonipoliitikast, mis omalt poolt pärines sellest samast visadusest ja jonnakusest, millega leedulased seisisid oma huvide eest saksa okupatsiooni ajal?
e) kas ei ole õigustatud küsimus sellest, miks eesti poliitikud/haritlased ei näidanud samasugust visadust ja jonnakust? Üks sakslastele kuulekuse tulemustest ju oli see, et Leedus jäid omad relvastatud mehed metsadesse ja Eestist marssisid omad mehed sakslaste käsu järgi "vabaduse eest võitlema" Poolasse ja Tšehhimaale.
f) kas ka tänapäevale vaadates ei näe sulle parimana variandina, et noori vaimustaksid oma asja eest ja rahvusliku juhtimise all (sisuliselt rahvusarmees) sõdinud inimesed nagu Leedus? Ja välismaal neil pole vaja midagi eriti seletada -- praegune Leedu president võitles sõja ajal ilmselge, et mitte sakslaste eest.
Ausalt, mind riivab mitte see, et Leedus või Eestis kangelasteks on need, kes venelaste vastu sõdisid. Sellega võin ma leppida, sõda ja aeg olid sellised. Kuid mind tegelikult riivab, kui ka 60 aastate pärast korratakse natsipropagandat "aariapäritolust" ja "vabadusvõitlusest" okupanti valvsa silma all ja ideaalse kuulekuse kujul.
Võrreldes Leedu ja Eesti, võib erinevatele faktidele rõhku panna:
a) leedulased sooritasid rohkem sõjakuritegusi kui eestlased.
b) leedulased osutasid suurima ja märkimisväärsema vastupanu sakslastele kui eestlased.
c) leedulastel oli võimsam ja paremini organiseeritud metsavendlus kui eestlastel. Kui oletada, et 50-dates saabuksid Baltikumisse liitlaste "valged laevad", sõjaliselt leedulaste partisanidest oleks kõige rohkem kasu.
d) see on võib-olla selline julge ja argumenteerimata väide, aga võib-olla leedulaste vastupanu ja üldine käitumine sõja ajal oli põhjuseks ka väiksemale sõjajärgsele migratsioonile ja Leedu praegune soodne rahvuslik koosseis on mingil määral tingitud ka targemast kollaboratsioonipoliitikast, mis omalt poolt pärines sellest samast visadusest ja jonnakusest, millega leedulased seisisid oma huvide eest saksa okupatsiooni ajal?
e) kas ei ole õigustatud küsimus sellest, miks eesti poliitikud/haritlased ei näidanud samasugust visadust ja jonnakust? Üks sakslastele kuulekuse tulemustest ju oli see, et Leedus jäid omad relvastatud mehed metsadesse ja Eestist marssisid omad mehed sakslaste käsu järgi "vabaduse eest võitlema" Poolasse ja Tšehhimaale.
f) kas ka tänapäevale vaadates ei näe sulle parimana variandina, et noori vaimustaksid oma asja eest ja rahvusliku juhtimise all (sisuliselt rahvusarmees) sõdinud inimesed nagu Leedus? Ja välismaal neil pole vaja midagi eriti seletada -- praegune Leedu president võitles sõja ajal ilmselge, et mitte sakslaste eest.
Ausalt, mind riivab mitte see, et Leedus või Eestis kangelasteks on need, kes venelaste vastu sõdisid. Sellega võin ma leppida, sõda ja aeg olid sellised. Kuid mind tegelikult riivab, kui ka 60 aastate pärast korratakse natsipropagandat "aariapäritolust" ja "vabadusvõitlusest" okupanti valvsa silma all ja ideaalse kuulekuse kujul.
Postitatud: 11 Juul, 2006 11:40
Ei noh kommunist jääb kommunistiks,kes peaks sinu arvates Eestis olema kangelased siisSasha kirjutas:
Ausalt, mind riivab mitte see, et Leedus või Eestis kangelasteks on need, kes venelaste vastu sõdisid. Sellega võin ma leppida, sõda ja aeg olid sellised. Kuid mind tegelikult riivab, kui ka 60 aastate pärast korratakse natsipropagandat "aariapäritolust" ja "vabadusvõitlusest" okupanti valvsa silma all ja ideaalse kuulekuse kujul.
Mis kuradi natsipropagandast sa siin jahud,sinusuguste meelest on iga eestlase välja öeldud lause natsipropaganda vist.Ja,kas sa tahad öelda,et Eesti 20.SS Leegioni mehed olid okupandid ,huvitav,huvitav siis äkki seletad,kuidas nad okupeerisid oma maad 
.Või tõlgendasin mina sinu kirjutatut valesti?Postitatud: 11 Juul, 2006 11:42
Kui valesti siis minu ,,suur''vabandus sinu ees.
Postitatud: 11 Juul, 2006 13:02
Kes on kangelane ja kes mitte, otsustada on igaühe südametunnistuse ja informeerituse asi.
Saa aru, Waffen, -- me elame vabal maal ja las olla sul selline nägemus nagu sa soovid. Kui me aga arutame alternatiivid -- "Oleksoloogia" all -- siis miks mitte võrrelda Leedu ja Eesti/Läti kollaboratsioonikogemused? Mina arvan näiteks, et leedulastel õnnestus oma rahvushuvide eest paremini seista kui eestlastel. Vaidled vastu?
P.S. Korvpalli nad mängivad ka paremini
Saa aru, Waffen, -- me elame vabal maal ja las olla sul selline nägemus nagu sa soovid. Kui me aga arutame alternatiivid -- "Oleksoloogia" all -- siis miks mitte võrrelda Leedu ja Eesti/Läti kollaboratsioonikogemused? Mina arvan näiteks, et leedulastel õnnestus oma rahvushuvide eest paremini seista kui eestlastel. Vaidled vastu?
P.S. Korvpalli nad mängivad ka paremini