9. leht 32-st

Postitatud: 08 Mär, 2006 11:51
Postitas denis23
Tead Trumm sa oled nii asjatundmatu et ma juba väsisin sinu oopuseid parandamast. OK, jätka oma raske ning tänamatu propagandisti töö, ainult et siiski võiks piiri tunda raamatute ning reaalsuse vahel.

Muidu ma juba kujutan ette kuidas sina ilmud õhujõudude peastaapi, langevarju taga ning frustreeritult karjud: Teie ju lubasite mulle et RVV-AE ei eksisteeri aga see plahvatas!
Aga sulle vastatakse: Please, Trumm, it s ok, dont be frustrated, try to understand it was PR, just like elections
Kusjuures, peale kõike, venemaal on olemas ka lennukeid, millel ei pea isegi relvad olema - piisab sellest kui Nato kindralid seda näevad siis surevad kohe ära nii hirmus on selle lennuki välimus. Nagu näiteks see...

http://www.foxbat.ru/maks/parad_vmf05/i ... d_vmf05052

Postitatud: 08 Mär, 2006 13:27
Postitas alax
Kusjuures, peale kõike, venemaal on olemas ka lennukeid, millel ei pea isegi relvad olema - piisab sellest kui Nato kindralid seda näevad siis surevad kohe ära nii hirmus on selle lennuki välimus. Nagu näiteks see
Hea nali, plusspunktid Denissile

Postitatud: 08 Mär, 2006 13:38
Postitas matiair
Vene lennukid on paremad !!!
Ilma ratasteta mandudes ei lähe nii katki kui ameerika toodang ja Lycoming mootor maksab märksa rohkem kui ASh . . . Kahjuks ei oma kogemust ida ja lääne reaktiividega kõhule maandumisest, kolbmootorilistega jah kahjuks kogemused olemas.
Eesti Õhuvägi millest topic algas on oma tahtmised viimaks suunanud reaktiivmootorile ja kiirusele mis juba rohkem kui propeller välja pigistada jaksab.

Postitatud: 08 Mär, 2006 14:04
Postitas Kapten Trumm
Kõhule maandumise omadustest on õhulahingus vähe, kasu - seda on näidanud kõik sõjad 60ndatest alates.

Kui võtta aluseks venelaste endi andmed, kus väidetakse 30 aastaga kukkus alla 3000 lennukit...vene lennuväes oli külma sõja ajal koos transpordi ja abilennukitega kokku ca 9000 masinat, mille keskmine lennukoormus on ehk 100-120 tundi aastas.

Aastas lennati lennutunde siis kokku vast 1,1 miljonit - 100 avariid aastas - 11 avariid 100 000 tunni kohta.

Kui arvestada, et 1/3 lennuväest olid rasked masinad, transpordilennukid, tankurid jne - mille avariilisus on poole madalam kui hävitajatel, siis ilmselt reaalne keskmine vene hävitaja avariilisus on vähemasti 15.

Ameerika lennukite avariinäitajad 100 000 tunni kohta on

F-16 4,14
F-15 2,47
F-18 4,90
F-117 4,07
S-3 2,6
Harrier 11,44
F-102 13,69 (F-102 on kõige ohtlikum lennuk peale WWII)

Arvud räägivad enda eest. Kusjuures 3000 pauku 1960-1990 on venekeelsete allikate andmed, kellel on kahjuks kalduvus valeandmeid avaldada - tegelik avariilisus on kindlasti veel kõrgem.

Niiet F-117 ohtlikkus, vene lennukite töökindlus jne on müüdid, linnalegendid.

F-16 kõrgem avariilisus kui F-15 ja F-18 on tingitud ühestainsast mootorist - selsamal põhjusel ei maksa osta ühemootorilisi lennukeid - nende allakukkumise võimalus on ca 2 korda suurem.

Meenutame ka siinkohal, et umbes pool USA lennukitest on ka merelennuvägi, mis on kordades riskantsem ala kui kuivamaalennuvägi.

Eesti oludes on primaarne lahinguline efektiivsus 1 masina kohta, mitte selle käsitsetavus kolhoosnikuharidusega või kuvaldaga parandamise võimalus.

Denisi jutu peale jääb vaid imestada, miks siis 450 Iraagi vägevat lennukit koos oma AWACSidega ca 600-le NATO lennukile suutsid vaid ühe (vaieldava) kaotuse tekitada?

Mullegi meeldisid väga 1991 Vremjas esinenud kindralid, kes tagusid rusikaga vastu rinda ja seletasid, et T-72 (kuna tal on diiselmootor), Mig-25 (tohutu tulejõud) ja Mig-29 (tohutu manööverdusvõime) tagavad Iraagile vähemasti õhus viigi ning ameeriklastele antakse õppetund nõukogude sõjakunstist ning tehnikast vähemast Peal Harbouriga võrreldavas skaalas. Seejuures oli Bagdad kaetud nõukogude raketikompleksidega, mis suutvat isegi Stealth lennukeid avastada ja mille erakordselt kõrget efektiivsust said ameeriklased ja juudid omal nahal tunda 1965-1982 sõdades.

Ning siis tulevad rünnakule võimsad nõukogude tankid T-72, mis viivad "asja lõpuni". Üritus oleks pidanud finaliseeruma koalitsioonivägede paiskamisega Punassesse merre ning USA "imperialismi" kokkuvarisemisega.

Needsamad kindralid teenivad nüüd elatist värviliste lennundusraamatute väljaandmisega, kus jutt jätkub samas vaimus.

Denis laseb juba kaheksandat lehekülge huupi puusalt ja ei märka, et on ennast juba naerualuseks teinud ning sadade allatulistatud vene lennukite taustal ei õnnestu ta kuidagi Mig-29SMT paremust rahvale selgitada :lol:

Huvitav on see, et ükskord kontrollisin väiteid vene lennukite kõlbulikkusest startida pinnaslennurajalt. Ja mis välja tuli - erisurve pinnasele on seal vähemalt 10 kg/cm2 kohta, kuid kuiv tasane rohuplats kannab vaid 5 kg/cm2 ning märg 3 kg/cm2.

Postitatud: 08 Mär, 2006 14:29
Postitas matiair
Lennukite ehitamise strateegiad ja vajadused on erinevad, teada, et vene insener ei tunnista hästi "ei ole võimalik" jne tulemus ei pruugi alati kõige parem välja tulla ja kipub palju resursse neelama nii tööjõu kui kütuse osas.

Eesti Õhuvägi peaks homme jõudma lennunduse "üleeilsesse päeva" sammuke edasi ikka võrreldes 47 aastaga.

Postitatud: 08 Mär, 2006 14:51
Postitas uusmario
See jutt on küll tore, aga nii ei saa võrrelda.Kui ühelepoole panna USA ja teiselepoole nt Iraak.Iraagi lendur poleks midagi saavutanud ka F-15es.Ja erinevused on ka relvastuses, nt Bosnias oli MIG-29 relvastus 15 aastat vana, ja oli ka varuosade nappus, ja isegi siis suutis üks MIG-29 (arvatavasti) ühe F-15 allatuua.Samalugu on T-72ega, kui laskemoon on ajast, kui esimene T-72 tehasest välja veeres, ei ole just erilisi väljavaateid M1 te puruks lasta.'

Muide õppustel on väljatulnud, et kaasaegne (uuenduskuuri läbinud) MIG-29 ületab F/A-18-et ikka võimsalt, F-4 rääkimata.Lisaks peetakse kaasajastatud MIG-29 võrdseks, või isegi paremaks, kui F-15 (Federation of American Scientists).Millegi pärast väidetakse ka, et R-73 on parem relv kui AIM-7 ja AIM-9.

Postitatud: 08 Mär, 2006 15:35
Postitas Kapten Trumm
Kui analüüsida õhulahingud Mig-29 ja F-15 vahel, siis Mig-i pilootide käitumisest tuleb selgelt välja, et nad ei näe vaenlast, ei tea kus ta asub ja kui raketid lendavad juba, siis ei manööverda ka. Sest ta ei tea, et raketid lendavad.

You cant kill what you cant see :!:

Uue põlvkonna radarid kiirgavad välja nii vähe, et vanema põlve Sirena RWR ei hakka selle peale töölegi.

Kui vene elektroonika saavutab sama nägemiskauguse ja eristusvõime, siis kiirab selline radar välja mitu korda rohkem kiirgust, mis paneb (jäälegi paremad) lääne RWR seadmed üürgama juba sadade kilomeetrite tagant.

Umbes sama olukord oli allveesõjas ja on seal ka praegu. Nõukogude allveelaev on maailma suurim, maailma kiireim, maailma suurima sukeldumissügavusega, maailma kallim, esimene allveelaev titaanist, kõige suuremate rakettidega...jne....jne

Ainult ühe agaga. Nad kuulevad ameerika allveelaeva alles siis, kui torpeedod juba tulevad.

Seda, kui palju on neid rahuajal põhja läinud, parem ei räägigi.

Ajakirjandus on siin kloppinud palju müüte kloppinud.

Ei viitsi siia enam mingeid tehnilisi andmeid pritsida, sest põhioponent tegeleb demagoogia ja sofistikaga.

Ja ma tahaks teada, mille poolest siis Mig-29 uuendatud mudel Hornetit ületab (kui tähele pole pannud, siis vahepeal on F/A-18 Horneti asemel juba relvastuses Super Hornet?

Mis puudutab neid akrobaadimanööverid, kobrasid vms, siis siin on kahjuks palju propamöla.

Haigemat juttu, et kobramanöövri ajal kaob lennuk radaritelt, pole ma kuulnud.

Seisvate või üliaeglaste objektide hävitamine lahendati juba 40 aastat tagasi, PVO tulistas kümnete kaupa alla ameeriklaste luureõhupalle, mis hõljusid aeglaselt 20 km kõrgusel. Lasid neid nii SA-2 raketid kui Su-9 hävitajad (kujutage ette vahet F-18 ja Su-9 elektroonika vahel!)

Aastal 2005 jõuab radariehitus ehk järgi ameerika radarite tasemele 1982.
See on ka kõik. Vahepeal on aga tulnud välja uus põlvkond radareid, mis
ei kiirga enam midagi välja ja mis tulevad F-22 peale.

Kui F-22 tuleb ameeriklaste relvastusse, siis võib kõik need Su-27M, Su-34, 35, 37, Mig-29M ja nii edasi EMEXisse saata.

Nende kaotused hakkavad olema 100:1. Sa ei saa lasta seda, mida sa ei näe.

Saksamaal F-4F peal olev APG-70 radar ületab kasutusel olevad vene radareid kõikide parameetrite poolest.

Radar, mis on peal India superlennukil Su-30MKI, on tegelikkuses sama asi, mida pandi peale kunagi VMF jaoks toodetud Su-27K jaoks. Sellel on väga piiratud võimalus avastada lagedal pinnal (nt meri) suuri raadikontrrastseid esemeid ja rünnata korraga maapinnal/merel ühte ning õhus kahte märki (Su-27 sai vaid 1). Ka saab kasutada laserjuhitavaid pomme, kuid seda eeldusel, et maapinnal seda keegi laseriga märgib (lennukil seadmed puuduvad).

Radar, mida praegu suudab toota isegi Rootsi, suudab 90 km kaugusel eristada maanteel üksikuid sõiduautosid. Seda toodetakse juba pea kümme aastat Rootsis endas.

Jääb vaid ette kujutada, millise info annab piloodile F-22 radar.

Selle põlvkonna lennukeid peavad Suhhoid ilmselt püüdma kalavõrguga, vedades seda kahe vahel. :lol:'

Kui võrrelda kahte lennukiehituse koolkonda, siis USA oma tegutseb vaikselt, tõhusalt, käratult. Vene oma tegutseb suure PR lärmi, show ja kisaga.

Kumma lennukid on reaalses lahingus paremaks osutunud ja kumma omi on 50:1 suhtega alla lastud ja kumma omad on näitustel ise alla kukkunud?

Postitatud: 08 Mär, 2006 16:16
Postitas matiair
PR töötab võrdselt nii venemaal kui usa s. Lennukitehases selgitati ka, et seda F22 miski ega keski radariekraanil ei näe . . . kuni tsehhi kapten pliiatsi püsti tõstis ja alustas juttu Tesla radaritest.
Neil paha omadus, et näevad aga ennast ei anna ka tänapäevasele lennuki radarile ennast välja. Vera ja miski number on asjanduse nimi. Eesti peaks lähiaastatel omalegi vähemasti ühe sellise saama Lockheed Martini omale toetuseks.

Postitatud: 08 Mär, 2006 16:44
Postitas Kapten Trumm
Passiivse seadmega on võimalik avastada vaid aktiivset kiirgust. Kui F-22 radari kiirgus on samasuur kui ühel kompaniiraadiojaamal, siis ei avasta see midagi.

F-22 radaril on ka passiivne reziim. Passiivse reziimil ei avasta seda mitte millegagi.

Tehnoloogia lubab toota lennukitele FLIR seadmeid, mis ei kiirga välja midagi (isegi lennuki armatuuriinstrumendid kiirgavad rohkem), kuid võimaldavad lendurile nähtavuse, millega lennata majakatuste kõrgusel.

Passiivne asi passiivset ei avasta.

Mis siin on see kiirgusspekter, mille järgi F-22 avastatakse?

IR ei tule kõne alla, sest heitgaasid on spetsiaalselt jahutatud ning suvaline põlev tank tekitab IR välja, mis varjab lennuki hetkega.

Ainuke variant on lennuki toodetav aktiivne kiirgus. Nüüd on küsimus, kumb radar on "passiivsem".

AWACSi toel tulistab selline lennuk läbi datalingi, mitte ei kiirga ise. See on juba praegu olemas.

Näiteks Vietnami sõja ajal oli F-4 peal salajane seade nimega "Combat Tree", mis hoitatas piloote õhus olevate Mig-ide eest, millel polnud radarit või oli see välja lülitatud. See avastas lennuki selle signaali järgi, mida Mig'i "oma-võõras" transponder saatis oma radari küsimise peale. Kui eetrisse ilmus Mig'i IFF sagedus, hakkas kabiinis tuli põlema ja piloodid aktiveerisid afterburneri 8)

Seega kui suvaline Vietnami radar saatis päringu Mig'i IFF-le, siis oli kohalolek reedetud.

See tase oli siis 60ndate lõpus.

Praegune Super Horneti avioonika suudab avastada ka lennuki pihta lastud Strela rakette nende põlemise IR järgi. Maapinda mappiv radar suudab eristada soomustatud ja soomustamata sõidukeid, õhutõrjemasinaid jne ning kuvada nad ekraanile vastavate sümbolitega.

On taktikaliselt tohutu eelis avastada üksikuid tanke 90 km kauguselt, varakult sihtida ning täita ülesanne ühe ülelennuga, see suurendab ellujäämisvõimalusi 2-3 korda.

Praeguse aja õhutõrjerelvade korral on vaid 1 võimalus.

Sul peavad olema sensorid, mis võimaldavad märgi hävitada 1 rünnakuga, ka maskeeritud märgi.

Visuaalse avastamise teel ei ole see tavaliselt võimalik, eriti liikuvate märkide korral - õhkutõusuhetkest rünnakuni võivad tankid 10 km edasi sõita.

Kui esimene ülelend toimub kordinaatide sisestamiseks ja sihtmärgi otsimiseks, siis lennuki ringikeeramiseks kulub vähemalt 30 sekundit, selle ajaga on tankid maastikule hajunud, jalavägi varjunud ning PVO seadmed tulistamiseks valmis.

50% juhtudest tulistatakse sind teisel ülelennul alla.

Kui 60ndatel töötati välja AIM-54 Phoenix raketid F-111 ja F-14 jaoks, siis valiti raketil oleva radari kiirgus parasjagu selline, et vene RWR seda ei avastanud. Selleks oli trofeemasinaid küllalt, kus proovida.

Muide USAF F-16 olev RWR suudab hoiatada pilooti nii AIM-54 kui AIM-120 eest, kui need aktiivseks muutuvad.

Niiet ilmselt R-77 alias RVV-AE ei kujuta endast mingit surmaohtu juba praegu ega kujutanud ka 5 aastat tagasi.

Jänkide RWR on piisavalt tundlik, et avastada aktiivseks minev vene rakett juba kaugelt eemalt.

Venelastel seda võimalust ei ole.

Kui aga R-77 avastada 10 km eemalt, on piisavalt aega, et manööverdada selle eest ära.

Võtmesõna on info kogumine.

Postitatud: 08 Mär, 2006 17:19
Postitas uusmario
Võrreldes nt Bosnia MIG-29 ja USA F-15 vahelist lahingut, tuleb välja, et MIG-i 15.aastat vana radar ei tööta, Iraagi lennukitel oli paigutatud eksportradar mis lihtsalt on kehvem.
Ja isegi "pime" MIG-29 suutis Bosnias allatulistada Superlennuki F-15-e.

Praeguseks on siiski Vene poolel kasutusel head radarid.Sest teatavasti NSVL on kokkulagunenud ja VF on nüüd ka kapitalistlik riik ja kapitalistliku riigi firmad teevad koostööd teiste omasugustega.Ja hea tulemus tuleb kiireminu kui üksinda nokidsedes.Nt 1997.aastal jõudis VF õhujõudude relvastusse "uus" R-73, õigemini küll R-73((E))M) mis ületas ja ületab siiani oma tehniliste näitajatega USA rakette, mis siis, et nimepoolest on ta ikka sama rakett mis valmis 1980-nendate alguses.Ja oma hüppe arengus võlgneb R-73 just välisfirmade abistavale käele.

Venemaa on kiiresti oma tehnoloogiat uuendanud, ja isegi ise maksma ei pea, India ja teised riigid maksavad väljatöötamise eest.Ise peab pärast maksma ainult tükihinna.Mitte ka arendamise eest.Kaval, kas pole.

Postitatud: 08 Mär, 2006 19:36
Postitas Kapten Trumm
Mig-29 ei olnud olemas eraldi eksportvarianti, olen sellele vastust otsides lapanud läbi sadu lehekülgi allikaid, radar, mis oli peal Iraagi või Jugoslaavia või SDV lennukitel oli täpselt seesama, mis praegu VVS ja PVO masinatel peal on.

Tulejuhtimisaparatuur ja radar on Mig-29-l ja Su-27 samat tüüpi

Et ekspordiks ei toodetud lahjendatud varianti tuli sellest, et 80ndate lõpuks oli valmis juba 6ne Mig-29M katseseeria, mis pidi asendama 1985-1990 relvastusse võetud tava-29.

Neesamad Mig-29M-d tegidki neid imetrikke näitustel, mis relvastuses olevatele tava-29-tele jõukohased pole. Sest "M" on elektrodistantsjuhtimisega".

1991 aga vajus NL kolinal kokku ning tekkis paradoksaalne olukord, et venelaste endi käes ei olnud paremaid lennukeid kui liitlastel, nagu oli olnud Mig-21, Mig-23 ja Mig-27 puhul.

Tegelik ajalugu on selline, et Mig-29 toodeti vähem kui kümme Mig-23 RP-23 Saphir radari ja R-24 rakettidega eelseeriamasinat, mida kasutati riiklikel katsetustel ja testimiseks, kuna kavandatud Zhuk radar ja selle juurde käinud R-27 raketid ei saanud õigeks ajaks kasutusvalmis.

Niiet see jutt, et Jugoslaavias või SDV-s olid "viletsamad", aga VVS-l olid "kõvasti paremad" ei pea vett.

Bosnias ei ole ühtegi F-15 alla tulistatud, see on järjekordne propagandamula. F-15 kaotused on lennuki seerianumbri täpsusega teada, aeroweb.lucia.it vms kohad, kus seda kirjutatakse on tegelikult NL lennuväe fännide jutuklubid, kus on palju plära ja 1% tõde.

F-15 ainsad lahingukaotused on kantud Iraagis ja ilmselt Bekaas 1982.

Uus tehnoloogia? Indiale müüdud "superlennuki" Su-30MKI kabiinis on täpselt samad nupud ja seadmeid, mis tavalisel Su-27-l.

Ameerika radaritehnoloogiad on kaunis suur saladus, mida "kapitalistlikule vene firmale" ei müü keegi, selleks on vaja Kongressi luba, selle on siiani saanud vaid Saksamaa, Belgia ja Rootsi. Ja vaevalt, et venelased selle kunagi saavad. Seejuures ka mitte viimastele mudelitele.

Need firmad, kes venelastega koostööd teevad, kuuluvad relvastuse maailmas teise- ja kolmandajärguliste tegijate hulka. Uusimaid tehnoloogiad neil ei ole. Kõik parimad litsensiradarid on valmistatud nt Hughes'e litsensi järgi.

Praegu relvastuses olevad radarid on sellised, nagu olid peal viimaste seeriate F-4E', F-15A ja F-14A-l. Isegi F-16C avioonika ja radarini on veel pikk aeg minna.

Vene keskmaaraketid on aga ajaloost teadaolevalt suutnud lahingus hävitada vähem kui 10 lennukit ja mingit reaalset ohtu näiteks USAF vastu need ei kujuta.

Mis puudutab R-73 paremust, siis see on jälle teoreetiline. Pole lahingus proovitud, enamasti sellepärast, et Mig-id lastakse enne alla, kui nad laskekaugusele pääsevad.

Mis on aga reaalne, et AIM-9 viimane mudel AIM-9X on täiesti reaalselt juba relvastuses, mitte reklaambroshüüridel.

Katsetused lõppesid 2004 ja seda raketti tulistatakse kiivril asuva visiiri abil.

Kõige selle jutu peale tekib küsimus - kui kuulata neid propagandajutte, siis tekib küsimus, kus on need õhuvõidud siis? Igakord on mingi häda - küll on piloodid viletsad, söövad riisi, lennukid vanad, suur ülekaal jne. Kärss kärnas ja maa külmanud. Nalja nabani. 1970ndate alguses esmalennu teinud F-15 tulistab kümme aastat uuemaid lennukeid alla nagu märklaudu.

Tegelikult ka 1 või 2 episoodilist võitu jõudude vahekorda ei muuda, sest ei Iraagis ega Jugoslaavias a) vene tehnika ei võitnud c) ei suutnud oma õhuruumi valvata. Seejuures üksikud allalastud lennukid ei ole õigustus ega argument.

Hiinale või Indiale müüdud mõnikümmend lennukit ei anna mingit raha, millega arendustööd teha. Ühe raketi (kuna venelastel on komme kogu aeg uusi luua, mitte moderniseerida) arenduskulu maksab kaugelt rohkem kui kõik need müüdud Su-d kokku. Jutt on paljudest miljarditest dollaritest, suurusjärkudest, nagu on kogu kaitse eelarve, kus tuleb pidada sõda, valvata ka piiri ja osta miljonile sõdurile aluspükse ja partjankisid. Selle raha eest ei ole võimalik midagi revolutsioonilist luua.

Koostöös kus luuakse 200 LCD radarimonitori pole midagi tehnoloogilist, sest teadupärast on need tehnoloogiad tsiviilis vabalt kättesaadavad. See, kuidas valmistada radar, mis näeb ja mida ei nähta on midagi muud.

Ainuke asi, mida saab teha - osta ameeriklastelt litsensid ja know-how - kuid seda päris kindlasti ei müüda ja kui, siis 2 põlvkonda vanu asju - nagu müüdi radaritehnoloogiat Gripenile - see tehnoloogia oli F/A-18 peal olemas juba 1990ndate alguses.

Stealth, passiivsed tehnoloogiad jne on kättesaamatud isegi põhilistele liitlastele.

Mis aga on juhtunud "superlennukitega" - peale kogu kola peale panekut on lennuomadused langenud, kuna lennuki kaal kasvab. Jälle vana surnud ring- elektroonika on liiga raske, liiga suur (tehnoloogia!!!!!!).

Tegelikult mis toimus 20 aastat

Venelased lõid Mig-23, F-15A ja F-16A tulistasid neid alla nagu märklaudu.

Seepeale loodi Mig-29, kulutades miljardeid kui mitte triljoneid. Seepeale vahetasid ameeriklased radarid ära, panid kaks raketti juurde ja jälle tulistasid nagu märklaudu.

Miks praegu peaks teisiti olema, kui relvatööstuse eelarve on langenud vähemalt 100 korda 1985. aastaga võrreldes?

Miks NATO ei loo igal aastal uusi lennukeid? Seepärast, et olemaslevate mõõdukas uuendamine tagab praegu igal ajahetkel täieliku üleoleku VVS-st. Pole vaja raha raisata.

Selsamal põhjusel ameeriklased ei kiirusta ka F-22-ga. Seda pole praegu vaha, Mig-29 alla tulistamiseks käivad olemasolevad masinad ka. Seejuures on Venemaal lahingukõlbulikke lennukeid vähem, kui NATO Euroopa riikidel ilma USA-ta.

Ja kui see F-22 relvastusse läheb, käriseb praegune 10-aastane tasemevahe vähemalt 25-le aastale.

Et teha Iraan vms "paaria" nädalaga maatasa, piisab ka olemasolevatest, moderniseeritud aastatel 1976-1985 toodetud masinatest, sest tehnoloogia ülekaal on tohutu isegi seal.

Mis puudutab "revolutsioonilist" kiivrivisiiri, mille olevat venelased leiutanud, siis tegelikult loodi taoline süsteem Hughese poolt 1976 ja seda katsetati F-4E-l ja F-15A. Sellest loobuti, sest üleolek VVS-st oli kindel ka ilma selleta.

Postitatud: 08 Mär, 2006 20:20
Postitas uusmario
Selle propaganda video oli filmitud kas inglise või kanada sõjakorrospondendi poolt (ilmselt siiski Inglismaa, sest video oli BBC oma) ja seda videlõiku näidati ka välismaa uudistes.NATO küll teatas ametlikult, et tegu oli MIG-29-saga, ehkki sellel olid inglise keelsed kirjad (ju mehhanik õpis parajasti inglise keelt) , sündmus ise oli vist samal päeval kui F-117 allakõmmutai.

Eksporversioonid peaks olema MiG-29 9.12A ja MIG-29 9.12B, millel olid kehvem radar ja kehvem ECM.Pealegi on täiesti ebaloogiline, et NSVL polnud mingist relvast eksportvarianti, ja-jah käsirelvadest ei olnud.

Postitatud: 08 Mär, 2006 20:28
Postitas denis23
Järjekordne eepos Kapten Trummilt. Kuna mina olen kerges shokis järjekordsest Silberauto külastamisest ning sellest kui palju remonditööd võib nõuda maailma autotööstuse lipulaev esimese kahe aasta ning 48 000 km jooksul siis olen veidi väsinud ning ei jõua sinuga sammu pidada.
Mig-29 ei olnud olemas eraldi eksportvarianti, olen sellele vastust otsides lapanud läbi sadu lehekülgi allikaid, radar, mis oli peal Iraagi või Jugoslaavia või SDV lennukitel oli täpselt seesama, mis praegu VVS ja PVO masinatel peal on.
Nojah..raske juhtum. MIG-29 ekspordivariant oli 9-12B ning 9-12A. Erines avioonika suhtes. Jugoslaavias VIST olid standartsed 9-12 esimesed seeriad. Kuid need tõesti olid korrast täiesti ära tänu relvaembargole.

radar on Mig-29-l ja Su-27 samat tüüpi
Nojah...ainult et SU-27 antenni pindala on kaks pool korda suurem. Aga pildil eriti kus mõõtkava pole see ei ole arusaadav ning et jätka edasi kõik on korras.
Uus tehnoloogia? Indiale müüdud "superlennuki" Su-30MKI kabiinis on täpselt samad nupud ja seadmeid, mis tavalisel Su-27-l.


Oota vana hea kanep on otsas, lõhnab juba "valge hiinlase" poole. Metadooniravi asemele SU-27 kabiini pilt:
http://www.airwar.ru/image/idop/fighter ... u27-11.jpg

Ning Su-30MKI (varajane variant kusjuures)
http://www.airwar.ru/image/idop/fighter ... mki-13.jpg

Praegu relvastuses olevad radarid on sellised, nagu olid peal viimaste seeriate F-4E', F-15A ja F-14A-l. Isegi F-16C avioonika ja radarini on veel pikk aeg minna.

[ Mis oli teine hävitaja maailmas mis sai endale faseeritud radari? Õige, F-22 aastal 2004.
i]sosinaga[/i] Aga mis oli esimene ning mis aastal? Väike abi: aasta oli 1979.
Ameerika radaritehnoloogiad on kaunis suur saladus, mida "kapitalistlikule vene firmale" ei müü keegi, selleks on vaja Kongressi luba, selle on siiani saanud vaid Saksamaa, Belgia ja Rootsi. Ja vaevalt, et venelased selle kunagi saavad. Seejuures ka mitte viimastele mudelitele.
Sina unustasid veel ühe väikese riigi ühe sooja mere kaldal kus elab jumala poolt valitud rahvas. Viimase 15 aasta jooksul sealt on küll igasuguseid huvitavaid asju saadud nii Hiina kui ka India ning muidugi Venemaa ka, kusjuures reeglina tasuta kuna esimesed kaks on kuidagi saamatud selleks et ise selle infiga midagi peale hakata. See oli viimase 10 aasta anekdoot, kuidas ameeriklased ehitasid ühe välisriigi tellimusel sõjalennuki. Ning see välisriik lõpuks müüs seda hiinlasele. Aga hiinlased :lol: kutsusid venelasi. Aga see selleks :lol:
Kui F-22 tuleb ameeriklaste relvastusse, siis võib kõik need Su-27M, Su-34, 35, 37, Mig-29M ja nii edasi EMEXisse saata.
Jah täpselt nii teevadki. Järgmisena lõikavad vanarauaks tuumarelvad, annavad nafta ja gaasi leiukohad rahvusvahelise kontrolli alla ning sooritavad massilise enesetappu.

Postitatud: 08 Mär, 2006 20:43
Postitas kala
asi natuke käest juba, denis su jutud algavad tihti kudagi Trummi mõnitamise, tögamisega. On seda vaja?

Postitatud: 08 Mär, 2006 20:57
Postitas denis23
Aga ma ei ole ju süüdi kui ta on langenud PR-i ning arvutisimulaatorite ohvriks, kusjuures minupärast mingu see Venemaa kuhu iganes, minule sellest pole külm ega soe aga südametunnistus ei lase magada kui mõne asja (konkreetselt vanad head suhariki ja migariki) tembeldakse ainult nende päritolu pärast.

...aga ma jatkaks
Radar, mis on peal India superlennukil Su-30MKI, on tegelikkuses sama asi, mida pandi peale kunagi VMF jaoks toodetud Su-27K jaoks. Sellel on väga piiratud võimalus avastada lagedal pinnal (nt meri) suuri raadikontrrastseid esemeid ja rünnata korraga maapinnal/merel ühte ning õhus kahte märki (Su-27 sai vaid 1). Ka saab kasutada laserjuhitavaid pomme, kuid seda eeldusel, et maapinnal seda keegi laseriga märgib (lennukil seadmed puuduvad).
Vabandust, natukene kirillitsat
БРЛС Н-011М "Барс" с ПФАР Х-диапазона в режиме "воздух-воздух" обеспечивает сопровождение до 15 целей на проходе, точное сопровождение до 4-х целей для обеспечения применения оружия без прекращения поиска. В режиме "воздух-поверхность" БРЛС обеспечивает картографирование реальным лучом, картографирование с доплеровским сужением луча, картографирование с синтезированной апертурой, селекцию наземных движущихся целей, сопровождение до двух наземных целей. Дальность захвата цели типа "истребитель": в ППС - 120-140 км, в ЗПС - 60 км. Дальность обнаружения в режиме "воздух-поверхность" не менее: железнодорожный мост - 80-120 км, группа танков - 40-50 км, эсминец - 120-150 км.


Nii et pilt natukene lõbusam, eksole? Enda poolt tagasihoidlikult lisan et
selleks et pommi laseriga juhida lennukile riputatakse spetsiaalne konteiner, keegi ei pea sihtmärgi ilmtingimata maa pealt märkida, see on absurd.

Ameerika lennukite avariinäitajad 100 000 tunni kohta on

F-16 4,14
F-15 2,47
F-18 4,90
F-117 4,07
S-3 2,6
Harrier 11,44
F-102 13,69 (F-102 on kõige ohtlikum lennuk peale WWII)

Eks peab tunnistada et VVS-il on olnud omad "kangelased" eelkõige muidugi "tiivakestega kapp" Su-24 ja 24M (10% hull-lost to total production) Aga ikka Starfighteri rekordini (300 lennukit 2400-st suhteliselt lühikese aja jooksul) sellel on tükk maad aega. OK, muidugi Kauglennuväel oli oma kangelane Tu-22 (70 kaotatud lennukit 300-st, kuid siis juba võiks rääkida sellest et 40% kõikidest ameerika kosmosesüstikutest on hävinud katastroofidest) Kusjuures kus on vana hea F-104G alias widowmaker Trummi postittusest? Ning mida meie näeme? Ikka see et primaarne et airframe oleks normaalne. Kui on tiivakestega kohver siis on probleemid olgu kelle see tehtud poleks.

VVSi kohta mul andmed pole, tean et näiteks SU-25 tegid Afghaanis 60000 lende, kaotati kokku 23 masinat, neist õhus 15, ülejäänud lennuväljadel. Ümmargusel, üks lend 0.85 tunni, eks tase on 15 masinat 50 000 lennutunni kohta, või 30 masinat 100 000 lennutunnikohta AGA!!!
see on ikka olukorras, kus ikka 100% lende toimub nii öelda lahingulisel otstarvel
- pluss igal teisel-kolmandal lennul avatakse automaatkahurite ning kuulipildujate tuld
- pluss muidugi Stingerid ning muu pask
- pluss mäed
- pluss see et esimesed 3 aastad (1980-83) toimusid riiklikud katsetused, ehk sisuliselt lennuki katsetati
- pluss üks või kaks lennuki tulistati F-16 poolt ära
- pluss lennuväljad asusid mägedes ning olid mägedega ümbritsetud
- pluss tõesti ülirasked remonditingimused

Nii et 30 masinat 100 000 lennutunnikohta. Ma ei ütleks et kõik eelpool öeldud kuidagi palju selles olukorras...mitte päris nii nagu sa arvad
ilmselt reaalne keskmine vene hävitaja avariilisus on vähemasti 15.