www.militaar.net

Reigo

J. Valge on, näib, mingiks uusvapside propagandistiks hakanud. Artikkel vaikib maha sellise pisiasja, et vapsid olid südameasjaks võtnud sotside partei sulgemise. Demokraadid missugused.

Sotsid ise nõudsid EVL-i sulgemist nii Tõnissonilt, kui Pätsilt. Selleks jäid nad ka nii vaikseks, kui Päts vapsid vahistas.

Muide peale 12.märtsi 1934 peetud aruandes märgib Laidoner, et kõik olukord on riigis rahulik, vangistamine läks rahulikult. Mainib ta ka, et kogu alates 1933 aasta lõpust, kuni 1934 märtsini on vaid 9 seaduserikkumist toime pandud poliitilisetel motiividel. Kusjuures jutt ei ole mitte üksnes vabadussõjalastest vaid kõigist.
Ja siis tuleb päts oma jutuga, et rahvas on haige. Ta ise oli haoge, kui 1933 aastal, kui Päts võimule tuli saatis ta oma venne, preester Pätsi, kesw oli Tanki ja soomusrügemendi vaimulik, sealse väeosa ülema juurde, et too saadaks K.Pätsile tankid ja soomusmasinad aqppi tänavale. Kas pole see mees mitte ise haoge?

Päts kehtestas ilma mingite tõendite olemasoluta kaitseseisukorra. Veel vähem oli tal õigust seda pikendada ja valimisi edasi lükata.

Vapside protsessil ei leidnud ükski kaalukam süüdistus kinnitust. Ülemkohus märkis näiteks lihtsalt, et neil on s a l a j a s e d andmed riigipöörde kinnituseks. No tore demokraatia küll?

Pärast 14. märtsi kutsus Päts lehtede juhatajad enda juurde ja ütles:" Tsensuuri ei tule, kuid riigi praeguse poliitika vastu kirjutavad lehed suletakse jäädavalt". Jällegi tore demokraatia.
Siis polegi midagi imestada, et lehed avaldasid ima vastuhakkamiseta kõik neile saadetud fantastilised lood riigipöörde ettevalmistamisest, vapside hirmutegudest ja sidemetest natsidega.

Ja-jah. Ainult, et näiteks vapside ja nõukogude käsitlused on oma vaenus Pätsi vastu samuti "üllatavalt sarnased".

Päts kes süüdistas vapse natsismis, kehtestas Propagandaministeeriumi, matkides otseselt Gebbelsit ja natse. Samuti põletati avalikult vapside lehte "Võitlust" needuste saatel. Kas jällegi ei meenu natsid? Sellest kirjutab muide tollane Päevaleht suurima mõnuga.

"Unustatakse" vaid, et kohalike omavalitsuste valimiste tulemused jaanuaris 1934 ei tõotanud vapsidele ülekaalukat võitu järgnevatel valimistel. Juba ainuüksi seetõttu oli põhjust kahtlustada, et vapsid võivad riigipööret plaanida.

Ära aja naerma. Vapsidel oli piisav esindatus. Arvestades, et kõik erakonnad olid nende vatu, oli tulemus igati korralik. Riigivanema valimistel sai Larka ikkagi rohkem toetusallkirju, kui ülejäänud Laidoner, Päts ja Ast kokku. Pätsil tuli küll karta poliitikast kõrvalejäämist. Isegi ta oma erakond ei toetanud teda eriti ja paljud juhtpoliitikud hoopis lahkusid ta erakonnast (Põllumehed).

Muide kui vapsid oleksid niiväga tahtnud võimu, et selleks riigipööret tegema hakata, miks nad siis juba 1933 a , kui Tõnissoni valitsus tagasi astus, Toompeale ei läinud ja rahulikult võimu üle ei võtnud? Muide Tõnisson oli selleks valmis ja poleks seda takistanud. Miks nad ei läinud siis võimule? Aga sellepärast, et nad tahtsid üksnes seaduslikult, rahva mandaadiga võimule tulla.

Nojah, ilmselt nad tõesti ei "uskunud". Aga küllap nad seda riigipöörde võimalust ka ei välistanud. Kui keegi tunnistab, et artiklis on asi üle paisutatud, ei tähenda veel, et asjal üldse alust pole. Pealegi, nagu osutasin, muutus olukord selles osas pärast valimisi jaanuaris 1934.

Päts uskus ka, et rahvas on haige ja võib kirvega oma käsi otsast raiuma hakata, nagu ta ilmekalt tõi näite rahva hullusest, mis tabas neid, kui vene papp oma manitseva kõne pidas Pätsi nooruses.
Hirme on jah igasuguseid. Muide sotsid on alati olnud Pätsi ühed suuremad toetajad, pole ka ime, et nad Pätsi laulu laulsid.

Võib-olla seisnes "tõbi" hoopis ülemäära suureks paisunud poliitilistes pingetes?

Kus need pinged siis olid. Kurat küll. Muudkui soiutakse pingetest ühiskonnas aga eestlane oli vana rahu ise. Loe kasvõi Lidoneri raporteid enne ja pärast 14.märtsi olnud olukorrast. Hulluks läks olukord alles siis, kui Päts nägi oma kaotust eelseisvatel valimistel.
Päts lõugas ka, kui Tõnisson kaitseseisukorra kehtestas, et ei tohi rahva tahtmise vastu midagi teha ja ei tohi seadusi suvaliselt tõlgitseda ega lugeda sealt välja seda, mida seal pole jne.

Noojah... Vapsid ise olid niisiis puhtad poisid. Ei olnud süüdistusi "vanade" poliitikute kõlbmatuses, vanade erakondade korruptsioonis jne.

Valimispropaganda on valimispropaganda. Sellest võiks ükskord juba aru saada. Rahval oli samamoodi siiber erakondade omavolist ja korruptsioonist.
Sotsid organiseerisid päris agaralt poliitilisi lööminguid vastaste kihutuskoosolekutel.

Huvitav, kes sellist ettekujutust omab? Senine ettekujutus on ikka olnud, et parteid kiitsid heaks küll 12.03.1934 toimuva kui vapside-vastase sammu, aga järgnevaid samme, mis tõepoolest demokraatia likvideerisid, nad heaks ei kiitnud.

Loogiline ju, et parteid ei sallinud konkurentsi ja enda korruptsioonide uurimist EVL-i poolt.
Muide millal need parteid näitasid oma vastuseisu Pätsi poliitikale? Lasti ju ilma protestideta seadusi rikkuda. 1938, kui Päts presidendiks valiti, esitasid kõik kaks parlamndi koda ja valijamehed ühe kandidaadi so. Pätsi. Tore vastuseis küll.

Andku nüüd hr Valge mulle andeks, aga kõnealune artikkel ei näe välja nagu ajaloolase aus nägemus asjast, vaid hoopis nagu katse kahtlaste (demagoogiliste) võtete ja emotsionaalse retoorika abil oma enda antipaatiaid ja sümpaatiaid vähemteadlikule lugejale pähe määrida.

Muidugi, kõik mis püüab Pätsi Propagandaministeeriumi muinasjutte ümbere lükata ja tõde otsida, ei kõlba kuhugi.

Isiklikult loodan, et peagi võetakse Pätsi legitiimsus presidendina ja ta tehtud otsused tõsise vaatluse alla ja antakse sellele adekvaatne hinnang. Siis peaks selguma, et Eesti esimene president ei olnudki Päts.

Ja kaua peavad vabadussõjalaste järeltulijad häbiga tunnistama, et nende esiisad olid kurjategijad, sest nad olla eesti vastased olnud ja tahtnud vöörast võimu kehtestada jne. Aeg on seegi üle vaadata ja vabadussõjalased postuumselt rehabilideerida. Asi peaks tasapisi ka arenema selles suunas...
Jälgigem arenguid.

Muide Päts ütles Sirk'i kohta, et "Selline poisike tahab riiki juhtida, mille meie oleme loonud". Haige Päts vist unustas ära, et sama Sirk võitles kaevikus Eesti vabaduse eest, sai ka Vabadusristi. See muidugi, kui noored mehed rindel verd valasid, ei olnudki riigi loomine.
Päts ise kaitses Landeswheri ja ei soovinud selle vastu sõdida. Niipalju siis Pätsi teenetest.

Mnjah, minu väited vastuseks Valge artiklile on kontekstist välja kistud ning seejärel on asutud (vist mingisuguste ainete mõju all? Millest muidu näiteks selline* konarlik kirjapilt koos "veenva" faktoloogia ning järeldustega?) nende vastu väitlema. Ühtlasi on kummalise enesekindlusega eeldatud, et kui ma süüdistan Valget kallutatuses vapside kasuks, siis järelikult kuulub minu arsenali ka Pätsi, sotse ja teisi ülistav, nende tegevust kõiges heakskiitev seisukoht (samas tunnistan, et Pätsi tegevuses seoses vapsidega midagi eriti traagilist ei leia). Sellest lähtuvalt on mingisuguse imeliku ekstaatilise purske najal Pätsi materdama hakatud.

Kuna selline "argumentatsioon" ei arvesta absoluutselt konteksti ja tihti sisaldab loosungeid seoses probleemidega, mida ma oma vastuses Valge artiklile pole konkreetselt käsitlenud (näiteks kas vapsid planeerisid riigipööret või ei planeerinud; kui demokraatlik oli olukord pärast 12. märtsi; kui õiglased olid süüdistused riigipöördes jne), siis ei pea vajalikuks sellele vastata, välja arvatud ühel juhul:

Kus need pinged siis olid. Kurat küll. Muudkui soiutakse pingetest ühiskonnas aga eestlane oli vana rahu ise.

Ajalehe Võitlus püüdliku veerimise asemel loe vahelduseks ka ajaloost rääkivaid raamatuid. Näiteks Marandi raamatuid. On ilmselge, et sa end seni niivõrd "raske" lektüüriga pole vaevanud.

* "Ta ise oli haoge, kui 1933 aastal, kui Päts võimule tuli saatis ta oma venne, preester Pätsi, kesw oli Tanki ja soomusrügemendi vaimulik, sealse väeosa ülema juurde, et too saadaks K.Pätsile tankid ja soomusmasinad aqppi tänavale. Kas pole see mees mitte ise haoge?"

Reigo kirjutas:
Kus need pinged siis olid. Kurat küll. Muudkui soiutakse pingetest ühiskonnas aga eestlane oli vana rahu ise.

Ajalehe Võitlus püüdliku veerimise asemel loe vahelduseks ka ajaloost rääkivaid raamatuid. Näiteks Marandi raamatuid. On ilmselge, et sa end seni niivõrd "raske" lektüüriga pole vaevanud. Wink
Austet Reigo peaks ikka rohkem ajalooga kursis olema, kui ta vastustest härra Valge artiklile järeldada võib. Olen tutvunud paljude vastavat teemat sisaldavate raamatutega. Teadmisi veidi ikka on antud teemas.
J. Valge on, näib, mingiks uusvapside propagandistiks hakanud. Artikkel vaikib maha sellise pisiasja, et vapsid olid südameasjaks võtnud sotside partei sulgemise. Demokraadid missugused.
Ja kui liigume ajas veidi edasi, 1940 a. juunipöörde aega, siis näeme, kui palju pahempoolseid sotse asus uue kommunistliku võimu käsilasteks. Teatavasti EW-s oli kommunistlik partei keelatud, kuid (pahempoolsed) sotsid tegid nendega koostööd. Kommunistid aga olid Eesti suhtes vaenulik liikumine. Siit ka täiesti õiguststud nõue sotside liikumist piirata või ära keelata.
Muide ehk Reigo teab ka seda, et Päts kaotas mitte üksnes Sotside partei, vaid kõik partei ja kehtestas ainupartei - Isamaaliidu - ainuvalitsemise.

Mnjah, minu väited vastuseks Valge artiklile on kontekstist välja kistud ning seejärel on asutud (vist mingisuguste ainete mõju all? Millest muidu näiteks selline* konarlik kirjapilt koos "veenva" faktoloogia ning järeldustega?) nende vastu väitlema.

* Selle aine nimi on ajapuudus.

Mina ei kiskunud kuskilt kontekstist välja sinu lauseid, vaid võtsin nad nii, nagu sa nad kirja olid pannud. Hoopis sina kirskusid hr. Valge artikli kontekstist osad välja ja asusid ilma fakte esitama tema väiteid "parandama".

Kui rääkida edasi veidi teemal, et vapsid tahtsid autoritaarset, diktatuuri maksma panna, siis tuleks Pätsi propaganda eemale jätta ja vaadata faktidele. Vabadussõjalaste Põhiseaduse muutmise eelnõu oli praktiliselt koopia kahest eelmisest Riigikogu (ehk erakondade) Põhiseaduse muutmise eelnõust. Riigikogu vastavad eelnõud 1932 ja 1933 aastal kukkusid haledalt läbi, kuigi valimise kvoorum oli selleks ajaks alandatud 30%-le. Kui aga vabadussõjalased tulid oma Põhiseadusega, tõsteti valimiste kvoorumit uuesti 50%-le. Kuid nad võitsid suure enamusega.

Peale 14. märtsi 1934. kehtestas päts kaitseseisukorra tuginedes oma valedele. Põhiseaduse vastaselt lükkas ta valimised edasi, lõpuks neid ei korraldatudki.

Kui kohus oli 1935 tõestanud, et Pätsi poolsed süüdistused olid alusetud, ei kaotatud ikka kaitseseisukorda ega tehtud vabasid valimisi. Päts võimutses ikka edasi oma ebaseaduslike dekreetidega. 1938 aasta uus Pätsi Põhiseadus võeti vastu Pätsi ja ta ainupartei Isamaliidu saadikute toetusel. Seda ei pandudki rahvahääletusele. Jälle Päts rikkus seadusi.

Kui siis J.Tõnisson julges oma Postimehe veergudel nõuda kaitseseisukorra kaotamist ja vastavalt Põhiseadusele valimiste korraldamist, pani Päts Postimehe sekvestri alla. Postimees oli Tõnissoni elatusallikaks ja sinna ta oli palju investeerinud oma isiklikku vara. Postimehe juures oli ta töötanud 40 aastat. Nii sai Päts oma rivaalist lahti. Tõnissoni sõbrad tegid kaastundeks Tartu Ülikooli juurde vastava õppetooli, kus Tõnisson hakkas lektoriks. Paraku Päts sulges ka selle varsti.

Kui räägitakse vabadussõjalaste teisest riigipöördekatsest (pidi vist 1936 toimuma), siis sellelgi kohtuprotsessil, kus palju mehi aastakümneteks sunnitööle määrati, ei tõestatud tegelikult midagi. Asi oli nimelt selles, et kogu süüdistus tuli süüaluste tunnistustest. Õigusriigi juurde ei käi selline asi, et süüaluste enda ülestunnistustele rajatakse süüdistus ja süüdistajateks tuuakse süüaluseid ülekuulanud politseinikud. Vabadussõjalaste seas oli ka äraandjaid, nagu näiteks Holland, kes käskis mehi Kadaka tänaval nõupidamisel oodata mingid Sirk'i tähtsat teadet, kuigi Sirk oli juba teatanud, et ta ei tule. Paljud soovisid koju hakata minema, Holland käskis oodata ja nii lõpuks tuligi politsei ja arreteeris kõik. Mingeid relvi polnud ka saabunud.
Aga noh Päts sai oma tahtmise ja vabadussõjalaste liikumine praktiliselt likvideeriti. Eriti kui arvestada, et kogu ajakirjandus oli seoses vaikivale ajastusele Pätsi käpa all ja pasundas aina plaanitud hirmutegudest ja vennavere valamisest.

Kui Pätsi diktatuurist rääkida, siis on selle väga ilmekaks iseloomustamiseks sobilik järgmine lugu.
Peaminister Eenpalu viibis seltskonnaga parasjagu Pärnu rannalokaalis. Pidu oli täies hoos ja meeleolu ülev. Kuid siis jõudis kätte politseitund (öörahu) vastavalt kaitseseisukorrale. Selle asemel, et pidu lõpetada, võttis Eenpalu välja sigareti karbi põhja ja kirjutas sinna määruse, et Pärnu rannalokaal võib olla avatud hommiku kella 6-ni.

See on väga iseloomulik käitumine Pätsile ja tema reziimile. Anti välja igasugu seadusi ja korraldusi, vastavalt oma isiklikele huvidele.

Pätsi motoks oli, et kõik, kes on tema ja ta võimu vastased, on eesti rahva ja riigi vastased. Ja kõik mida ta teeb oma ja enda võimu heaks, see on kohe kogu rahva ja riigi heaks tehtud. Selliselt püüdis Päts oma ebaseaduslikku käitumist ilustada.

Minu eelmine postitus kõlbab sisuliselt vastuseks ka kasutaja Krizz uuele postitusele. Kommenteerin vaid paari probleemi:

Ja kui liigume ajas veidi edasi, 1940 a. juunipöörde aega, siis näeme, kui palju pahempoolseid sotse asus uue kommunistliku võimu käsilasteks. Teatavasti EW-s oli kommunistlik partei keelatud, kuid (pahempoolsed) sotsid tegid nendega koostööd. Kommunistid aga olid Eesti suhtes vaenulik liikumine. Siit ka täiesti õiguststud nõue sotside liikumist piirata või ära keelata.

Nagu oled täiesti õigesti märkinud, on sul teadmisi "veidi". Ja mitte rohkem. Sotsid jagunesid erinevateks vooludeks ja parteideks. Näiteks ESDTP oli kommunistidega algusest peale vaenus.
Teiseks on tarvis märkida, et hoolimata sellest, mida üks neovaps tänapäeval arvab nõude õigustatusest, ei muuda see vapse demokraatlikumateks.

Mina ei kiskunud kuskilt kontekstist välja sinu lauseid, vaid võtsin nad nii, nagu sa nad kirja olid pannud.

Nagu sa ise väga täpselt ütlesid - teadmisi on sul veidi. Uuri, mida "kontekst" tähendab (kui sa muidugi aru saad). Selgitan vaid niipalju, et see, kui sa võtad lauseid, nagu nad kirja pandud on, ei tähenda veel tingimata, et sa neid kontekstist välja ei rebinud.

http://et.wikisource.org/wiki/Riigikohu ... iseadusega

Kaitseseisukorra kinnitas Riigikogu.

"Päts kes süüdistas vapse natsismis, kehtestas Propagandaministeeriumi, matkides otseselt Gebbelsit ja natse. Samuti põletati avalikult vapside lehte "Võitlust" needuste saatel. Kas jällegi ei meenu natsid? Sellest kirjutab muide tollane Päevaleht suurima mõnuga."

Sellist asja nagu Propagandaministeerium Eestis ei olnud. Oli Informatsiooni Keskus (varasema nimega Riiklik Propaganda Talitus). Vapsid võisid muidugi Postimeest põletada, see oli igati õige ja demokraatlik tegu.

"Ära aja naerma. Vapsidel oli piisav esindatus. Arvestades, et kõik erakonnad olid nende vatu, oli tulemus igati korralik. Riigivanema valimistel sai Larka ikkagi rohkem toetusallkirju, kui ülejäänud Laidoner, Päts ja Ast kokku. Pätsil tuli küll karta poliitikast kõrvalejäämist. Isegi ta oma erakond ei toetanud teda eriti ja paljud juhtpoliitikud hoopis lahkusid ta erakonnast (Põllumehed)."

"Korralik" ja "piisav" oli see esindatus Tallinnas, Nõmmel, Tartus ja vahest veel kuskil. See pole veel kogu Eesti.

Kas 8. detsembri mässukatse oli seaduslik võimuletulek?

"Isiklikult loodan, et peagi võetakse Pätsi legitiimsus presidendina ja ta tehtud otsused tõsise vaatluse alla ja antakse sellele adekvaatne hinnang. Siis peaks selguma, et Eesti esimene president ei olnudki Päts."

Kes siis? Vares, Rüütel või Karotamm?

"Muide Päts ütles Sirk'i kohta, et "Selline poisike tahab riiki juhtida, mille meie oleme loonud". Haige Päts vist unustas ära, et sama Sirk võitles kaevikus Eesti vabaduse eest, sai ka Vabadusristi. See muidugi, kui noored mehed rindel verd valasid, ei olnudki riigi loomine.
Päts ise kaitses Landeswheri ja ei soovinud selle vastu sõdida. Niipalju siis Pätsi teenetest."

Päts sai ka Vabadusristi, isegi kaks. Ju siis mitte millegi eest. Ja miks oli vaja "landeswheri" vastu sõdida? Mõttetu vennatapu- ja kodusõda, sellest võitsid ainult vene kommunistid. Kui nii suur isu oli verd valada, võidelnud Venemaa vastu.

"Muide ehk Reigo teab ka seda, et Päts kaotas mitte üksnes Sotside partei, vaid kõik partei ja kehtestas ainupartei - Isamaaliidu - ainuvalitsemise. "

Isamaaliit ei olnud partei, vaid ühing, mis ei muutunud kunagi elujõuliseks. Palju tähtsamad ja mõjukamad olid kutsekojad (arstid, väikemaapidajad, agronoomid, kalurid, ühistegelased, insenerid, õpetajad, käsitöölised, põllumeeste konvendid jne). Kas krizz neist on midagi kuulnud?

"Kui rääkida edasi veidi teemal, et vapsid tahtsid autoritaarset, diktatuuri maksma panna, siis tuleks Pätsi propaganda eemale jätta ja vaadata faktidele. Vabadussõjalaste Põhiseaduse muutmise eelnõu oli praktiliselt koopia kahest eelmisest Riigikogu (ehk erakondade) Põhiseaduse muutmise eelnõust. Riigikogu vastavad eelnõud 1932 ja 1933 aastal kukkusid haledalt läbi, kuigi valimise kvoorum oli selleks ajaks alandatud 30%-le. Kui aga vabadussõjalased tulid oma Põhiseadusega, tõsteti valimiste kvoorumit uuesti 50%-le. Kuid nad võitsid suure enamusega."

Seda mängimist kvoorumiga kirjutas ka Tambek, see ajas rahva eriti vihale. Kvoorumiga mängimine pole mingi Pätsi propaganda. Seda ei tea keegi, kes vapside põhiseaduse eelnõu kokku keetis, väidetavasti Sirk ja Karlson kahekesi (meenutab Tõnissoni "musta maski" valitsust). Rahvuskogu tegevus seevastu oli avalik ja protokollitud, sellest võis iga päev lehtedest lugeda.

Vt. Riigikohtu otsust minu eelmises postituses

"Kui kohus oli 1935 tõestanud, et Pätsi poolsed süüdistused olid alusetud, ei kaotatud ikka kaitseseisukorda ega tehtud vabasid valimisi. Päts võimutses ikka edasi oma ebaseaduslike dekreetidega. 1938 aasta uus Pätsi Põhiseadus võeti vastu Pätsi ja ta ainupartei Isamaliidu saadikute toetusel. Seda ei pandudki rahvahääletusele. Jälle Päts rikkus seadusi."

Vt. Riigikohtu otsust minu eelmises postituses. Mida see otsus siis "tõestas"? Dekreedid olid vapside põhiseadusesse sisse kirjutatud. Kas nad siis ei olnud ebaseaduslikud? 1938. aasta Põhiseadus võeti vastu rahva otsuse alusel. Isamaaliit polnud partei ega ainupartei.

"Kui siis J.Tõnisson julges oma Postimehe veergudel nõuda kaitseseisukorra kaotamist ja vastavalt Põhiseadusele valimiste korraldamist, pani Päts Postimehe sekvestri alla. Postimees oli Tõnissoni elatusallikaks ja sinna ta oli palju investeerinud oma isiklikku vara. Postimehe juures oli ta töötanud 40 aastat. Nii sai Päts oma rivaalist lahti. Tõnissoni sõbrad tegid kaastundeks Tartu Ülikooli juurde vastava õppetooli, kus Tõnisson hakkas lektoriks. Paraku Päts sulges ka selle varsti."

Tõnisson ise läks oma ebamajandusliku eluviisiga pankrotti (esimene kord päästis teda rikas naine, teine kord seegi mitte). Riik ei jõudnud tema kahjusid enam kinni maksta. Postimehele tuli kogu aeg peale maksta, arved (elekter, gaas jne) jäid aastaid maksmata. Tõnisson ei olnud lektor, vaid ühistegevuse professor, sellele kohale nimetas ta Päts. Pärast läks Tõnisson nõrgaks ja hakkas nõudma, et Eestisse tuleks miljon punaarmeelast, kes Eestit "natside" eest kaitseksid.

"Peaminister Eenpalu viibis seltskonnaga parasjagu Pärnu rannalokaalis. Pidu oli täies hoos ja meeleolu ülev. Kuid siis jõudis kätte politseitund (öörahu) vastavalt kaitseseisukorrale. Selle asemel, et pidu lõpetada, võttis Eenpalu välja sigareti karbi põhja ja kirjutas sinna määruse, et Pärnu rannalokaal võib olla avatud hommiku kella 6-ni."

See on anekdoot Tominga raamatust.

Võiks juba ükskord Eesti Vabariigi ühe juhtiva asutaja Presidendi Konstantin Pätsi laimamise lõpetada. Ei kõlba oma riigi ajalugu pidevalt
maha teha, siis ei ole sirguval põlvkonnal millegile toetuda. Möödunud
suures sõjas täisikka jõudnud ja pätsuaegse kasvatuse saanud noored moodustasid vabadusvõitlejate enamiku ja küüditatud külmal maal laulsid: "Ma tahaksin kodus olla , kui õunapuud õitsevad ning Laidoner juhatab väge ja Päts on president..."

Nagu oled täiesti õigesti märkinud, on sul teadmisi "veidi". Ja mitte rohkem. Sotsid jagunesid erinevateks vooludeks ja parteideks. Näiteks ESDTP oli kommunistidega algusest peale vaenus.
Teiseks on tarvis märkida, et hoolimata sellest, mida üks neovaps tänapäeval arvab nõude õigustatusest, ei muuda see vapse demokraatlikumateks.

Ma pean lugu teadmistega inimestest ega taha vaielda. Ütlen vaid, et sots Idel Jakobson on vägagi veriselt Eestti ajalukku oma jälje jätnud.

Mina ei kiskunud kuskilt kontekstist välja sinu lauseid, vaid võtsin nad nii, nagu sa nad kirja olid pannud.

Nagu sina Valgele, nii mina sulle. See on arvamustepaljusus. Kui seitse pimedat katsuvad elevanti, kirjeldavad nad teda väga erinevalt. Nii on ka ajaloolise, objektiivse tõega lood.

Nagu sa ise väga täpselt ütlesid - teadmisi on sul veidi. Uuri, mida "kontekst" tähendab (kui sa muidugi aru saad). Selgitan vaid niipalju, et see, kui sa võtad lauseid, nagu nad kirja pandud on, ei tähenda veel tingimata, et sa neid kontekstist välja ei rebinud.

Kontekstist välja rebimine peaks olema lause, mida saab mõista õieti vaid eelneva või järgneva teksti valguses, esiletoomine, ja valesti ning vägivaldselt tõlgendamine.

Nagu sina Valgele, nii mina sulle.

Sina ju ei teadnud kuni seniajani sedagi, mida "kontekst" tähendab. Su eelnevad postitused on olnud vaid võitleva ebaadekvaatsuse musternäide, rohkem mitte midagi.

Pätsi propaganda on ilusasti mõjunud. Mis seal ikka. Kui täna tuleks Savisaar koos Sepikuga võimule ja hakkaks Põhiseadust vägistama, kisaks ka suur osa rahvast nagu lambad nendele meestele kaasa.

Rahvas toetas vabadussõjalasi, see on fakt. Seda näitas nii Riigikogu-erakondade põhiseaduse vastu hääletamine ja vabadussõjalaste põhis. toetamine. Samuti ka kohalikud valimised. Toetus oli suur ja aina kasvas. Selge on aga ka see, et kui riigis on võimul Põhiseaduse vastased, ebademokraatlikud jõud, on nende käes kogu võim. Ka kohtuvõim, parlamendist rääkimata.

Andke andeks, kui mina toetan rahvast selles asjas, mitte Pätsu klikki. Rahva tahe on peamine ja püha.

Mu jutt võib ju tõsiusksele ajaloolasele, kes on puine ja emotsioonitu oma professionaalse stiili järgimisel. Minu jaoks on ajalool minevikust kaasa. See on aga emotsioone tekitav protseduur. Mis teha.

Reserv kirjutas:Kaitseseisukorra kinnitas Riigikogu.

"Päts kes süüdistas vapse natsismis, kehtestas Propagandaministeeriumi, matkides otseselt Gebbelsit ja natse. Samuti põletati avalikult vapside lehte "Võitlust" needuste saatel. Kas jällegi ei meenu natsid? Sellest kirjutab muide tollane Päevaleht suurima mõnuga."

Sellist asja nagu Propagandaministeerium Eestis ei olnud. Oli Informatsiooni Keskus (varasema nimega Riiklik Propaganda Talitus). Vapsid võisid muidugi Postimeest põletada, see oli igati õige ja demokraatlik tegu.
Ja Tõnisson võis muidugi EVL-i ära keelata?

"Ära aja naerma. Vapsidel oli piisav esindatus. Arvestades, et kõik erakonnad olid nende vatu, oli tulemus igati korralik. Riigivanema valimistel sai Larka ikkagi rohkem toetusallkirju, kui ülejäänud Laidoner, Päts ja Ast kokku. Pätsil tuli küll karta poliitikast kõrvalejäämist. Isegi ta oma erakond ei toetanud teda eriti ja paljud juhtpoliitikud hoopis lahkusid ta erakonnast (Põllumehed)."

"Korralik" ja "piisav" oli see esindatus Tallinnas, Nõmmel, Tartus ja vahest veel kuskil. See pole veel kogu Eesti.
Noo. Esimeste valimiste kohta pole paha. Rahva tahet tuleb austada. Erakonnad olid oma madalas populaarsuses ise süüdi. Mitte vapsid ei mustanud neid, vaid nad ise oma lehmakauplemisega riigipiruka pärast.

Kas 8. detsembri mässukatse oli seaduslik võimuletulek?
Kava oli vaid kukutada Põhiseaduse vastane riigivõim ja kehtestada 1934 a ära jäänud riigivanema ja parlamendi valimised. Rõhutan, et KAVAD olid olemas (kui tegu polnud puhta agentide ja politsei provokatsiooniga). Provokatsioon oli suur, kuid aktsioon jäeti ära. Kuid tegu oli Põhiseaduse vastase korra kukutamisega.
PS! Seda ei teinud kommud, nemad olid seadusliku valitsuse vatu 1924.

"Isiklikult loodan, et peagi võetakse Pätsi legitiimsus presidendina ja ta tehtud otsused tõsise vaatluse alla ja antakse sellele adekvaatne hinnang. Siis peaks selguma, et Eesti esimene president ei olnudki Päts."

Kes siis? Vares, Rüütel või Karotamm?
Kasvõi justiitsministri, õiguskantsleri, ajaloolaste ja kogu ühiskondliku, õigusriiki pühaks pidava üldsuse poolt. Välismaal on ammu juba Pätsi reziimile õiglane hinnang antud, seda juba omal ajal. Ehk on aeg meil ka vabaneda nendest okupatsiooni aegsest roosast kujutlusest Pätsi ajast, millise valega õigustatult sooviti tagasi Eesti Riiki, MITTE PÄTSU VÕIMU! Aga see oligi Pätsu suurim eesmärk, et tema ja riigi-rahva vahel tõmmataks võrdlusjoon. Nüüd peaks selle müüdi aeg ammu läbi olema ja tätsam kõigest olema Eesti riik ja selle iseseisvus (mille Päts lõpetas vastupanuta ja ise soovis USA-sse pageda, va kelm.)

Üks endast lugupidav ja julge rahvas ei pea mitte sallima valet ja võltsingut. Vastasel juhul võiks ju uskuda ka seda, et Nõik. ajal oli ka ilus elu meil. Töörahva paradiis. Ilus ju?

"Muide Päts ütles Sirk'i kohta, et "Selline poisike tahab riiki juhtida, mille meie oleme loonud". Haige Päts vist unustas ära, et sama Sirk võitles kaevikus Eesti vabaduse eest, sai ka Vabadusristi. See muidugi, kui noored mehed rindel verd valasid, ei olnudki riigi loomine.
Päts ise kaitses Landeswheri ja ei soovinud selle vastu sõdida. Niipalju siis Pätsi teenetest."

Päts sai ka Vabadusristi, isegi kaks. Ju siis mitte millegi eest. Ja miks oli vaja "landeswheri" vastu sõdida? Mõttetu vennatapu- ja kodusõda, sellest võitsid ainult vene kommunistid. Kui nii suur isu oli verd valada, võidelnud Venemaa vastu.
Päts sai ka veel uhke ja kullast Riigivapi keti. Kuid mitte rahvalt.
Vabadusristi sai ka Mussolini, miks mitte siis ka Päts? Ega ma pole eitanud, et Pätsil teeneid ei ole. Lihtsalt seda, et võimumees haigeks läheb, võib ikka juhtuda. Kahju, et see meie riigijuhiga just juhtus, kuid riigijuht, kes rahvast haigeks nimetab, on ise tõsiselt haige.

Landeshweri sõda oli mõttetu vennatapu sõda? Esiteks Landeshwer ründas esimesena Eestit. Teiseks oli nende eesmärk Balti hertsogiriik. Toredad vennad küll. Meie vennad olid Balti Pataljonis, mitte Landeshweris. Saarlased said ilusasti neid vendi tunda, kui nad 1917 maa paljaks varastasid.

"Muide ehk Reigo teab ka seda, et Päts kaotas mitte üksnes Sotside partei, vaid kõik partei ja kehtestas ainupartei - Isamaaliidu - ainuvalitsemise. "

Isamaaliit ei olnud partei, vaid ühing, mis ei muutunud kunagi elujõuliseks. Palju tähtsamad ja mõjukamad olid kutsekojad (arstid, väikemaapidajad, agronoomid, kalurid, ühistegelased, insenerid, õpetajad, käsitöölised, põllumeeste konvendid jne). Kas krizz neist on midagi kuulnud?
Õigus jah, Päts matkis EVL-i. Kahjuks Isamaliit oli vaid karjeristide koondus, mitte ideeline. Kutsekojad oli otsene laen Mussolinilt. Need olid eestile vöörad. Kõige rohkem mulle meeldis see Majaomanike Koda (või mis ta ametlik nimi oligi)... Kangesti suur oli onupoegade esindatus neis kodades. Tasub vaid nimesid vaadata.

"Kui rääkida edasi veidi teemal, et vapsid tahtsid autoritaarset, diktatuuri maksma panna, siis tuleks Pätsi propaganda eemale jätta ja vaadata faktidele. Vabadussõjalaste Põhiseaduse muutmise eelnõu oli praktiliselt koopia kahest eelmisest Riigikogu (ehk erakondade) Põhiseaduse muutmise eelnõust. Riigikogu vastavad eelnõud 1932 ja 1933 aastal kukkusid haledalt läbi, kuigi valimise kvoorum oli selleks ajaks alandatud 30%-le. Kui aga vabadussõjalased tulid oma Põhiseadusega, tõsteti valimiste kvoorumit uuesti 50%-le. Kuid nad võitsid suure enamusega."

Seda mängimist kvoorumiga kirjutas ka Tambek, see ajas rahva eriti vihale. Kvoorumiga mängimine pole mingi Pätsi propaganda. Seda ei tea keegi, kes vapside põhiseaduse eelnõu kokku keetis, väidetavasti Sirk ja Karlson kahekesi (meenutab Tõnissoni "musta maski" valitsust). Rahvuskogu tegevus seevastu oli avalik ja protokollitud, sellest võis iga päev lehtedest lugeda.
Pätsi 1933 a salajasest Põhiseaduse parandamise eelnõust oled midagi kuulnud?
Kui oled võrrelnud vapside ja Riigikogu eelnõusid, siis näed kui väike on erinevus. Seda polnud kindlasti raske muuta. Ja mis tähtsust on kes kus ja millal seda kirjutas. Oluline on, et see rahvale meeldis. Ja punkt.

Vt. Riigikohtu otsust minu eelmises postituses

"Kui kohus oli 1935 tõestanud, et Pätsi poolsed süüdistused olid alusetud, ei kaotatud ikka kaitseseisukorda ega tehtud vabasid valimisi. Päts võimutses ikka edasi oma ebaseaduslike dekreetidega. 1938 aasta uus Pätsi Põhiseadus võeti vastu Pätsi ja ta ainupartei Isamaliidu saadikute toetusel. Seda ei pandudki rahvahääletusele. Jälle Päts rikkus seadusi."

Vt. Riigikohtu otsust minu eelmises postituses. Mida see otsus siis "tõestas"? Dekreedid olid vapside põhiseadusesse sisse kirjutatud. Kas nad siis ei olnud ebaseaduslikud? 1938. aasta Põhiseadus võeti vastu rahva otsuse alusel. Isamaaliit polnud partei ega ainupartei.

Riigikohtu otsus tõestas vaid seda, et see läks otseselt vastuollu vapside kohtuotsusega kohtus. See näitab ka, et Eesti kui demokraatia ja õigusriik, hakkas hääbuma.
Dekreedid olid küll sisse kirjutatud, kuid mitte nende oma suva järgi kasutamine, ja kogu Põhiseaduse vastavalt oma soovile tõlgendamine.
Päts ei olnud uue Põhiseaduse järgi valitud riigipea. Valimised oleks tulnud korraldada 100 päeva mõõdudes uue PS kehtima hakkamisest. Ka Vabadussõja ajal toimusid valimised, oleks ka rahu ajal saanud seda teha (sest rahu meil tõesti valitses, polnud isegi paukherneid kuulda).

1938 põhiseaduse võttis vastu parlament Pätsi soovil. Rahvas hääletas parlamendi, see ei tähenda, et ta toetab kõiki selle seaduseid.

1934 a rahva valitud Põhiseadust ei pandud kunagi maksma. Päts tegi oma, palju kordi autoritaarsema Põhiseaduse, mis kindlustas tema võimu. Kõik pidid oma töökoha hirmul Pätsi pooldama, see oli vaikiv repressioon.

"Kui siis J.Tõnisson julges oma Postimehe veergudel nõuda kaitseseisukorra kaotamist ja vastavalt Põhiseadusele valimiste korraldamist, pani Päts Postimehe sekvestri alla. Postimees oli Tõnissoni elatusallikaks ja sinna ta oli palju investeerinud oma isiklikku vara. Postimehe juures oli ta töötanud 40 aastat. Nii sai Päts oma rivaalist lahti. Tõnissoni sõbrad tegid kaastundeks Tartu Ülikooli juurde vastava õppetooli, kus Tõnisson hakkas lektoriks. Paraku Päts sulges ka selle varsti."

Tõnisson ise läks oma ebamajandusliku eluviisiga pankrotti (esimene kord päästis teda rikas naine, teine kord seegi mitte). Riik ei jõudnud tema kahjusid enam kinni maksta. Postimehele tuli kogu aeg peale maksta, arved (elekter, gaas jne) jäid aastaid maksmata. Tõnisson ei olnud lektor, vaid ühistegevuse professor, sellele kohale nimetas ta Päts. Pärast läks Tõnisson nõrgaks ja hakkas nõudma, et Eestisse tuleks miljon punaarmeelast, kes Eestit "natside" eest kaitseksid.
Järjekordne näide vaikiva ajastu propaganda kestvatest mõjudest. Postimehel olid toetajad olemas, neil ei lastud võlgasid maksta, keelati ära.
Ah Päts määras Tõnissoni kohale? Vaat kus ime, et üks diktaator riigis kõike kamandab.
Vt mu esimest lauset.
"Peaminister Eenpalu viibis seltskonnaga parasjagu Pärnu rannalokaalis. Pidu oli täies hoos ja meeleolu ülev. Kuid siis jõudis kätte politseitund (öörahu) vastavalt kaitseseisukorrale. Selle asemel, et pidu lõpetada, võttis Eenpalu välja sigareti karbi põhja ja kirjutas sinna määruse, et Pärnu rannalokaal võib olla avatud hommiku kella 6-ni."
See on anekdoot Tominga raamatust.

Ega meid kumbagi seal juures ei olnud.

Lubage ka mulle üks anektoot.
Üks haiget rahvast raviv riigipea püstitas iseendale ausamba. Oli ta nüüd Hussein, Idi Amin või Stalin - vaat mitte ei mäleta.

Reigo kirjutas:
Nagu sina Valgele, nii mina sulle.
Sina ju ei teadnud kuni seniajani sedagi, mida "kontekst" tähendab. Su eelnevad postitused on olnud vaid võitleva ebaadekvaatsuse musternäide, rohkem mitte midagi.

Või nii. Kas mu vastus oli siis vale?

Vaata, et sa oma kõrgelt toolilt alla ei kuku. Siis satud äkki lihtinimeste hulka ja seda sa ju üle ei ela. Arhiivide seinad peaksid ju turvatunnet säilitama või mis.

Süüdistad eelpool, et mu teadmised pärinevad Võitlusest. Sa pole seda vist lugenud, sest Pätsist, 14.märtsist ja vaikivast ajastust pole seal eriti mingit juttu.

Olen kindel, et olen rohkemate vabadussõjalasi puudutavate toimikutega tutvunud, kui auline kaasfoorumlane.

krizz kirjutas:Pätsi propaganda on ilusasti mõjunud. Mis seal ikka. Kui täna tuleks Savisaar koos Sepikuga võimule ja hakkaks Põhiseadust vägistama, kisaks ka suur osa rahvast nagu lambad nendele meestele kaasa.

Rahvas toetas vabadussõjalasi, see on fakt.

Andke andeks, kui mina toetan rahvast selles asjas, mitte Pätsu klikki. Rahva tahe on peamine ja püha.

Vabanda väga, aga see, et sa enamuse ja lambakarja vahele võrdusmärgi panid, on väga tabav

Lambakari on Savisaare rahvas, Ansipi oma ......, Laari oma...... Padari oma........
a. seakari
b. tõprakari
c. eeslikari

Võib vastavalt isiklikule maitsele ja valimistel toimunud jõuvahekordadele tühikutesse paigutada!

Või nii. Kas mu vastus oli siis vale?

Siinkohal pole oluline, kas vastus oli vale või mitte. Oluline on see, et vastuse andmisele eelnenud perioodil demonstreerisid sa ilmekalt seda, et sa ei tea, mis on kontekst.

Olen kindel, et olen rohkemate vabadussõjalasi puudutavate toimikutega tutvunud, kui auline kaasfoorumlane.

Sa võid nad kas või kõik läbi lugeda, aga ega see sind ei aita.

Rahvas toetas vabadussõjalasi, see on fakt. Seda näitas nii Riigikogu-erakondade põhiseaduse vastu hääletamine ja vabadussõjalaste põhis. toetamine. Samuti ka kohalikud valimised.

Olen seda kodust ülesannet oma mäletamist mööda ennegi andnud, aga näib, et ülesande lahendamise asemel on eelistatud foorumil vadistamas käia. Esitan ülesande veelkord: kohalikel valimistel said vapsid linnas u 40% ja maal u 10 % häältest. Maal elas u 2/3 rahvast. Arvutage nende andmete põhjal rahva ligikaudne toetus vapsidele.

Reigo, paistab, et sul endal võtab vadistamine samuti selle aja ära, mil võiksid lugeda ja loetu üle järgi mõtelda. Teatavasti ei pannudki vapsid maal kandidaate eriti välja, seega sinu arvutused sind ei aita.

www.militaar.net

Eesti Vabadussõjalaste Liit ja Pätsi Vaikiv ajastu