www.militaar.net

Kusjuures, see T-38 oli mõnes mõttes täiesti "õige" kontseptsiooni järgi ehitatud masin: madal profiil, suured soomuse kaldenurkad, mootor tagant koos käigukastiga. Muidugi,liiga raske, ja ka relvastus nõrgavõitu,aga selle eest palju elujõulisem kui Maus.

denis23 kirjutas:Kusjuures, see T-38 oli mõnes mõttes täiesti "õige" kontseptsiooni järgi ehitatud masin: madal profiil, suured soomuse kaldenurkad, mootor tagant koos käigukastiga. Muidugi,liiga raske, ja ka relvastus nõrgavõitu,aga selle eest palju elujõulisem kui Maus.

T-28 ikka, T-38 oli ju venelaste ujuvtank!

http://home.uninet.ee/~mordor/T-34GB.JPG

Niisiis vana hea T-34,betoonsoomusega....

Tulejumalappi, kui kole!

No ehtne pasakäkk küll.

asi hakkab juba nigu mingit betoonpunkrit meenutama

Mida koledam ja hirmsam see masin on, seda suurem hirmutamisfaktor on reaalses lahingutegevuses.

gans kirjutas:...
Niisiis vana hea T-34,betoonsoomusega...

Aga ometi ole selle monstrumi valajatel mingi eesmärk. Huvitav, mille jaoks see liikuv betoonpunker terasliikurist parem on?

Denis23 ,mina nimetaksin küll T-28 sama mõttetuks disainiks kui Maus`i

Mina leian,et ei ole nii kole kui siin arvatakse.Kindlasti on ta lahinguväljal väga hirmutava välimusega
Oleks sakslane sellise tanki konstrueerinud siis ss mehed vast seda küll "pasakäkiks" ei nimetaks

Aga ometi ole selle monstrumi valajatel mingi eesmärk. Huvitav, mille jaoks see liikuv betoonpunker terasliikurist parem on?

Tegu ei ole "Betoonist tankiga", vaid tankiga, mis on kaetud betoonplaatidega.Ehk siis tegu liikuva (vaevalt see liikumiskiirus väga suur oli) ja hästisoomustatud (lisaks betoonile veel soomus) punkriga.Kaitses võib see masin olla igati korralik.

Lennart kirjutas:Mina leian,et ei ole nii kole kui siin arvatakse.Kindlasti on ta lahinguväljal väga hirmutava välimusega
Oleks sakslane sellise tanki konstrueerinud siis ss mehed vast seda küll "pasakäkiks" ei nimetaks

Kahtlemata mitte ss mees.
Sakslased teeks seda täpsuse ja korralikkusega mitte ei pilluks tanki üle betooniga.

Kahtlemata mitte ss mees.
Sakslased teeks seda täpsuse ja korralikkusega mitte ei pilluks tanki üle betooniga.

olen lugenud ühe radisti intervjuu keda küsiti mis oli parem ZIS-5 või Studebaker, ning tema vastus siis oli:

"Ei tea mis neist parem, aga tean kindlasti, et ka kõige halvema veoauto peal saatjat vedada on paremini kui seda oma seljas tassida...need pagana saatjad on ikka rasked küll"

Nii siis see on väga hea vastus minu meeles...otse loomulikult, just täpsus ja korralikus ei lasknud sakslastele valada tanki torne mullavormidesse, panna nendesse viis veoautomootorit korraga ja ning valada neid betooniga üle. Need tegid ikka sellised masinad mida pärast on huvitav ka 1:73 mõõtkavas teha ja riiulile panna.
Ning lõpude lõpuks jäid tankidest ilma, kaotasid sõda ning nutavad et vastaspool võitis neid massiga

Muideks ka sakslased kasutasid oma soomusmasinatel "Betoonist elemente " Näitena StuG IV . millel oli esi soomuse tugevndusena .
Pilidil oleval masinal juhiesi soomuse täiendusena , aga mõnedel masinatel ka teisel pool .

tõnis.SSS kirjutas:

Lennart kirjutas:Mina leian,et ei ole nii kole kui siin arvatakse.Kindlasti on ta lahinguväljal väga hirmutava välimusega
Oleks sakslane sellise tanki konstrueerinud siis ss mehed vast seda küll "pasakäkiks" ei nimetaks

Kahtlemata mitte ss mees.
Sakslased teeks seda täpsuse ja korralikkusega mitte ei pilluks tanki üle betooniga.

Hmm Kas mitte Narkouimas Goering ei tahtnud betoonist vedureid valmistada?