www.militaar.net

Majanduslik kaalutlus (mille täitmise osas on juba pragu kahtlusi) on olemasoleva elustandardi säilimine.
Näiteks võime maksta pensionit mitte vähem kui 1/3 keskmisest palgast.
Et see on võimalik 30 aasta pärast, on sügavalt kahtlane.
Ja minimaalse, paari % keskmise majanduskasvu säilimine (mis võimaldaks vähemalt tasalülitada euro ostujõu vähenemist).

Muidugi on võimalik ka teha EL riikide moodi - võtta jooksvateks kuludeks laenu. Ja ühel kenal päeval avastada, et teie võlakirjade omanikuks on saanud nt Gazprom. Või muu taoline seltskond oma agendaga.

Selle peale, et täna enamasti palgapäevast palgapäevani elavad inimesed suudaks säästa oma tuludest vähemalt 20%, et peale tööea ammendumist elada normaalselt, pole mõtet loota. Sedasi suudab säästa ehk 10% elanikest. Järelikult tuleb mõelda ikkagi ühiskassa jätkusuutlikkuse peale.

Kapten Trumm kirjutas:Majanduslik kaalutlus (mille täitmise osas on juba pragu kahtlusi) on olemasoleva elustandardi säilimine.
Näiteks võime maksta pensionit mitte vähem kui 1/3 keskmisest palgast.
Et see on võimalik 30 aasta pärast, on sügavalt kahtlane.

Selle järgi nagu oleks: https://www.sm.ee/sites/default/files/c ... s_2016.pdf

http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 92#p545592

Igasugu jätkusuutlikkused põhinevad enamasti eeldusel, et see järele jääv 300 tuhat töötegijat teeb vähemalt sama reaalproduktsiooni kui 600 tuhat täna teeb. Selle võimalikkuses ma natuke kahtlen. Kui sa sellest 300+ tuhandest lahutad maha tänase riigipalgalise seltskonna, ei jäägi suurt midagi järgi.

Tänane keskmine pension on suurem kui 30% keskmisest palgast. Minu poolt tsiteeritud prognoos näeb ette langust, aga mitte alla selle piiri, millest sina ülal kirjutasid. Vt. tabel 2 eelviidatud prognoosist:

See, et tööealine elanikkond väheneb sinu poolt nimetatud aja jooksul 2x, on ka jama:

Kapten Trumm kirjutas:Selle peale, et täna enamasti palgapäevast palgapäevani elavad inimesed suudaks säästa oma tuludest vähemalt 20%, et peale tööea ammendumist elada normaalselt, pole mõtet loota. Sedasi suudab säästa ehk 10% elanikest.

Valikute küsimus. Minu lähim tutvusringkond teenib valdavalt (oluliselt) üle keskmise - juristid ja itikad +-40aastased. Kui vaadata näiteks nende sõidukeid, siis kogu kamba peale kokku saab hetkeseisuga täpselt ühe masina, mis alla 3 aasta vana. Küll on mitmel istumise all masinad mille suudavad välja osta 1-3 kuusissetuleku eest.
Veelkord: enamuse inimeste jaoks on säästuvõime valikute küsimus. Ei pea sõitma laenuvõime piiril võetud liisingmasinaga. Ei pea käima 2 korda aastas Kagu-Aasias trippimas. Ei pea jooma Circle-K kohvi. Ei pea ostma iga viimast Apple mobla. jne

See, et tööealine elanikkond väheneb sinu poolt nimetatud aja jooksul 2x, on ka jama:

Kui pensioniiga (mida vähehaaval tõstetakse) tõsta täna nt 100 aastani, oleme elegantse liigutusega saanud 425 000 tööealist juurde
Mis muidugi ei tähenda, et see seltskond ka tööd võimeline tegema on. Või mis tootlikkusega.

Kapten Trumm kirjutas:

See, et tööealine elanikkond väheneb sinu poolt nimetatud aja jooksul 2x, on ka jama:

Kui pensioniiga (mida vähehaaval tõstetakse) tõsta täna nt 100 aastani, oleme elegantse liigutusega saanud 425 000 tööealist juurde
Mis muidugi ei tähenda, et see seltskond ka tööd võimeline tegema on. Või mis tootlikkusega.

Vaata palun graafikut. Jutt käib vanusegrupist 18-63. Demagoogiat palun rohkem mitte postitada.

2korda2 kirjutas:

Kapten Trumm kirjutas:Selle peale, et täna enamasti palgapäevast palgapäevani elavad inimesed suudaks säästa oma tuludest vähemalt 20%, et peale tööea ammendumist elada normaalselt, pole mõtet loota. Sedasi suudab säästa ehk 10% elanikest.

Valikute küsimus. Minu lähim tutvusringkond teenib valdavalt (oluliselt) üle keskmise - juristid ja itikad +-40aastased. Kui vaadata näiteks nende sõidukeid, siis kogu kamba peale kokku saab hetkeseisuga täpselt ühe masina, mis alla 3 aasta vana. Küll on mitmel istumise all masinad mille suudavad välja osta 1-3 kuusissetuleku eest.
Veelkord: enamuse inimeste jaoks on säästuvõime valikute küsimus. Ei pea sõitma laenuvõime piiril võetud liisingmasinaga. Ei pea käima 2 korda aastas Kagu-Aasias trippimas. Ei pea jooma Circle-K kohvi. Ei pea ostma iga viimast Apple mobla. jne

Kui sa tänaval praegu ringi vaatad, siis tõenäoliselt näed seal sõitmas hulka seltskonda hõbehallis Toyota Avensises, kelle sissetuleku kohane auto (liisingumakse+kütus mitte üle 10% sissetulekust) on parimal juhul Dacia Logan. Aga kas nad sõidavad ka nii? Eks ta ole jah, aga noh, ohjeldamatus mammona ja staatuse kultuses ei saa ju neid 500-euroseid Apple telefone käest võtta, mida iga aasta uus ostetakse?

Minu isiklik igapäevaauto on väljalaskeaastaga 2000, kui oluline peaks olema

Kapten Trumm kirjutas:
Kui sa tänaval praegu ringi vaatad, siis tõenäoliselt näed seal sõitmas hulka seltskonda hõbehallis Toyota Avensises, kelle sissetuleku kohane auto (liisingumakse+kütus mitte üle 10% sissetulekust) on parimal juhul Dacia Logan. Aga kas nad sõidavad ka nii? Eks ta ole jah, aga noh, ohjeldamatus mammona ja staatuse kultuses ei saa ju neid 500-euroseid Apple telefone käest võtta, mida iga aasta uus ostetakse?

Minu isiklik igapäevaauto on väljalaskeaastaga 2000, kui oluline peaks olema

Dacia pole üldse odavauto - töökaaslasel tekkis ka mingi hull mõte, et ostaks omale Dacia Dusteri, et hea odav auto. Kiire võrdlus tõestas ära, et normaalse varutusega Dacia Duster on pea sama kallis kui Shkoda Karoq. Hinnavahe liisingumaksetes tuleb 10 euro kanti. Lisaks on selle Dacia järelturu müügiväärtus palju viletsam.
Kui vana autoga sõitmine on kellegi arvates kangelaslik, siis ei oska muud teha, kui kaasa tunda.

AMvA kirjutas:

Kapten Trumm kirjutas:
Kui sa tänaval praegu ringi vaatad, siis tõenäoliselt näed seal sõitmas hulka seltskonda hõbehallis Toyota Avensises, kelle sissetuleku kohane auto (liisingumakse+kütus mitte üle 10% sissetulekust) on parimal juhul Dacia Logan. Aga kas nad sõidavad ka nii? Eks ta ole jah, aga noh, ohjeldamatus mammona ja staatuse kultuses ei saa ju neid 500-euroseid Apple telefone käest võtta, mida iga aasta uus ostetakse?

Minu isiklik igapäevaauto on väljalaskeaastaga 2000, kui oluline peaks olema

Dacia pole üldse odavauto - töökaaslasel tekkis ka mingi hull mõte, et ostaks omale Dacia Dusteri, et hea odav auto. Kiire võrdlus tõestas ära, et normaalse varutusega Dacia Duster on pea sama kallis kui Shkoda Karoq. Hinnavahe liisingumaksetes tuleb 10 euro kanti. Lisaks on selle Dacia järelturu müügiväärtus palju viletsam.
Kui vana autoga sõitmine on kellegi arvates kangelaslik, siis ei oska muud teha, kui kaasa tunda.

Nonii... Tunne siis ka mulle kaasa. Tõsi, praegune auto (Nissan Murano) on vaid 5 aastat vana, aga eelmine (X-Trail) on 10 ja sellega sõidab laps - ning on ideaalses korras, siis pole leidnud põhjust riista täiendavalt pikendada. Seda enam et minu tee pole mitte kortermaja eest kontorisse ja sealt supermarketisse ja siis koju tagasi vaid palju käänulisemad, mis kajastuvad ka eeltoodud autode värvikihil, plastdetailidel ja igakordsel vaidlusel korralise teeninduse ajal kus pakutakse välja et paigaldame ja värvime ja kasko maksab enamuse.

Dr.Sci kirjutas:Nonii... Tunne siis ka mulle kaasa. Tõsi, praegune auto (Nissan Murano) on vaid 5 aastat vana, aga eelmine (X-Trail) on 10 ja sellega sõidab laps - ning on ideaalses korras, siis pole leidnud põhjust riista täiendavalt pikendada. Seda enam et minu tee pole mitte kortermaja eest kontorisse ja sealt supermarketisse ja siis koju tagasi vaid palju käänulisemad, mis kajastuvad ka eeltoodud autode värvikihil, plastdetailidel ja igakordsel vaidlusel korralise teeninduse ajal kus pakutakse välja et paigaldame ja värvime ja kasko maksab enamuse.

Vana autoga sõitmises ei ole iseenesest midagi halba, mul omal on eesmärgipäraseks kasutamiseks kah mitte enam värskeimas nooruses Land Rover Defekas, aga ma ei leia, et see peaks olema mingi asi mida eeskujuks tuua või kiidelda. Ütleme nii, et oma igapäevaseid sõite on palju meeldivam teha autoga, mis on toodetud viimase 5 aasta sees.

Kui vana autoga sõitmine on kellegi arvates kangelaslik, siis ei oska muud teha, kui kaasa tunda.

Eks see ole nii ja naa. Üldiselt uue auto hinnalangus on asi, mis ajab selle kilomeetrihinna lausa kosmiliseks, et odavam võib teatud juhul taksoga sõita.
Lisaks kasko-sundus ja veel igasugu lisakohustused, mis sellega kaasnevad.

Üldiselt valges ilmas peetakse normaalseks, et transpordikulud ei ületa 10% sissetulekust, mis sa arvad, mitu % Eesti autokasutajaid sinna alla mahub? Noh, liisinguautode kasutajatest 95% kindlasti ei mahuks.

Pidada uut ja suhteliselt kulukat sõiduautot on piltlikult öeldes edevuse laat, mida inimene oma tuleviku arvelt teeb. Sest erinevalt maatükist või oma ettevõttest (millega kindlustada tulevikus oma pensioni) pole tänapäeva keskmine auto enam kuigivõrd kestvuskaup ega oma ka mingit arvestatavat tulevikuväärtust.

AMvA kirjutas: Vana autoga sõitmises ei ole iseenesest midagi halba, mul omal on eesmärgipäraseks kasutamiseks kah mitte enam värskeimas nooruses Land Rover Defekas, aga ma ei leia, et see peaks olema mingi asi mida eeskujuks tuua või kiidelda. Ütleme nii, et oma igapäevaseid sõite on palju meeldivam teha autoga, mis on toodetud viimase 5 aasta sees.

Õnneks on jälle nii, et kui tehnikat jagada, siis inimeste saamatuse ja mugavuse tõttu on 10+ a vanused premium autod muutunud naeruväärselt odavaks ja oma kogemuste põhjal julgen öelda, et kogukulude osas julgeksin tulitera Toyota Aurisele kinda küll visata, samas sõidukvaliteet on sootuks teine maailm ja ohutus ei pruugi olla viletsam.

Ma olen võibolla keskmise nuustiku mõistes kehv näide, et suudan oma käekestega ka mootori lahti võtta ja kokku panna, oman selleks ruumi ja tööriistasid ja mis peamine - võtan seda kui huvitavat väljakutset. Kel taolisi oskusi-võimalusi pole, on võibolla tõesti targem uhiuue Yarisega sõita, sest tehnilised probleemid tobu käes kipuvad väga kalliks minema. Ja noh, oma kasvavale pojale mutrivõtme käeshoidmise õpetamine on puhas kvaliteetaeg.