Kremli troll vooglaid

[Saturn]

Kas meie meedia seda üles ei korjanudki ??

Sellel puudub uudisväärtus. Varro ja osad EKRE liikmed ju alatasa tulevad millegi taolisega välja. Uudis oleks, kui Vooglaid Putinit või Venemaad kritiseeriks.
Nagu üks Ameerika ajakirjanik on öelnud: "Kui koer hammustab inimest, ei ole see uudis, aga kui inimene hammustab koera, on see uudis."

[NAFO ep]

Vbl aitab vaidlusele piduri panna Varro vastus Martin Lainele? Teeb puust ja punaseks vist sellega.

Ning

Allikas https://x.com/martinlaineolen/status/18 ... 93984?s=46

[Sho]

Vbl aitab vaidlusele piduri panna Varro vastus Martin Lainele? Teeb puust ja punaseks vist sellega.

Nujah, sellise jutuga ei saa Varro enam vastu vaielda, et ta on pesuehtne eestivaenulik Kremli troll. Puust ja punaselt.
Ja sellest hoolimata ta seda teeb ehk vaidleb.

[Dr.Sci]

Vbl aitab vaidlusele piduri panna Varro vastus Martin Lainele? Teeb puust ja punaseks vist sellega.

Nujah, sellise jutuga ei saa Varro enam vastu vaielda, et ta on pesuehtne eestivaenulik Kremli troll. Puust ja punaselt.
Ja sellest hoolimata ta seda teeb ehk vaidleb.

Ja mina loen välja täpselt vastupidist

[Madis Reivik]

vv vastus - same shit teises kastmes. Vatnik mis vatnik.

Värviline revolutsioon on EL vandenõu jne jne. NATO toob sõja meile jne (Ukraina on NATO liige eksole)

Piinlik et selline tegelane Riigikogus istub.

[Dr.Sci]

...eelnev jama kustutatud ...
Varsti tuled veel väitma, et hakkad lausa linnapeaks paariks nädalaks kui vaid tahad?

Kust Sa teadsid? Arvestades arenguid meie KOV-is pole isegi välistatud... aga ei taha. Eriti arvestades tulevaid valimisi, aga see selleks. Ja sekretäriks, kui varem tähele ei ole pannud, on TI kellel on küll blondid transistorid aga otsib vajamimeva info oluliselt kiiremini välja kui , eriti kui talle kuus närused $20 maksta
Teistele kommentaaridele vastuseks siis see et Eesti sai liituda Natoga ei käinud päris nii et saime ja tahtsime ja idanaaber imes... käppa.
Oli vägagi suur vastuseis ses osas et Natoga liitumine tähendab ka võõrvägede baaside paiknemist uute liitujate territooriumil sh Balti riigid, ja seda kas need kokkulepped kehtivad või ei kehti, saaks siiani vaielda. Täpsemalt käsitles seda NATO-Venemaa alusakt (Founding Act on Mutual Relations, Cooperation and Security) ja vaieldi veel edasi aga see on ajaloolaste teema. Ehk, Venemaa oli nõus riikide liitumisega Natosse et need garanteeriks nende turvalisuse, kuid ei nõustunud et sellega et neisse paigutatakse väed millega saab ohustada Venemaa territooriumi.

Muide, kehtib siiani... kui vaadata seda mis IRL toimub. Kaugmaarelvastust ei ole, Nato seda siia ei too. Õhujõud on marginaalsed. Ja sõjaväe nimigi on Kaitsevägi. Samas - relvastus mida me tahame hankida selleks et ennetavalt rünnata Venamaa territooriumil paiknevaid vägesid jms - võib rikkuda seda kokkulepet (kui me loeme seda kehtivaks). Mida aga me üldse loeme kehtivaks? Tartu rahu? Ehk osa meie territooriumist on endiselt annekteeritud? Mina näiteks loen kehtivaks ka Tartu rahu ja äkki tasuks, olukorras kus Venemaa on nõrgestatud, need alad oma kontrolli alla võtta?

Ühesõnaga, siin ei ole ühest must-valget lähenemist, ei aita ka kui värve nagu punane ja roheline ja sinine juurde lisame. Ehk rezümee - me peame olema väga ettevaatlikud ja targad et hoida siin ära sõjategevus ja samas ka sattumine politiliselt idanaabri mõju alla. Asjad on läinud paremaks ühtpidi, "kasutu" "idioot" KK on saanud omale sooja koha, aga lihtne ei saa see olema... ja muidu, vahelduseks võite üle kuulata viimase pikema "Esimese stuudio", kus küll VV polnud kohal, oli aga MH ja KS jt.
Kus KS kes pakkus Ukrainale tuumavihmavarju möönis et võib täitsa reaalselt juhtuda et läbirääkimised Ukraina tuleviku osas võivad toimuda ilma Ukraina ja isegi EL osalemiseta, ja kokkuvõtteks tuleb mõelda mis on see seisund kuhu me kõik tahame jõuda.

[davidsoniharald]

Kurb saab see päev olema, kui akf avastab, et Eesti asja ajamise sildi all käib lihtsalt perakonna ja teiste juhtfiguuridele sooja koha eest hoolitsemine. Reaalseid tegusid sealt ei tule. Ainult palju mokalaat vabandusi, miks ei saa. Mitte, et kõik teised seda ka ei teeks.

[Madis Reivik]

Sci palun järgi mu varasemat palvet.

Millist liimi peab nuusutama, et kirjutada lause:

...relvastus mida me tahame hankida selleks et ennetavalt rünnata Venamaa territooriumil paiknevaid vägesid...

[Kriku]

Sisutu loba siit leheküljelt kärbitud. Eespoolt ei viitsi.

Mis NATO-sse puutub, on asi lihtsamast lihtsam. Ainuke naaberriik, millelt võiks oodata sõjalist kallaletungi Eestile, on Venemaa. Ainuke jõud, mis võiks meid seejuures aidata, on NATO. Kui need kaks lihtsat fakti kokku panna, saabki loogiliselt ainuvõimaliku tulemuse, et Eesti huvides on kuuluda NATO-sse ja Venemaa huvides on, et Eesti NATO-sse ei kuuluks. Sellest lähtudes tegutsevad ka Kremli trollid.

Ehk, Venemaa oli nõus riikide liitumisega Natosse et need garanteeriks nende turvalisuse, kuid ei nõustunud et sellega et neisse paigutatakse väed millega saab ohustada Venemaa territooriumi.

See jutt on täielik jama. Need mõni pataljoni või brigaadki, mis NATO-l Baltikumis on või olla võiks, ei ohusta Venemaad mitte vähimalgi määral. Suurusjärgud on valed.

Õhujõud on marginaalsed.

Jah, sest meil ei ole nende jaoks raha. NATO riigil Soomel näiteks on aga täitsa tubli lennuvägi ja STV oli Külma sõja üldse Euroopagi mõttes tegija. Teise Venemaa naaberriigi Norra lennuväel on lausa 40 F-35-t olemas ja 6 tulemas, muudest masinatest rääkimata. Paremini kursis olevad akf-id parandavad mind, kui ma eksima peaksin, aga kas ainuüksi Norral pole juba lennuväe ülekaalu Venemaa vastu?

Samas - relvastus mida me tahame hankida selleks et ennetavalt rünnata Venamaa territooriumil paiknevaid vägesid jms - võib rikkuda seda kokkulepet (kui me loeme seda kehtivaks).

Juhul, kui seda üldse eksisteerib, milles väga kahtlen.

Seni, kuni jutt on tavarelvastusest, oleks "ennetavalt rünnata Venemaa territooriumil paiknevaid vägesid" eesmärgipäratu, kuni vähegi midagi muud üle jääb. Ükskõik mis efekt nendel mõnesajal raketil, mida Eesti hankinud või hankimas on, ka ei oleks, suure Venemaa ennetavaks demilitariseerimiseks on seda igal juhul vähe. Jälle, suurusjärgud on valed. Sellist juttu ajavad inimesed, kellele on millegi poolest oluline, et Eesti sõjaline vastupanu rünnakule võimalikult hädine oleks.

Ühesõnaga, siin ei ole ühest must-valget lähenemist

Loomulikult on. Eesti rahvaarv on Venemaa omast kaks suurusjärku väiksem. Vene armee peaks kirjade järgi olema umbes sama suur kui kogu Eesti elanikkond. Eesti ainus lootus sõja korral on kuidagimoodi enesekaitsega seni hakkama saada, kuni liitlased appi jõuavad. Kuna vahed on nii suured, tuleb Eestil teha kõik, mis suudab oma kaitsevõime tugevdamiseks. Ükskõik mida me ka ei teeks - kui tuumarelva hankimine välja jätta - Venemaad kuidagi ohustada ei suudaks me nagunii.

[mongol]

/ebapopulaarne seisukoht/

Pimestatult Dr.Sci'd siin tümitada on suht inetu. Tõsi, EKRE on poliitilise suunata partei ja kui alguses korra isegi lubas midagi, on sealt ainult leige õhk tulnud.
See, et lp Sci ka Vooglaidu siin kaaserakondlasena kaitseb, on halb vaadata. Vooglaid on lihtsalt haridusega idioot (ilma selle meditsiinilise diagnoosita) ja sellise peale energiat kulutada on ajaraisk. Ja sellise tüübi puhul pole ka lootust, et ta sitas olukorras "teene" tagasi teeb.
Muus osas on Sci-l tegelikult suund täitsa õige, kui süvendeda ta siin teemas öeldusse. Samas on alati variant, et kes tast aru saab, on ka kapi-kremli-troll.

Viimasena jäi silma see küsimus relvastuse kohta, millega tiblasid nende maal rünnata. Selline lahingplaan on vist jah vormunud, sest sibulad Eestisse lastes ja siis "viivitada" jms ägedad sõnad ei lõpe hästi mitte kuidagi, sest meil ei ole sügavust. Meil ongi vaja asju, millega tümitada Peipsi taha ja mitte vähe. Sõda tuleb viia esimesel võimalusel Mordori territooriumile.
Mitte-teeninud kasutajad võiks selles osas suu kinni hoida - raketid ja vahetu rünnak üle Narva jõe on ainus õige liigutus, kui meid rünnatakse. Kõik muu lõpeb vähemalt poole Eesti kaotamisega. Vähemalt.

Meie NATO liikmelisus on sibulal samuti rämedalt jalus - aga selles osas ei ole mõtet põdeda. venelane leiutab ise endale tingimused, mis teda segavad, et siis oma "õigustatud huvisid" kaitsta ründaval moel. NATO eFP siinviibimine on meie parim garantii. Selles osas ei jaga Varropoiss matsu mitte mingi nurga alt.

Lihtsalt mõtted selle sõnadevahu peale, mis diagonaalis lugedes tekkisid. Dr.Sci on õigemal teel kui teile tundub, lihtsalt vales (mõttetus) parteis ja raiskab liiga palju aega selle partei või liikme(te) kaitsmisele.

[Luderi]

Ma ei leia nüüd seda head pilti internetist enam ülesse, aga teemaks olid siis nii et ühel pool olid eks-idabloki riigid, kes on NATO's ja teisel pool need kes pole. See võttis väga ideaalselt kokku selle, miks me ise tahtsime NATO'sse. On väga pikk nimekiri riikidest, kes ei saanud sellel "peenikesel hetkel ajaloos" jalga ukse vahele ja orc oli niikui võimalus tekkis oma kirsadega jälle kohal. Ei sunni keegi Ukrainat, Gruusiat või muud riik NATO või EL'iga liituma. See on lihtsalt nii et oleme sattunud geograafiliselt värdimpeeriumi piiri alale ja see on ainuke võimalus ennast kaitsta.
On lihtsalt liiga palju näiteid, et üksi jäädes, neelatakse väikesed alla. Või on äkki härra dr. mõni vastupidine näide? Mõni väikeriik, keda pole kas okupeeritud, osaliselt okupeeritud, marionetiks tehtud või siis ära ostetud.

[Kriku]

See, et lp Sci ka Vooglaidu siin kaaserakondlasena kaitseb, on halb vaadata. [...]

Lihtsalt mõtted selle sõnadevahu peale, mis diagonaalis lugedes tekkisid. Dr.Sci on õigemal teel kui teile tundub, lihtsalt vales (mõttetus) parteis ja raiskab liiga palju aega selle partei või liikme(te) kaitsmisele.

vooglaidu kaitstes on õigel teel või mida sa tahtsidki öelda...?

Viimasena jäi silma see küsimus relvastuse kohta, millega tiblasid nende maal rünnata. Selline lahingplaan on vist jah vormunud, sest sibulad Eestisse lastes ja siis "viivitada" jms ägedad sõnad ei lõpe hästi mitte kuidagi, sest meil ei ole sügavust. Meil ongi vaja asju, millega tümitada Peipsi taha ja mitte vähe. Sõda tuleb viia esimesel võimalusel Mordori territooriumile.
Mitte-teeninud kasutajad võiks selles osas suu kinni hoida - raketid ja vahetu rünnak üle Narva jõe on ainus õige liigutus, kui meid rünnatakse. Kõik muu lõpeb vähemalt poole Eesti kaotamisega. Vähemalt.

See loomulikult nii on - kes peale vooglaiu on vastupidist väitnud?

Ma isiklikult küll arvan, et pool Eestit kaotatakse ajutiselt ka niimoodi, aga see väljub teemast.

[AndresTy]

Samas - relvastus mida me tahame hankida selleks et ennetavalt rünnata Venamaa territooriumil paiknevaid vägesid .......

Ma loodan, et siin on ikka aru saadud sellest, et Venemaal paiknevaid ja Eesti poole liikuvaid vägesid rünnatakse alles siis, kui Venemaa on esimese sammu teinud ja Eestit või mõnda teist NATO riiki rünnanud. Niikaua kui Venemaa seda ei tee ei kujuta need relvad talle vähematki ohtu. See arsenal pole ette nähtud (ega oma ka võimekust) vallutussõja pidamiseks.

Aga noh - nagu keegi siin ennist kiitles - pidi keegi eneseväljendamises ja muidu keeleliselt hästi tugev olema. Jo siis selline lause on just sellisena, kuidas kirjutaja olukorda mõistab (ja kuidas ta soovib oma mõtet edasi anda), kirja pandud.

[AndresTy]

See Dr.Sci viidatud kokkulepe asub https://www.nato.int/cps/en/natolive/of ... _25468.htm

Seal on sõnaselgelt lubatud, et NATO ei paigalda uute liikmesriikide territooriumile tuumarelvi või ei raja nende jaoks vajalikku infrat.

Tavarelvastuse kohta öeldakse, et käesolevas ja prognoositavas julgeolekuolukorras (see siis, mis oli 1997) ei näe NATO vajadust paigaldada kuskile püsivalt lisaks märkimisväärselt suuri sõjalisi jõude. Isegi totaalselt muutunud julgeolekuolukorras, kus me oleme täna, pole Eestisse paigaldatud mingeid sõjalisi jõude, mis oleksid märkimisväärselt suured.

Või tuleks märkimisväärsete sõjaliste jõudude paigaldamise hulka lugeda ka Eesti Kaitseväe loomist ja arengut ning soovi ennast kaitsta ründajate hävitamisega juba nende endi territooriumil

Muuseas on seal ka lubatud:

Selle seaduse eesmärkide saavutamiseks rajavad NATO ja Venemaa oma suhted ühisele kohustusele järgida järgmisi põhimõtteid (Chrome tõlge):

läbipaistvusel põhineva tugeva, stabiilse, püsiva ja võrdse partnerluse ning koostöö arendamine julgeoleku ja stabiilsuse tugevdamiseks Euro-Atlandi piirkonnas;
demokraatia, poliitilise pluralismi, õigusriigi põhimõtete ning inimõiguste ja kodanikuvabaduste austamise ning vaba turumajanduse arengu üliolulise rolli tunnustamine ühise heaolu ja laiaulatusliku julgeoleku arendamisel;
hoidumine ähvardustest või jõu kasutamisest nii üksteise kui ka mis tahes teise riigi, selle suveräänsuse, territoriaalse terviklikkuse või poliitilise iseseisvuse vastu viisil, mis on vastuolus ÜRO põhikirjaga ja osalevate riikide vahelisi suhteid suunavate põhimõtete deklaratsiooniga, mis sisaldub ÜROs. Helsingi lõppakt;
kõikide riikide suveräänsuse, iseseisvuse ja territoriaalse terviklikkuse austamine ning nende loomupärane õigus valida vahendeid oma julgeoleku, piiride puutumatuse ja rahvaste enesemääramisõiguse tagamiseks, nagu on kirjas Helsingi lõppaktis ja teistes OSCE dokumentides;
vastastikune läbipaistvus kaitsepoliitika ja sõjaliste doktriinide loomisel ja rakendamisel;
konfliktide ennetamine ja vaidluste lahendamine rahumeelsete vahenditega kooskõlas ÜRO ja OSCE põhimõtetega;
ÜRO Julgeolekunõukogu alluvuses või OSCE vastutusel läbiviidavate rahuvalveoperatsioonide toetamine igal üksikjuhul eraldi.

Aga miskipärast siinsed VV ja Kremli apologeedid neid "pisikesi" nüansse välja tuua ei taha Võib-olla tasuks see kokkulepe tervenisti läbi lugeda - kui seda siiamaani tehtud pole?

Igastahes näha on, nagu Venemaal tavapärane, et süüdistavad teisi just selles, mida ise laialt praktiseerivad. Süüdistavad NATO-t ja läänt tähte närides kokkuleppe rikkumises, mida samas ise pidevalt, avalikult ja suuremastaabiliselt teevad. (Budapesti memorandumist ei hakka rääkimagi!)

[mart2]

Jäi silma kogu postitusest -

... Ehk, Venemaa oli nõus riikide liitumisega Natosse et need garanteeriks nende turvalisuse, kuid ei nõustunud et sellega et neisse paigutatakse väed millega saab ohustada Venemaa territooriumi.
...

1) ei küsinud keegi Venemaa luba uute liikmete vastuvõtmiseks vaid üritati selgitada, MIKS seda tehakse. See loa küsimise jutt on meediamull, sest
otsustavad liikmesriigid ühehäälselt. Oleks keegi kahelnud või Venemaaga kokkumängu teinud, oleks liitumine ära jäänud.
2) Veelgi oluline on vaadata tagasi kalendrisse -
- Mais 2016.a. otsustas Venemaa suurendada "B piiride ääres oma vägesid nii, et igaühe piirile lisandus 1 diviis. Kokku umbes 30.000 inimest.
- vastuseks otsustas NATO paigutada 3B riikidesse ja Poolasse igaühte 1 pataljoni taktikalise grupi 2017.a. Kokku natuke alla 5000 inimese nelja riigi kohta. Kumb siis ähvardas?
3) Kui Eesti on NATO liige tähendaks see meie Kaitseväe laialisaatmist või Saksamaale viimist? Liialdus, kuid meie väed on ju ka NATO väed!
4) Venemaal oli õigus "enesekaitseks" rünnata esimesena Ukrainat, kuid Eesti ei tohiks enda kaitseks teha vastulööki ründaja territooriumile?

See NATO ähvarduse jutt on samasugune pläust nagu Vene propaganda, mis süüdistab "terrorismis" ukrainlasi Venemaa territooriumil lennuväljade ründamises, mis tgelikult olid mõeldud kõigest "rahumeelsete" vene rakettide toimetamiseks Ukraina linnadesse...


PS. Mind tõesti huvitab, millises infoväljas akf elab ja kuidas ta suudab haritud inimesene eirata kogupilti?
Mulle üks lähisugulane (ka insener) ütles kord tabavalt - insenere on kahte tüüpi - ühed uurivad, loovad ja arendavad, teised on puhtalt praktikud, kes ainult toodavad kindlalt etteantud reeglite järgi kitsa valdkonna objekte. Eks mõlemaid on vaja, kuid progress tuleb... kust ...?