REAALSUS: COVID-19 pandeemia II seeria

[Turist 47]

Prof Toivo Maimets:....

Tsitaat, ok. Lugemist tasub terve artikkel - laused on hästi lihtsad, eesti keeles, arusaadavad - võimalik, et isegi usutavad.

Mul on ka internet, soovin ka "päris" info allikat!

Tegelikult ei arva, et see ausalt soovitud oli, aga antud artikkel, huvi korral, peaks olema arusaadav.
Seosetult "laliseda" ja loogika vigu artiklist otsida/leida on tõenäoliselt raske, aga soovin edu .

[vanahalb]

Kui Toivo Maimets sai Covid teadusnõukogu uueks juhiks mainis ta mingis intervjuus et ühes päevas avaldatakse maailmas suurusjärgus 500 teadusartiklit Covidi kohta. Kõik nad pole eelretsentseeritud kuid ikkagi muljetavaldav arv. Sealt võivad kõik koolkonnad omale vajalikku välja sõeluda. Selleks peab muidugi terve grupp inimesi täistööajaga ametis olema ja ja mingi suvalise teadusartikli ülespanemine pole abosluutne tõde. Lisaks on selliste artiklitega see häda et nad kirjeldavad minevikku. Kui neid veel retsenseerida tuleb on need teadmised küll õiged kuid ikka oma pool aastat ajast maas. See on piisavalt pikk aeg olukord jõuaks oluliselt muutuda. Ehk sellised hinnangud nagu "minuarvates" (mõne asjaga seotud arsti poolt) või "meie hagla praktika põhjal" vms on samaväärsed kui teadusartiklid ja lihtsalt artiklitega teineteise tümitamine muudab keskustelu ajalooklubiks.

Vaktsineerimiste kõrval on täiesti arvestatav alternatiiv läbipõdemine ja mida edasi tähestikus minna seda ohutum see on. Need emotsionaalsed loosungid et "Vaktsineeri või sured" mis veel aasta tagasi valitsesid on tänaseks müüt. Kui üldse seda apartheidi kuskil näha on siis läbipõdenute diskrimineerimises. Sellist läbipõdemist kus arsti juurde ei ole mindud ei loeta läbipõdemiseks. Nii Terviseamet kui Kajakallas kui muu funktsionäärid on mokaotsast seletanud et ühtseid kriteeriume (kasvõi antikehade osas) pole EL paika pannud ja põdemine peab olema arsti juures fikseeritud. Täiesti võimalik kuid sel juhul kuulub küsimus juba EL isikliku mure kategooriasse ja inimesel pole mingit põhjust enda tagantjärel vaktsineerima hakata.

Selles asjas võib muidugi lähiajal mingeid uusi arenguid tulla sest teatavasti on Lõuna- Soomes juba pea iga teine testitu koroonapositiivne ning on antud juhised et EI PEA minema sellepärast arstikabinettide uksetaguseid ummistama. Kes surija ei ole see põeb koduses karantiinis läbi, ostab aspteegist või Lidli poest kiirtesti ja kui on terve siis läheb tööle. Sellepärast on ka kõik testid poes otsas.
Umbes samasuguseid suuniseid on übervaktsineeritud Portugalist (ärge tulge oma nohuga arste tüütama) ja Inglismaa (mitte kogu Suurbritannia) otsustas ju äsja et ei tule mingeid piiranguid. Haiged on haigemajas, surnud on surnukuuris ja terved teevad tööd.
(Jah, akf AMvA, ma kirjutan endiselt soomekeskselt. Ja see toimub niikaua kuni ma Argentiinasse pole elama kolinud. Katsu harjuda)

[Kriku]

Kui Suurbritannia põhjal ei saa asi selgeks, küll siis saab teiste riikide põhjal. Oomikroni peiteaeg on küll lühem, aga ikkagi on nakatumise ja haiglasse sattumise vahel ju mingi aeg. See võib ju olla 10 päeva 2 nädala asemel, aga praegu pole asi ikkagi veel nii kaugele arenenud, et järeldusi teha.

Suurbritannias on viimastel päevadel järsk hospitaliseerimise tõus:

https://ourworldindata.org/grapher/curr ... untry=~GBR

[tympsa]

See, et antikehade kaitse kaob peagi, nii mõne kuu möödudes, see on ammu teada. Kuid organismi immuunüsteemil on ka muid elemente, mis on pikema mäluga.

Samas pole katsetatud kunagi seda, mis juhtub organismiga kui selle immuunsüsteem viia iga paari kuu möödudes häireseisundisse. Sest seda vaktsineerimine just on .

Minule teadaolevalt pole ühtki taolist viirusvastast vaktsiini manustatud iga 2- 3 kuu tagant uuesti kui antikehade kaitse kaob. Gripivaktsiini manustatakse üks kord hooaja alguses oktoobris-novembris ja sellest peaks jätkuma kogu hooaja jaoks, mis kestab arillini-. maini

[Kriku]

Vaktsineerimiste kõrval on täiesti arvestatav alternatiiv läbipõdemine ja mida edasi tähestikus minna seda ohutum see on. Need emotsionaalsed loosungid et "Vaktsineeri või sured" mis veel aasta tagasi valitsesid on tänaseks müüt.

Selle loosungi mõtles akf ise välja.

Vaktsineerimine on vaktsiinide kättesaadavaks muutumisest alates olnud suurusjärkudes vähem riskantne kui läbi põdemine.

[FoxMulder1]

Ei saa olla nii, et "omicroni kohta pole piisavalt datat, et hinnata selle ohtlikkust !"

Ja ei saa olla samal ajal, et "muudkui vaktsineerige, sest see aitab ka omicroni vastu"

Oomikroni kohta on hetkel laborikatsed, kui palju antikehi peaks moodustuma. Mis populatsioonides tegelikult toimuma hakkab, seda kohe varsti näeme.

Kas siit võib välja lugeda nii, et kuigi nii teaduslikud kui statistilised andmed on alles selgumisel, siis toetad ikka covid passi süsteemi ja soovitad igaks juhuks tõhustusdoose teha?

[tympsa]

nagu öeldud, et kui omicron on nii levinud kogu ühiskonnas, on see levinud ka haiglates. Haiglad on seda nohu pilgeni täis, kes pimesooleoperatsiooniga, kes maksatsiirroosiga, kes eesnäärmevähiga haiglas

Hoopis parem näitaja on intensiivravipatsientide arv UK haiglates.
Ventilaatori all olevate patsientide arv. Ja lisahapnikku saavate patsientide arv. Kõik need on UK-s väidetavalt isegi pisut vähenenud viimastel nädalatel, kuna delta taandub. Graafikute pilte ei oska siin postitada, kes viitsib, otsib ise need andmed välja, ma ei pane kõike loetut-vaadatut oma brauseri bookmarki .

UK intensiivravipatsientide arv kokku
UK juhitaval hingamisel patsientide arv
UK patsientide arv, kes saavad lisahapnikku

Peaks olema väga hea data omicroni ohtlikkusest. Pole rasket covidit, mis ei paneks haiget lisahapnikule ja hullemal juhul ventilaatori torude otsa .

[FoxMulder1]

Prof Toivo Maimets:

Tänavu ei saa üle ega ümber vaktsiinivastalisusest. Vaktsiiniskeptikute üheks argumendiks on, et tegu on korralikult läbi katsetamata vaktsiinidega.

Vaktsiinide väljatöötamise ajalugu muidugi muigab selle argumendi peale, sest sellist suurte kliiniliste uuringutega, kümneid tuhandeid hõlmavate uuringutega tehtud vaktsiine on ajaloos väga vähe olnud. Tavaliselt on tõesti nii, et vaktsiin on laboris valmis saanud, kiire on käes ja kohe on vaja ja siis mindi vaktsineerima.

Maailmas on juba üle kaheksa miljardi vaktsiinidoosi tehtud ja neid, kes on selle saanud, jälgitakse väga-väga hoolega mitte ainult antivakserite, vaid ka ravimiametite poolt, kõikvõimalikud kõrvalmõjud raporteeritakse. Ma arvan, et ühtegi vaktsiini ei ole nii hästi läbi uuritud, ei kõrvalmõjude poolest ega ka tema kasutamise massilisuse poolest.

Aga praegu kasutatavad vaktsiinid on töötatud välja Wuhani tüvede jaoks.

Nad on töötatud Wuhani tüve jaoks, aga kui me mõtleme omikroni tüvele, kus on umbes 50 mutatsiooni, siis viirus ise on kümneid tuhandeid nukleotiide pikk. Sealt te võite näha, kui pisike protsent viiruse tegelikust järjestust on see, millest me räägime ja mida see puudutab. Ehk teiste sõnadega vaktsiinid, eriti laiema spektri vaktsiinid, tunnevad väga, väga palju neid kohti ka, mis ei ole uutes tüvedes muteerunud.

https://www.err.ee/1608447254/maimets-uhtegi-vaktsiini-ei-ole-nii-hasti-uuritud-kui-koroona-oma

Kas AZ vaktsiiniga olid siis teistest väiksemad eeluuringud ja katsetused tehtud, et see hiljem ohtlikuks osutus ja tuli ära bännida?

[vanahalb]

Vaktsineerimine on vaktsiinide kättesaadavaks muutumisest alates olnud suurusjärkudes vähem riskantne kui läbi põdemine.

Ei vaidle üldse vastu kuid küsimus on neis kes juba on läbi põdenud ja imede-ime, polegi ei arsti ega haigla poole pöördunud. Neid pole üldse vähe - kui suvel tegi TÜ sõeluuringut oli vaktsineeritud kuskil 50 % kandis kuid antikehade kandjaid kokku 80 % või natuke rohkem. Tänaseks pigem juba 95% ja vaktsiinipass kui selline on vaid inimesele endale meenutamiseks et ta on vaktsineeritud. Ja jumala eest - kui ta tahab olla vaktsineeritud siis tehku neis süste nii tihti kui meditsiin lubab. Ülejäänud inimesed ei pea ju sellepärast kannatama.

[Kriku]

Vaktsineerimine on vaktsiinide kättesaadavaks muutumisest alates olnud suurusjärkudes vähem riskantne kui läbi põdemine.

Ei vaidle üldse vastu kuid küsimus on neis kes juba on läbi põdenud

Ka neid arvestades on vaktsineerimine oluliselt vähem riskantne.

Tänaseks pigem juba 95%

Meelevaldne hinnang.

[siiruviiruline]

Vaktsineerimiste kõrval on täiesti arvestatav alternatiiv läbipõdemine ja mida edasi tähestikus minna seda ohutum see on. Need emotsionaalsed loosungid et "Vaktsineeri või sured" mis veel aasta tagasi valitsesid on tänaseks müüt.

Selle loosungi mõtles akf ise välja.

Vaktsineerimine on vaktsiinide kättesaadavaks muutumisest alates olnud suurusjärkudes vähem riskantne kui läbi põdemine.

Aga fakt on samas, et läbipõdemine annab kordades parema kaitse, kui vaktsineerimine.

[Kriku]

Aga fakt on samas, et läbipõdemine annab kordades parema kaitse, kui vaktsineerimine.

Oleneb, mis tüvest jutt on, mitu korda on vaktsineeritud ning kui palju sellest on aega mööda läinud.

[Dr.Sci]

Aga fakt on samas, et läbipõdemine annab kordades parema kaitse, kui vaktsineerimine.

Oleneb, mis tüvest jutt on, mitu korda on vaktsineeritud ning kui palju sellest on aega mööda läinud.

Ligi 2 aasta pikkune statistika näitab ka et iga 125-s põeb covidit kuni elu lõpuni...

[FoxMulder1]

Aga fakt on samas, et läbipõdemine annab kordades parema kaitse, kui vaktsineerimine.

Oleneb, mis tüvest jutt on, mitu korda on vaktsineeritud ning kui palju sellest on aega mööda läinud.

Ligi 2 aasta pikkune statistika näitab ka et iga 125-s põeb covidit kuni elu lõpuni...

Covid surmade statistikast tuleks need välja noppida, kelle oodatav eluiga sellest oluliselt ei lühenenud. Ehk siis need, kes surid covidiga aga mitte niivõrd covid tõttu. Siis hakkaks kujunema selline statistika, millega oleks võimalik ka midagi peale hakata.

[Madis Reivik]

// Covid surmade statistikast tuleks need välja noppida, kelle oodatav eluiga sellest oluliselt ei lühenenud. Ehk siis need, kes surid covidiga aga mitte niivõrd covid tõttu. Siis hakkaks kujunema selline statistika, millega oleks võimalik ka midagi peale hakata.

Idiootne väide. Kui vanainimene sureb covidi kätte siis ei saa öelda et "ta oleks niikuinii varsti surnud" ja järeldada et "pole statistiliselt oluline".

Ja mida siis "puhastatud statistikaga" peale peaks hakkama ? Kloori lakkuma ?