www.militaar.net

Keegi asjatundja võiks viite anda, kus seletatakse kenasti ära,

Võta ja loe selle surematu teema 80+ lehekülge läbi, siin enamus asju kirjas. Mitte et ma nüüd ennast selle vihje pärast asjatundjaks loeks, aga kuidagi kummaline on kaevu kõrval istuvat ja janu pärast pröökavat kaasfoorumlast vaadata. Kruus kah teisel käes ja ämbergi veega üles vinnatet...

Lemet, inimesed on mugavamaks muutunud. 80+ on liig mis liig. Vaevalt, et miksergi suudaks vastu pidada. Paluks lühemalt ja konkreetsemalt.

planet64 kirjutas:Lemet, inimesed on mugavamaks muutunud. 80+ on liig mis liig. Vaevalt, et miksergi suudaks vastu pidada. Paluks lühemalt ja konkreetsemalt.

Aga miks teised peavad sinu laiskuse pärast liigselt tõmblema ja kirjatükke kirjutama?

Keegi asjatundja võiks viite anda, kus seletatakse kenasti ära, kuidas tänapäeval sõjapidamine käib tankide abil meie tingimustes.

Vaata, inimeselaps, tankivägede ohvitseriks õpitakse sõjakoolis mitu-mitu pikka aastat. Ja ka siis ei ole väidetavalt veel kõik selge. Isegi sit..st seersanti koolitati õppeüksustes kuus kuud. Ja kui Sina leiad, et 80 lehekülje läbi lugemine on liig mis liig...siis tekib minul küll soov kasutada ebatraditsionaalset leksikat.

P.S. Mikseri asemel oleksin ilmselt solvunud.

Tankiteemasse üks uudis: Homme hommikul ETV Terevisiooni saates kell 6.55-8.55 ja kordusena 9.45-11.40 esineb Laaneots ja räägib tankide teemast. Kes saab see võiks vaadata ja kommenteerida.

- "Tanke lähiaastatel ei osteta" jutu võib rahuga tähelepanuta jätta. See on tavaline poliitik-ametnike lõualõks, mida demokraatlikus riigis ikka juhtub. Tehakse otsus ja siis kukub mingi tsiviil mökitama. Olge nüüd realistid. Kui anno 2008 oktoobris lambist äkki riigi-isad avastavad, et meil on vaja tankiväge, siis see ei ole nii, et 2009 iseseisvuspäeval kolonnid mööda vabaduse platsi vuravad. Infra, personali väljaõpe, juhtimisvõimeline kaader.

2009 eelarve sai just valmis (esitati parlamendile) see tähendab, et sisulist raha saab investeerida alles 2010. Hange kestab aastapäevad ja selle ettevalmistamine vähemalt pool aastat. Tarne viitaeg võib ka second handi puhul olla vabalt 6-12 kuud. On ka rida eeltingimusi side, logistika, infra jms osas, mis tuleb enne täita. S.t. ka räigelt pressides enne 3 aastat toimivat tankiüksust pole. Ja siis tekib küsimus, et miks just tankidega nii väga rabistada tuleb? On ju veel veel prioriteetseimaid asju, alates Putkineni paketist, lõpetades jalaväe transpordi/soomusega. Hull rüssa või rünnata homme, seega ellu tuleb jääda homme mitte kangelaslikus tankilahingus ülehomme.

- Ma ei oleks päris nõus selle planet64-le vastu nina andmisega. Siin arutelus on jutt käinud valdavalt tankinduse tehnilisest ja rahalisest poolest ja üsna napilt tänapäeva tankisõja pidamise viisidest. Foorumis seda jah ei õpi ja tegijad õpivad seda aastaid. Kui huvi põhjalik võiks üles otsida mõned Vene vastavad õpikud ja lugeda IIMS ja selle järgsete konfliktide tankilahingute kohta.
http://ester.nlib.ee -st jäid silma järgmised
Танки и танковые бойска
Танковые армии в наступлении : по опыту Великой Отечественной войны 1941-1945 гг
Танковые операции : [перевод с немецкого] / Г. Гот
Amazonist leiab ka üht-teist.
Ei tea kas Balti Kaitsekolledži raamatukogu on avalikkusele kättesaadav aga seal peaks kirjandust olema.
Kahjuks on nood muljet avaldava ajaloolised tankioperatsioonid natuke kohatud. Sisuliselt tähendab tankidega sõjapidamine Eesti oludes sõjapidamise kunsti kogu maaväega.

Loogika on üldjoontes lihtne:
- kasutades ära _head_luuret_ ja maastiku iseärasusi (pool-kinnine maastik)
- olla kaitses nö last moving point of defence tänu soomusele ka karmile relvastusele ning
- tagada vajalikul hetkel ja kohas vasturünnak, kasutades tanke liikuva soomustatud eelpostina
- Eesti 40 tankist on kasu siis kui selle taga on püramiidina IFV-d, rünnakujalavägi, mobiilne TT (rakett, CG), lokaalne õhutõrje (kopteritest ärme räägime) kui mängus on kopterid või ründelennukid ning kõike seda toetab kaudtuli ning logistika (kütus, pääste, moon, meditsiin ...) Imposantseid vaateid IIMS filmidest või Iraagi sõjast kus kümned tankid üle lageda välja kimavad ja üksteist välja plõksivad Eesti nägema ei saa.

Kui on rohkem küsimusi, siis peaks targemad selgitama.

Nu võ odnako optimist.....

Танки и танковые бойска
Танковые армии в наступлении : по опыту Великой Отечественной войны 1941-1945 гг
Танковые операции : [перевод с немецкого] / Г. Гот
Amazonist leiab ka üht-teist

See ju kohe kole palju rohkem kui 80 ja + lehekülge, ja veel võõras keeles. Nõrgema tänapäevase inimese võib siske asi ju letaalselt jalust maha võtta...siis saad süüdistuse ligemese lõpule kaasa aitamises...

Jah, eks tiba karmilt sai aga nood neli punkti mille välja tõin ongi tegelikult kogu mädžik ja ei mingit 10 lk manuaali. Ülejäänud on maavägede lahingtaktika (ja/või strateegia) ja selleks on vaja tunduvalt rohkem õppida.

Hea, et inimene vähemalt küsib mitte ei hakka kohe maha tegema. Ja küsija suu peale teatavasti...

Ma tegelikult lootsin, et äkki on kellelgi juba kusagil internetis vastav info olemas ja vaja lihtsalt õigele saidile suunata. Kuda sa noorsõdurile või muidu võhikutele seletad, miks meile tankid vajalikud on. Ega paljud poliitikudki targemad pole. Kui ühiskonnas on levinud mingi väärarvamus, siis spetsid võiksid asja lahti rääkida. Vaatasin saiti sodur.com ja ei hakanud sellist infot esialgu silma. Sama kehtib ka muude teemade nagu hävituslennukite või energeetika või mis iganes ühiskonnas aktuaalsete probleemide kohta. Tean, et paljudest asjadest pole kerge lihtsalt rääkida, aga proovima peab. Praegu tundub tõesti olevat eriarvamus tankide pooldajate ja nende vahel, kelle arvates tankide kasutamise aeg on juba läbi. Kummagi poole argumente tahaks näha.

Praegu tundub tõesti olevat eriarvamus tankide pooldajate ja nende vahel, kelle arvates tankide kasutamise aeg on juba läbi. Kummagi poole argumente tahaks näha.

Sedapidi küsides tasuks Sul tõesti rahulikult Tankid EKV-le teema siin foorumis läbi sirvida. Vastus ei ole väga lihtne aga kui mingi arusaamine tekib, siis on vastus liiga lihtne

Lohutuseks, et tegelikult saad Sa juba esimese 5-6 leheküljega pildi ette milles point. Kui edasi enam lihtsalt huvitav pole lugeda, siis oled valesse foorumisse sattunud.

Ma ühinen Arateri arvamusega, et vähemteadlike arvamuste materdamine ei peaks kuuluma ühe euroopaliku foorumi tavadesse. Arvestades tõsiasja, et tõesti 80+ lk. arutelu sisaldab üsna palju kompromissitud vaidlust ja paljud tankitemaatika aspektid võiks olla rohkem kajastatud. Tegemist on ju suuresti siiski n.ö populaarteaduslike Wiki-põhiste tekstidega.
Avalikuse seas üllatavalt suurt negatiivset/arusaamatut vastukaja leidnud tankiteema on kah mõistetav. Üle 15-ne aasta on ju enamus riigikaitse juhtfiguure sellise teemakäsitluse argumenteeritult välistanud. Selline 180 kraadine kannapööre tekitab paratamatult kahtlusi/küsimusi ka teistes „tõdedes“.Näiteks: Kas Eestit tõesti ei ähvarda 10-15 aasta perspektiivis VF poolt mingi oht?
Filosoofilises plaanis huvitab mind antud teemakäsitluse all tankiväe kui relvaliigi areng. Loodud MS I ajal „soomusratsaväena“ on tank liikunud tänapäevaks „soomuskahurväe“ suunas. Samas on muutunud ka suurtükid mobiilseks. Kas arenevad need kaks relvaliiki lõpuks üheks? Mis asendab ratsaväge? Lennuvägi?

Kui antud teema umbes 80nda lehekülje paiku ilmub suvaline foorumitroll ja hakkab uksi paugutades nõudma, et tõestatagu TEMALE ära neid asju, mis siin 50 lehekülge tagasi ammu selgeks räägiti - siis izvini brat, vaevaku ennast lugemisega rohkem.

Hmmmm.....nojah...

Ma ühinen Arateri arvamusega, et vähemteadlike arvamuste materdamine ei peaks kuuluma ühe euroopaliku foorumi ...

Et oli siis " materdamine" ?????. Minu arust suht viisakas soovitus võtta enda käes olev kruus( arvuti) ja sirutada see veega täidetud ämbrisse( foorumi 80 + lk.), et (teadmiste) janu kustutada. No ei saa kõike pudruks segada ja lapsukese ootavate lõugade vahele pista. Enda hangitud ja selgeks mõeldud teemad "miks " ja "aga kui" soustis on need, mis elu elamisväärseks teevad....vabandust OT pärast.

See, et mingi minister ütles, et tulevikus, aga mitte lähimate aastate jooksul, tulevad tankid ei ole päris kaalukas. Nii kaua kui seda plaani pole paberile pandud ja sellega tegelema hakatud ei ole miski kindel.

Keegi asjatundja võiks viite anda, kus seletatakse kenasti ära, kuidas tänapäeval sõjapidamine käib tankide abil meie tingimustes. Kes tahavad aru saada, need õpivad. Asjatundmatud kommentaarid peaksid ka vähenema. Ega lihtsurelik küll hoobilt aru saa, milleks tank hea on kui iga nurga pealt võib keegi talle RPG-ga ära teha. Rääkimata veidi kobedamatest rakettidest.

Kõige lihtsam näide, ilma peensustesse laskumata, on tank vs tankitõrjuja võrdluses see, et mõelge kui palju on relvi mis hävitaks tanki (ei ole just vägapalju).Aga oi kui palju on relvi mis hävitaks tankitõrjuja.

Väide, nagu tank on mõttetu ja TT-raketid head on suhteliselt vana, pärinedes Yom Kippuri sõjast kus IDF kandis raskeid kaotusi RPG'dele ja AT-3'dele. Tänapäevaks on see väide tegelikult vananenud, soomustehnika on tuntavalt arenenud (muidugi ostes nt Leo-1 või M-60 on teema ikka väga valus). Näiteks võrreldes Yom Kippuriga langes kaotuste arv TT-raketidele Hezbholla sõjas (2006.aasta) tuntavalt, kusjuures inimkaotused soomust läbistanud tabamuse korral langesid ligi 3.korda.Kuigi raketid olid võimsamad ja täpsemad kui 1973.aastal.



Kanada valitsus otsustas peale kogemusi Afganistaanis asendada oma Leo-1 paremini soomustatud Leo-2 vastu, kuigi algselt oli plaanis need asendada kergelt soomustatud lahingumasinatega. Jne

Tanke on juba selleks vaja, et õppida nende vastu võitlema. Mingi seisev utiil, mille pihta märki lastakse ei tekita hirmu tunnet. Kui lased tankil endast ikka üle sõita, siis saad ka hirmudest lahti (ise kas kaevikus olles või mõnes lohus, et roomikud kahel pool, vägev, pärast ei karda kuraditki).