www.militaar.net

Savoy kirjutas:Trumm tundub olevat siin "outlaw", sest temal ainsana on siin lubatud "haamer otsib naela" stiilis ärapanemine..

Just. Oled õigel teel - veel natuke ja tehtud. Ainult, et ma hästi ei usu, et see teadmine foorumlasele, enda ideede propageerimisel, kuidagi abiks või toeks oleks.
Trumm ise, vaevalt võtab vaevaks vastata, ennast õigustada. Kahetsemisest, et hea foorumlane solvus, rääkimata

Lisatud.
UK terviseohutuse agentuur täna väitis, et COVID-19 võimendajad suurendavad kaitset Omicroni variandi surma eest 95%-ni 50 + ja vanemate.
Efektiivsus haiglaravi vastu oli Pfizer-BioNTechi süsti puhul ligikaudu 90%, Moderna puhul 90–95%. https://www.jpost.com/health-and-wellne ... cle-694789

"Tõendid on selged – vaktsiin aitab kaitsta COVID-19 tagajärgede eest ja revaktsineerimine pakub kõrgetasemelist kaitset haiglaravi ja surma eest meie ühiskonna kõige haavatavamatele liikmetele."

https://www.medscape.com/viewarticle/96 ... _edit_tpal

Kahju, et nii on läinud

hjl85 kirjutas:Akf Trummilt jälle port lolli juttu. Vaktsiinid ei kaitse ei vaktsineeritut ega vakstineerimata isikut O tüve eest. Paluks Trummilt viidet kus nähtub, et kaitseb nakatumise eest? 20000 inimest pääseb ka praegu kooli, tööle, poodi ja isegi trenni (kui otsida). Trummi arvates on kõik riigid lollid eesotsas Taani, UK jne.

Ise ajad iba. Vaktsiin kaitseb O raske põdemise eest. Millistest numbritest omakorda otseselt sõltub kui hullu koormust haiglad saavad. 3 doos kaitseb kusjuures teatud määral ka isegi O nakatumise enda eest (rääkimata raskelt põdemisest), mitte küll isegi 50/50 aga lambana väita konkreetselt "et näe ei toimi ja pole mõtet" on oma egoistlike tahtmiste õigustamiseks aetav hülgemöla.. Raske põdemise vastu aitab, see on oluline. Sest omikroni "rasked" juhtumid pole Delta omadest põrmugi leebemad, neid on lihtsalt protsentuaalselt vähem. Mille suurem nakatunute hulk vaktsineerimata populatsiooni või isegi rohkem-kui-poole-aastataguste-kahedoosimeeste seas kuhjaga tasa teeb.


Brittide vaktsineerimistase on samuti meie omast pika puuga üle (72%) ning kuigi tegu on poliitilise otsusega, on nende seisund meie omast ikkagi parem.

Taanis on vaktsineerimistase meie omast mäekõrguselt üle (83% kahe doosiga), neil on isegi tõhustusdoosiga inimeste osakaal populatsioonis 60.2%(!!!). ja selle tulemusel on covidiga haiglaintensiivis inimesed loetavad kümnetes (5.8 miljonilise populatsiooni juures), mitte meie kombel sadades - seda 4x suurema populatsiooni juures. Mis kusjuures tõestab justnimelt vastupidist Sinu väidetule - piirangud ja vaktsiinid töötasid-töötavad. Sellepärast nad piirangud maha võtavadki, neil on piisavalt hulk inimesi kaitstud ja ülejäänuga saavad hakkama. Meil ei ole sisuliselt midagi näidata. Kui mitte välja arvata et 40% Eesti rahvast on uhhuud, pohhuistid ja/või egoistid.

aht0 kirjutas:

hjl85 kirjutas:Akf Trummilt jälle port lolli juttu. Vaktsiinid ei kaitse ei vaktsineeritut ega vakstineerimata isikut O tüve eest. Paluks Trummilt viidet kus nähtub, et kaitseb nakatumise eest? 20000 inimest pääseb ka praegu kooli, tööle, poodi ja isegi trenni (kui otsida). Trummi arvates on kõik riigid lollid eesotsas Taani, UK jne.

Ise ajad iba. Vaktsiin kaitseb O raske põdemise eest. Millistest numbritest omakorda otseselt sõltub kui hullu koormust haiglad saavad. 3 doos kaitseb kusjuures teatud määral ka isegi O nakatumise enda eest (rääkimata raskelt põdemisest), mitte küll isegi 50/50 aga lambana väita konkreetselt "et näe ei toimi ja pole mõtet" on oma egoistlike tahtmiste õigustamiseks aetav hülgemöla.. Raske põdemise vastu aitab, see on oluline. Sest omikroni "rasked" juhtumid pole Delta omadest põrmugi leebemad, neid on lihtsalt protsentuaalselt vähem. Mille suurem nakatunute hulk vaktsineerimata populatsiooni või isegi rohkem-kui-poole-aastataguste-kahedoosimeeste seas kuhjaga tasa teeb.


Brittide vaktsineerimistase on samuti meie omast pika puuga üle (72%) ning kuigi tegu on poliitilise otsusega, on nende seisund meie omast ikkagi parem.

Taanis on vaktsineerimistase meie omast mäekõrguselt üle (83% kahe doosiga), neil on isegi tõhustusdoosiga inimeste osakaal populatsioonis 60.2%(!!!). ja selle tulemusel on covidiga haiglaintensiivis inimesed loetavad kümnetes (5.8 miljonilise populatsiooni juures), mitte meie kombel sadades - seda 4x suurema populatsiooni juures. Mis kusjuures tõestab justnimelt vastupidist Sinu väidetule - piirangud ja vaktsiinid töötasid-töötavad. Sellepärast nad piirangud maha võtavadki, neil on piisavalt hulk inimesi kaitstud ja ülejäänuga saavad hakkama. Meil ei ole sisuliselt midagi näidata. Kui mitte välja arvata et 40% Eesti rahvast on uhhuud, pohhuistid ja/või egoistid.

Põhimõtteliselt nõus, aga tasub ka rahva arvu arvestada. Vaatamata Taani kõrgele 83% vaktsineeritusele on seal vaktsineerimata inimeste hulk Copenhagenis laias laastus sama kui Tallinnas.
Inglismaast ja Londonist ei ole mõtet rääkidagi. Potentsiaalne kaitseta inimeste hulk on tunduvalt suurem kui Eestis.

https://www.youtube.com/watch?v=eSblzkhf5Ac
Liberaal vs konservatiiv vaidlevad koroona teemadel. Jõuavad väga ilmekate ja sarnastele mõttekäikudele nagu siit arutelust ka läbi on käinud.

Vaatleme väidet "omikron pole jõudnud riskirühmadeni ja seetõttu on hospitaliseeritus madal". Andmed ise on pärit siit ("Positiivselt testitud juhud" -> vanusegruppide jaotus, samast ka "Haiglaravil").
Võtsin sealt riskirühma piiriks 60+ ehk 3 vanimat rühma. Panin nädalate kaupa nakatunute arvu tabelisse. Samasse ka hospitaliseeritud. Tulemus on siin.
Ütleme, et hospitaliseerimine on nakatumisest 2-nädalase viivitusega. Kui vaatleme perioodi alates 29.11 - 16.01 (sellest on tänaseks pmst 2 nädalat möödas), siis on riskirühma nakatumine kasvanud pea 200% (545->1542), samas hospitaliseeritus on kasvanud (vaatlusaluse perioodi miinimum vs maksimum) napilt üle kolmandiku (227->318).
On ülimalt kaheldav, et selline tulemus oleks olukorras kus riskirühmas leviks peamiselt delta: sellisel juhul peaks hospitaliseeritus kasvama üsna samas tempos nakatumisega (2-nädalase viivitusega). Miline on täpselt omikroni osakaal riskirühmas on raske öelda - sõltub omikroni poolt põhjustatud tegelikust hospitaliseerituse määrast.
Maimets väitis ka, et omikroni hospitaliseerimise määr on 1% vs Delta 4%. Kui see nii on, siis 200% nakatumiste arvu tõusu puhul peaks hospitaliseeritus kasvama 50% (eeldades, et vaatlusealuse perioodi alguses oli meil ainult delta ja nüüd on ainult omikron). Meil pole isegi seda olnud. Kaks võimalikku põhjust:
1. kogu nakatumiste kasv riskirühmas on tulnud omikroni arvelt
2. omikroni hospitaliseerituse määr on madalam kui 1%
Viimast võime põrgatada ka vastu üldandmeid:
29.11-5.12 alanud nädalal oli nakatunuid 3435. 2 nädalat hiljem haiglaravil 255.
10-16.12 nädalal oli nakatunuid 15421 (kasv ~12000). 2 nädalat hiljem (täna) haiglaravil 306 (kasv 51).
Maimetsa enda sõnul pole delta juhtude arv langenud. Kui omikroni hospitaliseerituse määr oleks 1% ja kõik 12000 lisajuhtu oleks omikron, siis oleks pidanud meil juures olema 120 haiglaravil viibijat. Nakatunute vanuseline jaotumine ajas on sellise metoodika jaoks pisut kehva (loe: noorte osakaal on hetkel kõrgem, kui oli delta ajal).
Eesti andmed ei toeta hetkel Maimetsa väiteid. Üht silma kinni pigistades (loe: andmetes on rohkelt müra) võib aktsepteerida 1% väidet tingimusel, et kogu kasv riskirühmas on tulnud omikroni pealt. Mitte kuidagi pole võimalik aktsepteerida väidet justkui riskirühmas omikroni poleks või oleks selle osakaal väike.

Edited:
Lisan siia ühe väheviidatud graafiku Fisheri lehelt. Siin on mõtlemisainet päris palju:

Savoy kirjutas:Põhimõtteliselt nõus, aga tasub ka rahva arvu arvestada. Vaatamata Taani kõrgele 83% vaktsineeritusele on seal vaktsineerimata inimeste hulk Copenhagenis laias laastus sama kui Tallinnas.
Inglismaast ja Londonist ei ole mõtet rääkidagi. Potentsiaalne kaitseta inimeste hulk on tunduvalt suurem kui Eestis.

Taani 4x suuremast populatsioonist tulenev meditsiinisüsteemi võimekus skaleerub samuti vastavalt. Jagavad riigi peale laiali ja mott. Meile pädeb Taani näide kui
a) Absull kõik 2 doosi teinud teevad kohe tõhustusdoosi (saaks 60% täis) ja lisaks 20% teeb siis esimesed kakski.
b) Haiglaressurss neljakordistub Jumala lahkusest. Yea, right.

Britid.. no saame näha mis tuleb. 3 süstiga on neil kaetud 55% elanikkonnast. Ilmselt jagavad ka vajadusel haiged üle riigi laiali ja mott.
Seni pole uhhuudel mõtet Taanist pläkutada. Alusandmed erinevad ja riikide senine pandeemiahaldus pole võrreldav.


Eesti kohta ma ei suuda 3-doosi saanute protsenti isegi mitte kohe tuvastada.. "täielikult vaktsineeritud" 2 doosi (61.5%) ja neist suurel hulgal on praeguseks isegi Delta vastu immuunsus lahtunud. Teine doos saadud millalgi eelmisel kevadel-suvel.
Novembri keskel oli kolmanda doosi saanute hulk nõks üle 104 000 elaniku (ca 8% elanikkonnast). Masendav, UK ja Taani näidete taustal.

Mõisa jutu järgi võiks hakata otsi kokku tõmbama.
https://arileht.delfi.ee/artikkel/95745357/juri-mois-koroonakriis-on-labi-nii-hasti-pole-eestis-kunagi-varem-elatud

Mõisa jutu järgi võiks hakata otsi kokku tõmbama.
https://arileht.delfi.ee/artikkel/95745 ... rem-elatud

Kust võetakse kõik see tarkus, mis ütleb või eeldab, et selle hooajaga pandeemia lõpeb?
Arvan, et tegu on tavapärase osade ettevõtlussektorite promoga, mida on arvamusliidrid tegema pandud.
Maailmas on sadu miljoneid vaktsineerimata inimesi, kelle hulgas viirus vabalt levib ja muteerub. Selle Omikroni tekkeks ja levikuks oli vaja mõni kuu kõigest.

Mul on oma teooria selle kohta. Kõik see jama "kohe kõik lõpeb" on tingitud vajadusest toetada seda "kaotame kohe kõik piirangud" agendat, sest ilma usuta pandeemia lõpust ei maksa see piirangute vaenamine suurt midagi.

Eile oli ka Martin Helme läinud Taani-liimile (sujuvalt unustades või teadmata, et äsja olid Taanis meist palju rangemad piirangud).

2korda2 kirjutas:Maimets väitis ka, et omikroni hospitaliseerimise määr on 1% vs Delta 4%. Kui see nii on, siis 200% nakatumiste arvu tõusu puhul peaks hospitaliseeritus kasvama 50% (eeldades, et vaatlusealuse perioodi alguses oli meil ainult delta ja nüüd on ainult omikron). Meil pole isegi seda olnud. Kaks võimalikku põhjust:
1. kogu nakatumiste kasv riskirühmas on tulnud omikroni arvelt
2. omikroni hospitaliseerituse määr on madalam kui 1%
Viimast võime põrgatada ka vastu üldandmeid:
29.11-5.12 alanud nädalal oli nakatunuid 3435. 2 nädalat hiljem haiglaravil 255.
10-16.12 nädalal oli nakatunuid 15421 (kasv ~12000). 2 nädalat hiljem (täna) haiglaravil 306 (kasv 51).
Maimetsa enda sõnul pole delta juhtude arv langenud. Kui omikroni hospitaliseerituse määr oleks 1% ja kõik 12000 lisajuhtu oleks omikron, siis oleks pidanud meil juures olema 120 haiglaravil viibijat. Nakatunute vanuseline jaotumine ajas on sellise metoodika jaoks pisut kehva (loe: noorte osakaal on hetkel kõrgem, kui oli delta ajal).
Eesti andmed ei toeta hetkel Maimetsa väiteid. Üht silma kinni pigistades (loe: andmetes on rohkelt müra) võib aktsepteerida 1% väidet tingimusel, et kogu kasv riskirühmas on tulnud omikroni pealt. Mitte kuidagi pole võimalik aktsepteerida väidet justkui riskirühmas omikroni poleks või oleks selle osakaal väike.

Arvutuskäik lähtub eeldusest, et ainult lisandunud juhud on omikronist tingitud ning et eelnevalt omikroniga haigeid ei olnud. Kui eeldada, et deltasse nakatunute hulk ei ole tõesti muutunud ja omikroniga haiglasse sattumise tõenäosus on enam-vähem täpne, saab antud andmetest hoopis tuletada, kui palju oli algsel nädalal haiglas omikroniga, kui palju deltaga. Seda siis kui vaktsineerituse mõju (kahe doosiga vaktsineeritus vähendab haiglasse sattumise tõenäosust 10x ja kolme doosiga veel kordi rohkem) ja massiliste nakatumiste tõttu rahva käitumise muutust ei oleks. Esimese näitenädala andmestest võib aga üsna kohe ära näha, et deltaga haiglasse sattumise tõenäosus on seni olnud märksa suurem, kui 4%. 255 on 3435st üle 7%.

Kardan, et see Omicron vs. Vaktsiini mõju raskekujulise covidi hulga puhul ei saa veel kaua aega vastust. Kumb see suurem määraja selle puhul on.

Mulle jääb ikka segaseks see majandusloogika, mis väidab, et justkui see vaktsiinipassi värk hirmsalt ettevõtlust kurnab. Ilma passita on meil max 30% täiskasvanutest. Kui see seltskond nii räigelt käivet vähendab? Või on vahest asi ikka sellest, et see passiga 70% enam ei käi, sest on liiga ohtlik.

Minul nt meeldib spa-s käia. Kui ma märkan, et seal hakkab käima mingi kiirtesti-meeste mass, siis ma lihtsalt sinna rohkem ei lähe, sest pean seda endale ohtlikuks. Ja samamoodi mõtlejaid on tegelikult rohkem - ja seepärast osad sektorid kiratsevadki. Tavaline inimene ei julge käia.

See nüanss jääb sellest lollakast kiirtesti promost enamasti tähelepanuta - ja arvan, et nimme jääb.
Selline asi pole aga usutav, et see 30% passita (kellest osa nagunii ei julgekus kuskile minna) meil ettevõtete käivat 50+ protsenti vähendab.

Ja see, kus ja kuipalju tavainimene (nagu mina) käib, sõltub suuresti ohutundest. Kui nakkusnäidud rallivad taevasse, siis tõmban ma oma käimisi koomale. Ja käive langeb sellest, mitte 10-15% karjuvast vaktsiinivastaste vähemusest, kes end maailmanabaks on harjunud pidama.

Lisaks vähendab inimeste rahakulutamise indu ebakindlus tuleviku ees, arvake kuidas viiruse vaba lahti laskmine seda mõjutaks`? Kui igapäevane tulemus on 10+tuhat? Arvan, et samade ettevõtete käive langeb veel 30%, sest ükski tervemõistuslik inimene enam kuskile minna ei julge.

Kapten Trumm kirjutas:Mulle jääb ikka segaseks see majandusloogika, mis väidab, et justkui see vaktsiinipassi värk hirmsalt ettevõtlust kurnab.

Majandusloogika seisukohast on asi lihtne, ühegi SPA või spordiklubi ärimudel ei ole üles ehitatud sellise varuga, et 30-40% klientuuri kadumisega endiselt kasumis elaks.

Siis ärimehed vassivad.
Sellest vaksimata 30%-st täiskasvanutest kindlasti pool seepärast käima ei hakka, et testiga nüüd saab.
Juurprobleem on selles, et passiga inimesed ei käi ja on kahtlane, kas vaksivastaste vabaks laskmine seda üldse kompenseerib.

Selleks, et passiga inimesed rohkem käiks, on vaja
1. piirata nakkuse levikut, et neile ei tunduks hirmus
2. mitte lasta samasse kohta kahtlast vaktsiinivastast elementi koos nende tüüpse riskikäitumisega
3. tekitada avalikkuses arvamus, et valitsus kontrollib olukorda, mitte ei kemple (ei tea isegi mida teha) - oluline kindlustunde tekitamisel
4. tagada, et kõik kaitsemeetmeid täidaks (et teenindajad ei töllaks ringi mask lõua all).

Need meetmed on risti vastupidised sellele, mida ettevõtlus ise ette paneb. Minu pakkumine on, et et QR passi ära kaotamisele ja/või kiirtestiga võrdsustamisele ei järgne märkimisväärset käibe kasvu või käive langeb veel. O keerab siin veel vinti juurde, sest kõik teavad, et vaktsineeritud olek täit kaitset ei paku - tavainimene on veel ettevaatlikum. Mina nt ei külasta põhimõtteliselt kohta, kus teenindaja maski ei kanna.

Naiivne oleks loota, et tänaste piskude piirangute kaotamine probleemid lahendab. Ei lahenda. Võib isegi olla kounterproduktiivne, käive väheneb veelgi.

2korda2 kirjutas:2. omikroni hospitaliseerituse määr on madalam kui 1%

1% käib tõenäoliselt vaktsineerimata populatsiooni kohta.

Savoy kirjutas:Platooks ei pruugi jääda, aga kasvul tuleb piir ette. Sest puht teoreetiliselt ei ole võimalik jõuda 10000+ nakatumiseni päevas, kuni niipalju ei jätku lihtsalt inimesi, kes oleks veel vastuvõtlikud viirusele.

Iga päev nakatub Rootsis koroonaga 150 000 inimest ehk 1,5 protsenti kogu elanikkonnast, kinnitavad Rootsi meditsiinieksperdid.

https://www.err.ee/1608480842/rootsis-n ... est-paevas

Rootsi rahvaarv on Eestist umbes 8x suurem.