www.militaar.net

Mis puutub "tugevatesse ja nõrkadesse", siis on (loomulikult minu subjektiivsel hinnangul) Prantsusmaa hetkel (USA järel loomulikult) oma sõjalistelt võimetelt teine riik NATOs.
Vähemalt võimes panustada oma riigipiirest kaugemal asuvas teatris.
Viimastel aastatel ka üks aktiivsemaid sellel alal..

See väide põhineb teise tugevuse ja panustamisvõime kohta tugineb millel.....?

Kapten Trumm kirjutas:
Ja nii ongi - Prantsusmaa relvad muide on NSVL ja Hiina omade kõrval järgmine artikkel, millega lääneriigid ise sõda pidades hädas on olnud, kuna need kipuvad olema tihti riikide käes, keda me paariateks nimetame. Nii on need Exocet raketid lennanud ka USA sõjalaeva pardasse (viimati üritati Lahesõja ajal).

Hm, see oligi vist ainus kord. Ja mitte Lahesõja ajal. Ikka Iraagi-Iraani sõja ajal. Ja oli eksitus, mitte tahtlik rünnak.
https://en.wikipedia.org/wiki/Exocet#Iran-Iraq_War

Paluks ikka faktidega veidi täpsemini ringi käia.

Ja näiteks Argentiina oma Exocet tehinguga sisuliselt kõrbes, nagu Venemaa nüüd Mistraliga. Kuna nad osutusid "pahadeks poisteks", siis jäi ära lubatud väljaõpe, ei antud üle dokumentatsiooni ning kätte saadi vaid lennukid ja 5 esimest raketti. Falklandi sõja ajal keelduti rakettide müügist ka Peruule, kes oleks võinud need Argentiinale edasi müüa.

Kui argentiinlased oma 5 kättesaadud raketti olid välja lasknud, siis pidid ostetud Super Etendardid lennuväljale seisma jääma, sest nendega polnud midagi teha. Argentiinlased aga materdasid britte edasi jänkidelt ostetud lennukitega ning brittidelt endilt ostetud pommidega.

Tõsi - need olid ostetud hulka varem, kui oli käima läinud see Exocet + Super Etendard tehing.

Kogu maailm on muutlik. Ning tihti ettearvamatu.

Endiselt jääb mulle segaseks kogu selle arutelu seos NATO lepingu 5. artikliga.

Lemet kirjutas:Loeme ikka Soome poliitikud ka "lääne" omadeks, ekspeaminister Lipponen ja Gazprom...ja mul tuleb ette, et neid ikka mõned rohkemgi on, kes konsultantide ja ekspertidena palgale võetud on..

Lipponen ei ole ju Nordstreami palgal enam ammu. Rohkem kui viis aastat nimelt. Aastakene ta seal oli ja ma olen üsna kindel, et sellel sammul oli taga teatav tollase Soome valitsuskabineti tugi. Soome poolt sooviti kontrollida või hoida silm peale tetavatel arengutel.

Toomas Tyrk: Endiselt jääb mulle segaseks kogu selle arutelu seos NATO lepingu 5. artikliga.

Eks siin üritatakse tõestada, et mingid ettevõtluse (sealhulgas ka militaarse kaubanduse) trendid nagu ühe või teise riigi nö patsifistlikud meelsused rahva hulgas peavad tõestama ühe või teise riigi NATO kõlbmatust täita oma kohustust 5.artikli kontekstis. Teistesõnadega, omamata konkreetseid fakte (või vähemalt ei saa seni esitatut pidada eriti faktidepõhiseks) väidetakse ühte või teist riiki moskvameelseteks. Ja "moskvameelsus", minu käsitluses, on nagu Schröderi käitumine ja tegevus ainult riiklikul tasmel.

Yks kirjutas:Eks siin üritatakse tõestada, et mingid ettevõtluse (sealhulgas ka militaarse kaubanduse) trendid nagu ühe või teise riigi nö patsifistlikud meelsused rahva hulgas peavad tõestama ühe või teise riigi NATO kõlbmatust täita oma kohustust 5.artikli kontekstis. Teistesõnadega, omamata konkreetseid fakte..

Demagoogia

Ühe või teise NATO riigi "kõlbmatus täita oma kohustust 5. artikli kontekstis" saabki selguda vaid idaagressori laiaulatusliku invasiooni käigus - niikaua võibki vaid oletusi teha (eriti kui mõned riigid annavad sellisteks oletusteks piisavalt palju alust).
Ja mingeid "konkreetseid fakte" selles arutelus ei saagi keegi "omada" - enne kui Iskanderid ja tankid riigipiire ületama hakkavad

Nõustun. Pole mõtet hägustada midagi "kaubandustrendidest", tundlike sõjatehnoloogiate andmine/müümine on eeldab ikka osapoolte vahelist usaldust (või vähemalt müüja arusaama, et raha ei haise ning omakasu on kõige tähtsam). Kui "kaubandustrendid" vastab inimsuhetes kohvi joomisele, siis näiteks sõjalise öövaatluse- või radaritehnoloogia kättesaadavaks tegemine vastab juba voodisse ronimisele, nii lihtne see ongi

Borja kirjutas:

Yks kirjutas:Eks siin üritatakse tõestada, et mingid ettevõtluse (sealhulgas ka militaarse kaubanduse) trendid nagu ühe või teise riigi nö patsifistlikud meelsused rahva hulgas peavad tõestama ühe või teise riigi NATO kõlbmatust täita oma kohustust 5.artikli kontekstis. Teistesõnadega, omamata konkreetseid fakte..

Demagoogia

Ühe või teise NATO riigi "kõlbmatus täita oma kohustust 5. artikli kontekstis" saabki selguda vaid idaagressori laiaulatusliku invasiooni käigus - niikaua võibki vaid oletusi teha (eriti kui mõned riigid annavad sellisteks oletusteks piisavalt palju alust).
Ja mingeid "konkreetseid fakte" selles arutelus ei saagi keegi "omada" - enne kui Iskanderid ja tankid liikvele lähevad

Loe eelnevad postitused läbi. Kustotsast see demagoogia minu väidetu otsast paistab? Kas pean tõesti võtma ja kirjutama välja kaasfoorumlaste vastavasisuslised väited?

Kapten Trumm kirjutas:Nõustun. Pole mõtet hägustada midagi "kaubandustrendidest", tundlike sõjatehnoloogiate andmine/müümine on eeldab ikka osapoolte vahelist usaldust (või vähemalt müüja arusaama, et raha ei haise ning omakasu on kõige tähtsam). Kui "kaubandustrendid" vastab inimsuhetes kohvi joomisele, siis näiteks sõjalise öövaatluse- või radaritehnoloogia kättesaadavaks tegemine vastab juba voodisse ronimisele, nii lihtne see ongi

Mis sa siis kirjutad ise mees jama kokku? Ja tähtsa näoga väidad just seda, mida väidad?

Kas teen puust ja punaselt ette, et millest sa ja ka paljud muud tegelased korraga aru ei taha saada või meelega ei taha saada?

Meil eksisteerib probleem. Selle nimi on meie Venemaa liigne agressiivsus, mis paistab ohustavat meie suveräänsust. Antud teemaga haakub otseselt sinu poolt põlglikult väljendatud arusaam, et NATO 5 artikli puhul ei tasuks meil eriti arvestada GRE; ESP ja ITA'ga kui moskvameelsete Lõuna-Euroopa riikidega. Sinu väidetu kahtluse alla seadmisel, tõid välja palju segast, kuid kuskilt otsast võis sellest välja lugeda, et sinu juttu peaksid tõestama mingid elanikkonna meelsust käsitlevad pollid või (kohati ajaloost) pärit militaarses valdkonnas tehtud kaubandusliku dealid. Sinu väidetu! Eitad seda või?

Yks kirjutas:Loe eelnevad postitused läbi. Kustotsast see demagoogia minu väidetu otsast paistab? Kas pean tõesti võtma ja kirjutama välja kaasfoorumlaste vastavasisuslised väited?

Ma ei loe ammu ei sinu (ega kellegi teise) kõiki "eelnevaid postitusi läbi" - lihtsalt skaneerin valikuliselt (ja vastavalt vajadusele).

Sisult puhas demagoogia on täpselt see sinu fraas, mida ma oma postis tsiteerisin.

Antud teemaga haakub otseselt sinu poolt põlglikult väljendatud arusaam, et NATO 5 artikli puhul ei tasuks meil eriti arvestada GRE; ESP ja ITA'ga kui moskvameelsete Lõuna-Euroopa riikidega. Sinu väidetu! Eitad seda või?

Ei eita.
GRE, ESP ja ITA on (IMHO) tegelased, kust millegi saamise tõenäosus sõja korral on tublisti väiksem kui nt USA-st või GB-st.
Praegu nt GRE puhul välistab juba nende rahaline olukord üldse millegi tegemise.

Ma sügavuti ei tahaks minna, aga Exotec rakett on üsna julma iseloomuga rakett. Umbes nagu Tomahawk ja need top-attack tüüpi raketid tankide hävitamiseks. Väga keeruka ehitusega ja elektroonikaga, aga kui on koordinaadid paigas, siis on pihtas põhjas.

Arvestades hetkeolukorda ja trende, tundub NATO lõunatiiva praegune kirumine minevikus urgitsemisena. Kas see teeb meid kuidagi targemaks?

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/v ... d=71745243

Peaks olema rahuldav nii Trummile kui Tommyle ehk vajalik on nii liitlaste kohalolek kasvõi praegusel kujul ( pean silmas 1-2 kompaniid USA sõdureid + õhuturbe missioon), mis muuseas omab suuremat poliitilist rolli kui ka väiksemate NATO riikide varustamine moodsa relvastusega, sh raskem raud, mis omab suuremat sõjalist rolli.

Vabandust OT pärast, aga kogu see kemplemine siin toob mulle meelde aegadetaguse vana hea Corvuse, kes vaata et särki rinnal rebides nõudis, et keegi talle selgeks teeks, mispärast küll Venemaa üleüldse peaks Eestile kallale tungima ja kõiki sedasorti kartuse väljendajaid pea ebaadekvaatseteks pidas. Kahjuks on kõik tema postitused hoolsa kummi hooleks antud, millest on tegelikult kahju, seal oli nii mõndagi huvitavat lugeda....