Kristina Kallas ajab täielikku jama
https://www.delfi.ee/artikkel/120224054 ... aksja-raha:
Tegemist ei ole esimese juhtumiga, mis on seotud isikuandmete kasutamise, lekke või kaitsmisega. Kus asetseb probleem? Kas meil on vaja luua mingisugused lisameetmed?
Nagu elus ikka, probleem on inimestes mitte seadustes. Seadused on Eestis paigas, kuid probleem on selles, et inimesed ei täida neid seadusi ja lähevad nendest seadustest mööda. Siis tekib see ühiskondlik kahju.
Selles juhtumis on väga palju pahatahtlikku või ebaprofessionaalset käitumist olnud, mis on minu arust väga suure kahju teinud Eesti teaduse mainele, aga ka inimeste turvatundele ja usaldusele uuringute suhtes.
Me oleme seadustes kokku leppinud reeglid. Reeglid sellele, mis on teadus, kuidas teadusraha jagatakse ning kuidas teadust hinnatakse. Nendest reeglitest on mööda mindud. On ilma igasuguse hindamiseta antud raha organisatsioonile, millel ei ole teaduse tegemisega suurt midagi pistmist ja nimetatud seda teaduseks ning sellega on teaduse usaldusväärsus küsimärgi alla pandud. Ja teadlased on kannatada saanud, kuigi nemad ei ole tegelikult selles asjas osalised.
Esiteks, mitte kuskil seaduses ei ole kirjas, et sotsioloogilisi uuringuid oleks keelatud tellida muud moodi kui ETIS-e granti kaudu vms. EP saadikud ka näiteks teevad seda vahel. Teiseks, väide, et Pere SK on organisatsioon, millel ei olevat "teaduse tegemisega suurt midagi pistmist", on lihtsalt sõim. Teaduse kvaliteedi üle ei otsustata organisatsiooni vormi järgi. Kui on tahtmist siin loetletut
https://peresihtkapital.ee/teadus/uuringud/ kritiseerida, tuleks seda sisuliselt teha. Kolmandaks, isegi kui Pere SK oleks mingi soolapuhujate selts, ei paneks nende tegevus mitte kuidagi teaduse usaldusväärsust küsimärgi alla. Soolapuhujate seltse on arenenud riigid täis ja on seda olnud esimesest TTR-ist saadik.
Kui katuserahadest jagatakse spordiklubidele või lasteaedadele raha katuse parandamiseks, siis ühiskondlik kahju on vaid raha jagamise läbipaistvuses. Kuid seal on ka kasu, katus saab parandatud ja lapsed saavad tegeleda spordiga. Aga kui katuserahadest jagatakse teadusuuringutele raha, kus puuduvad teaduslikud kriteeriumid ja nende tagamise mehhanism, siis seal on ühiskondliku kahju risk ülisuur.
Nüüd see toimus, kirjutati neid regionaalpoliitika tegevuste rea peale. Samal ajal anti raha inimuuringute tegemiseks ilma igasuguse teaduskvaliteedi kontrollita. See on ikkagi täiesti lubamatu!
Kui me mõtleme selle peale, mis inimuuringuid veel saaks teha ilma, et me tegelikult teaksime, milleks maksumaksja raha läheb. Selleks ongi kõik teadusrahastuse granditaotluse hindamise mehhanismid välja töötatud. Selleks, et tagada, et avaliku raha ehk maksumaksja raha eest tehakse ikka kontrollitud teadust – kvaliteetset ja kontrollitud teadust.
Haridus- ja teadusminister võiks teada, et teaduse kvaliteedi kontroll toimub uuringutulemuste avaldamisel teaduspublikatsioonina. Eetikakomisjoni otsus ei ole kvaliteedikontroll. Teaduslikus mõttes suurepärane uuring võib olla räigelt ebaeetiline ja vastupidi. Granditaotluse tagasilükkamine ei tähenda samuti, et tegu oleks ebakvaliteetse teadusega, vaid tavaliselt lihtsalt seda, et raha kõigile ei jätku. Praegu on Eesti teadus olukorras, milles välismaiseid grante on kergem hankida kui Eesti omi.
Kas probleem võib seisneda selles, et teadusraha on keeruline saada?
Ma arvan, et see on poliitiliselt kallutatud otsus olnud ja see on teadusele ülikahjulik. Teadus töötab peer review loogikaga ehk teised teadlased hindavad, kas see on teaduslikult pädev, mida see uuring teeb ja need meetodid, mida uuring rakendab, kas need on teaduslikult pädevad. Kui see uuring on teaduslikult pädev, siis antakse soovitus, et seda tasub rahastada maksumaksja raha eest.
See on otsene vale
Grandi saab väga väike osa pädevatest uuringutest.
Väljastati ministri allkirjaga 250 000 eurot asutusele, kes ei ole isegi evalveeritud teadusarendusasutus.
See on ainuke pädev etteheide. Muidugi peaks Pere SK teadusasutusena tõsiselt võetavuse tagamiseks läbima hindamise ja hinnatud teadusasutuste hulgas on ka eraõiguslikke:
https://etag.ee/tegevused/evalveerimine ... veerimine/
Me ei tea, kes need inimesed seal on. Kas neil on tegelikult teaduskraadid, kas neil on üldse teaduslik taust, kes neid uuringuid teevad? Kes hindavad, et need uuringud on metoodiliselt eesmärgipärased?
Usutavasti raha eraldanud ministril on see siiski teada. Võiks välja selgitada enne plärtsumist.
Poliitik ei saa öelda, et see on hea uuring, ma tellin, ma annan maksumaksja raha ilma igasuguse kontrollita sellisele asutusele. See oli ilmselgelt poliitiliselt suunatud raha jagamine ja ma leian, et see pole mitte kuidagi aktsepteeritav.
Mina pooldan poliitika teaduspõhisust ja näen siin otsest rünnakut sellele. Minu arvates on vastupidi väga hea, kui poliitik enne mingi meetme toetama hakkamist tellib vajadusel teadusuuringu ja siis otsustab.
), on olemas reeglid mida täites oleks saanud kogu jama vältida ja korrektselt vormistada.