www.militaar.net

Uues Tehnika Maailmas ka huvitav artikel liikuv suurtükidest, päris huvitav

IIMS parim tank oli kahtlemata tigerII-tigeri 88mm kahur oli parem,kui venelaste 122mm (IS2el ja IS3al) ka mootor oli tigeritel palju võimsam,kui ISdel. Tootmise poole pealt oli t-34 üks hea tank,sest tema ehitus oli lihtne,mis tähendab,et teda sai suures mastaabis toota ja kiiresti.

IS-3 oli Tiiger II-est palju kergem (peaaegu 25 tonni kergem).

Kuid ise arvan ka, et Tiiger 2 oli parem (tugevam ja suurema tulejõuga), kui mis tahes tank Teises maailmasõjas

Kui rääkida 122mm kahurist, siis põhiline probleem oli laskekiirus. Mitu pauku tegi Tiigri 88mm minutis ja mitu 122mm IS oma! Muidu IS-3 näeb hea välja, tema baasil aretati T-10.

IS3 ei saa päris II MS tankiks pidada, sest teadu pärast ei teinud ta üheski lahingus ühtegi pauku. Vuras vaid võiduparaadil ringi ..

Tiger II oli küll võimas, kuid suurteks miinusteks olid väike tootmismaht ja tootmise / valmistamise keerukus. Lisaks pugis see elukas meeletult kütust, mida aga eriti enam sakslastel ei olnud.

Ilmselt oleks sakslastel olnud mõtekam ehk see 88mm toru Pantrile peale toppida, mida aga nad millegi pärast ei teinud.

A.

Tegelikult pidigi Panther II endale saama 88mm kahuri, samasuguse, nagu Tiger II-l, aga enne sai lihtsalt sõda läbi, kui sakslased uue masina tootmisse jõudsid saata.

Mis puudutab Tiger II ja JS-2 (ja JS-3) võrdlust, siis oli Vene tank kaalu, kiiruse, käiguvaru poolest tunduvalt üle Tigerist, samas oli JS-i soomus vaid veidekene õhem Tigeri omast, kuigi kaalus 25 tonni vähem.

JS-i 122mm kahur oli aga mõeldud mitte niivõrd tankidega võitlemiseks nagu Tiger 88mm, vaid pigem vaenlase kindlustuste purustamiseks jne, mille puhul oli suurema kaliibri ja raskema mürsuga relv tunduvalt käepärasem. Loomulikult läbistas 122mm päris hästi ka tankide soomust, kuigi oli ebatäpsem ja kaheosalise mürsu tõttu oli laadimiskiirus tunduvalt madalam.

Siin on võrdluseks mõlema masina soomuse paksused .
http://armor.kiev.ua/Tanks/WWII/IS2/is2_2.html

kuning tiigril oli päris kobe soomus, 15 cm esi soomus plaat 50kraadise nurga all on horisontaal läbilõike umbes 20 cm terast 50 kraadise nurgaga. seda ei ole teps mitte tore läbistada.

Peale numbrliste näitude võiks võrrelda tankistide nn töötingimusi (ventilatsioon, palju ruumi jne), sidevahendeid, sihtimisoptikat ning mehhaanika töökindlust ja hooldushõlsust.

A4 kirjutas:Tegelikult pidigi Panther II endale saama 88mm kahuri, samasuguse, nagu Tiger II-l, aga enne sai lihtsalt sõda läbi, kui sakslased uue masina tootmisse jõudsid saata.

vale, sõja lõpus oli tootmisse minemas panther Ausf.F, sisuliselt Ausf.G uue torniga, tornis ilma suudmepidurita 75mm kahur.

allikas:
Jentz, T. Germany's Panther Tank the Quest for Combat Supremacy.

Mis puudutab Tiger II ja JS-2 (ja JS-3) võrdlust, siis oli Vene tank kaalu, kiiruse, käiguvaru poolest tunduvalt üle Tigerist, samas oli JS-i soomus vaid veidekene õhem Tigeri omast, kuigi kaalus 25 tonni vähem.

kaalu poolest üle ja hiljem samas lauses väidad, et kaalub vähem ? nu-nu. Ma olen seda ju vist varem ka öelnud, et is tanki loomisel oli ideoloogia selline, et väikseim ruum, kuhu meeskond mahub hädapärast võitlema, soomustati maksimaalselt, sakslased aga soomustasid nii hästi kui said sellise ruumi, millesse meeskond mahtus normaalselt võitlema. Samuti pole mõtet võrrelda saksa soomuse millimeetrit nõuk.soomuse millimeetriga, need on erinevad ühikud.

JS-i 122mm kahur oli aga mõeldud mitte niivõrd tankidega võitlemiseks nagu Tiger 88mm, vaid pigem vaenlase kindlustuste purustamiseks jne

jama, suurema kahuri rasketankile panemise initsiatiiv tekkis just saksa tankide tõttu, esialgu plaaniti 100mm kahurit, kuna ühtegi sellist polnud, siis jõutigi 122mm kahuri juurde. Alternatiivi polnud
http://www.militaar.net/viewtopic.php?p=9617#9617

http://212.188.13.195/nvk/forum/0/archi ... 899006.htm

5. Дать задание тов. Грабину срочно изготовить для танка «ИС» образец мощной танковой пушки калибра 100 мм, способной пробивать броню 120—130 мм с дистанции 2000 метров.

kokkuvõtteks, hunnik müüte ja ei ühtegi viidet allikale.

see lugu kuidas valiti mida IS-ile panna kas 100-mm unitaarmürsuga kahuri või olemasoleva 122 kahuri eraldi laadimisega on vist internetist igal pool jooksnud. Lõpude lõpuks otsustati 122 mm kasuks kuna tõenäolisus kokku saada saksa rasketankidega oli väga väike, samal ajal kui statsionaarsete objektide vastu (majad, tulepesad, suurtükid jne) 122 mm effektiivsus oli palju suurem. IS 2 peamine relv oli HE mitte AP mürsk.

andrus

Samuti pole mõtet võrrelda saksa soomuse millimeetrit nõuk.soomuse millimeetriga, need on erinevad ühikud.

Kas saaks keegi seda väidet lähemalt kommenteerida, miks nii.
Kas Saksa teras oli parem, või on asi mõõtmises(mõõteühikus).

Tiger II ajaks oli saksa terase kvaliteet halvem kui vene terasel, sest oli puudus igasugustest raualisanditest (soomus oli pehmem).

hugo1 kirjutas:Kas saaks keegi seda väidet lähemalt kommenteerida, miks nii. Kas Saksa teras oli parem, või on asi mõõtmises(mõõteühikus).

erineva tehnoloogia järgi valmistatud terased on erineva vastupidavusega, samuti erinevad valatud ja valtsitud teras. Kumb parem/halvem oli - ei kommentaari .

see saksa soomuse halvenemine sõja lõpus - seda kuuleb ida poolt pidevalt. Selle kohta on mul oma arvamus - seni spekulatsiooni tasemel - nimelt sõja jooksul paranes pidevalt nõuk. soomustläbistavate mürskude kvaliteet . Aga nõukogude ennastülistava kombe kohaselt väidetakse, et hoopis saksa soomus halvenes, kuna mürsud hakkasid paremini seda läbistama . Tegelikult ilmselt on tõde kuskil vahepeal, nagu alati.

Keegi võiks vaadata, pikaks ajaks 1944.a. saksamaal strateegiliste metallide varusid jätkus, need andmed on kindlasti avaldatud ja kui mu mälu mind ei peta, siis 1945.a. maikuuni vedasid varud välja küll.

mõnes mõttes saksa teras oli siiski kvaliteetsem kuna oli lehtteras. vene oma oli valatud, see on halvem kuigi tehnoloogilisem.