www.militaar.net

Kirjutan alla, Lemet.

Kes selle tõmblemise kinni maksab, kas sina? Enamik eestlasi seda nõus tegema ei oleks.

Relvadega samuti elad sa kellegi armust. Erilist vahet pole on sul neid või mitte.

Ei saa mina sinu loogikast aru. Venelased on siiski ajudega inimesed, mitte imbetsillid.

Kas väikeriik, eriti suuremaga tõmblev väikeriik saab üldse tõsiseltvõetav olla?

rbl kirjutas:Kes selle tõmblemise kinni maksab, kas sina? Enamik eestlasi seda nõus tegema ei oleks.

Relvadega samuti elad sa kellegi armust. Erilist vahet pole on sul neid või mitte.

Ei saa minu sinu loogikast aru. Venelased on siiski ajudega inimesed, mitte imbetsillid.

Kas väikeriik, eriti suuremaga tõmblev väikeriik saab üldse tõsiseltvõetav olla?

Loomariigiga paralleele tõmmates, karu ei istu siilile üldiselt peale, kuid just hirmus häda käes pole. Sama peaks andma ka heidutusvõime saavutamine, et ntx seesama Venemaa ei saaks Eestit rünnata nii nagu ta Gruusiat ründaks. Kui ründaja kaotused on 3x suuremad kui kaitsjate omad siis peab Venemaal ikka hirmus häda olema, et siia tungida. Sellist häda aga ma küll ei näe lähitulevikus. Küll võib tekkida soov pidada üks väike ja võidukas sõda Ida-Eesti autonoomse oblasti loomiseks Venemaa egiidi all.
Jah, on võimalik tagumik urvakile ajada ning hüüda:"Seltsimehed, ma olen hea"(utreeritult on see see, mida sa soovitad?), kuid see ei ole, minu arvates, asi, mida enesest lugupidav riik tegema peaks.

PS!
Teiste eest kipuvad rääkima demagoogid, poliitikud ja idioodid.

Kas vaseliinipurk käes suure ees kummardamine on väikeriigile ainus võimalus? Väikse ja suure riigi vahe jooksebki sealt, et kas sa kaitsed end, oma au ja väärikust või lased olla ja loodat, et ehk ei lööda. Kusjuures liitudes osalemine ja abi kasutamine on mängu äravõtmatu osa.

Jah, mina maksaks selle kinni. Ja ka sina, kui legaalset sissetulekut omad. Kui see ei sobi siis maksad sa varsti Vene lennuväe lendamised kinni, nagu meie vanemad 50 aastat tegid.

Sa mutionu oled telepaat !

Venelased on siiski ajudega inimesed, mitte imbetsillid.

Mmmm...et siis vene riigi tegemised on läbi aegade ratsionaalsusest kantud?? Ole vunts ja tee mulle selgeks see ratsionaalne uba, mis pani venelased näiteks enne 41 aasta juunit Balti riike endaga liitma. Ja poolt Poolat vallutama. Märksa mõistlikum oleks olnud ju omada mitmekordset neutraalsete riikide vööd. Kui eesmärgiks oleks olnus rahuarmastav ülesehitustöö ja rahva elujärje parandamine(Euroopa vallutamiseks ette valmistumise taustal on kõik mõistagi ratsionaalne, a seda ei taha nad ise ju tunnistada). Seda enam, et ega Eesti polnud esmalt üldsegi nii saksasõbralik nagu võinuks arvata ning kuulutas end avalikult neutraalseks.

Kisub muide koledal kombel OT-ks...

mutionu kirjutas:Sama peaks andma ka heidutusvõime saavutamine…

Arvad, et hävitajate eskadrill on Venemaale mingi heidutusvõime või Eesti on võimeline üldse mingit heidutusvõimet saavutama?

mutionu kirjutas:…et ntx seesama Venemaa ei saaks Eestit rünnata nii nagu ta Gruusiat ründaks.

Mis seda tegemast takistaks, sümboolne heidutusvõime? Kuuldavasti olnud Gruusia see kes ründas?

mutionu kirjutas:Kui ründaja kaotused on 3x suuremad kui kaitsjate omad…

Kas hävitajate eskadrill ja sümboolne heidutusvõime tagaks 3x suuremad kaotused?

mutionu kirjutas:Küll võib tekkida soov pidada üks väike ja võidukas sõda Ida-Eesti autonoomse oblasti loomiseks Venemaa egiidi all.

Millest sa seda soovi välja loed?

mutionu kirjutas:Jah, on võimalik tagumik urvakile ajada ning hüüda:"Seltsimehed, ma olen hea"(utreeritult on see see, mida sa soovitad?), kuid see ei ole, minu arvates, asi, mida enesest lugupidav riik tegema peaks.

Mis sinu ettepanek siis oleks, hankida Iraani eeskujul tuumarelv?

Lemet kirjutas:Ole vunts ja tee mulle selgeks see ratsionaalne uba, mis pani venelased näiteks enne 41 aasta juunit Balti riike endaga liitma. Märksa mõistlikum oleks olnud ju omada mitmekordset neutraalsete riikide vööd.

Saksamaa ja NSVL olid sõbrad ja liitlased, milleks veel seal vahel miskit kahtlast neutraalsete riikide vööd veel vaja on? Kui sõber elab kohe sõbra kõrval siis on ikka teineteisel palju kindlam?

Lemet kirjutas:Seda enam, et ega Eesti polnud esmalt üldsegi nii saksasõbralik nagu võinuks arvata ning kuulutas end avalikult neutraalseks.

Abwehriga kööstöö siiski eksisteeris. Kas see polnud märk mitte saksasõbralikusest ja reeturlikusest?

wolfgang kirjutas:Kusjuures liitudes osalemine ja abi kasutamine on mängu äravõtmatu osa.

Millistest liitudest jutt?

Arvad, et hävitajate eskadrill on Venemaale mingi heidutusvõime

Arvatavasti piisav, et mitte üritada joonelt paari Il-76 Tallinna lennuväljal maandada. Või mitte lasta paaril Su-24 mobilisatsiooniladusid vms segi pommitada. Loomulikult on jõudude vahekord suuresti erinev, aga kiire ja veretu võidukas sõda oleks vast siiski välistatud. Muidugi võib isand rbl loogika järgi ka näiteks põhjanaabrite lennuväe vajaduse ja otstarbe naeruks panna, ning imestada, et kas tõesti on nii suurel territooriumil 64 hävitajat mingi heidutusvõime...

Mis puudutab aga väidet, et NSVL ja Saksamaa olid sõbrad ja liitlased, siis seda olid nad alles alates 39 aasta maist...enne seda vast siiski mitte.

Lemet kirjutas:Mis puudutab aga väidet, et NSVL ja Saksamaa olid sõbrad ja liitlased, siis seda olid nad alles alates 39 aasta maist...enne seda vast siiski mitte.

Tegelik koostöö ja sõprus NSVL ja Saksamaa vahel algas siiski palju varem.

http://www.quikmaneuvers.com/secret_weh ... ussia.html
http://www.axishistory.com/index.php?id=10182

Wikipedia kirjutas:Salajane koostöö Nõukogude Liiduga algas pärast Rapallo rahu 1922. aastal. Kindralmajor Otto Hasse sõitis 1923. aastal Moskvasse tingimuste edasisteks läbirääkimisteks. Saksamaa aitas Nõukogude Liitu industrialiseerimisega ning Nõukogude ohvitsere tuli treenida Saksamaal. Saksa tanki ja õhuväe spetsialiste oleks tulnud treenida Nõukogude Liidus ja Saksa keemiarelvade teadustöö ning tootmine oleks teostatud seal koos teiste projektidega. Umbes 300 Saksa pilooti said treeningut Lipetskis, mõnede tankistide treenimine võttis aset Kaasani lähedal ning mürkgaasi valmistati Saksa armeele Saratovis.

http://et.wikipedia.org/wiki/Wehrmacht

Ja vaatame nüüd siis pisut ajalukku...nii kolmekümnendate algusesse. Mil see suur sõprus otsa sai ja sakslased oma õnged Venemaal kokku kerisid.

Однако отношения между двумя странами, равно как и между военными специалистами, развивались сложно, постепенно росло взаимное отчуждение. Приход Гитлера к власти усугубил ситуацию. Правительство СССР летом 1933 г. сделало первые кардинальные выводы: «Уже летом 1933 года русские сообщили, что намерены прекратить сотрудничество с германским вермахтом. Рухнула одна из возможных опор германо-русских отношений»

Meyer von Achenbach R. Gedanken über eine Konstruktive deutsche Ostpolitik. Frankfurt a. M
1986.

Edit:

Lipetsk pandi kinni 1933 aasta 15 septembril, "Kama"st oli viimane transport 33-nda 5 septembril.

rbl kirjutas:Arvad, et hävitajate eskadrill on Venemaale mingi heidutusvõime või Eesti on võimeline üldse mingit heidutusvõimet saavutama?

Sellise suhtumisega saab meist küll maailmavalitseja ning meie rahvas elab igavesti lõpmata suures õnnes...

Lemet kirjutas:...

Õpi viitama, muidu mõni äkki veel usub, et sa ise tõlkisid saksa keelest ja kirjutasid tsitaadi ette veel vene keeles ka lause-paar.
Iseenesest on tsitaat kui mitte vale, siis vähemalt vaieldav

rbl kirjutas: Arvad, et hävitajate eskadrill on Venemaale mingi heidutusvõime või Eesti on võimeline üldse mingit heidutusvõimet saavutama?

Jah, kordades suurema kui hetkel, kuna praegu on lennunduse vallas "t*ra ja tühi hing".

mutionu kirjutas: Mis seda tegemast takistaks, sümboolne heidutusvõime? Kuuldavasti olnud Gruusia see kes ründas?

Jah. Eesti peaks jõudma seisu, kus Venemaal ei ole mõtet kallale tungida. Kaotused elavjõus, tehnikas ning maines oleksid suuremad kui siit saadav kasu. Gruusia kohalt ei arva midagi, "pada sõimab katelt" oleks vast sobiv väljendus.

mutionu kirjutas: Kas hävitajate eskadrill ja sümboolne heidutusvõime tagaks 3x suuremad kaotused?

Kas just 3x, kuid suurendaks neid kindlasti. Lisaks kaoks võimalus maandada dessant õhu ja/või vee kaudu. Mis on sinu ettepanek, mis_tagaks_selle, et Venemaa meid ei ründaks? Vikerkaarevärvid?

mutionu kirjutas: Millest sa seda soovi välja loed?

Ega ei loegi. Kuid see on tõenäolisem kui olukord, mil Venemaal oleks nii suur vajadus Eesti ründamiseks, et see kaaluks üles võimalikud kaotused.

mutionu kirjutas: Mis sinu ettepanek siis oleks, hankida Iraani eeskujul tuumarelv?

Rõõm näha, et minu utreering ei olnud vale. Sinu ülalpool olev küsimus on_ehe_möla_ja ma arvan, et saad sellest ise ka aru. Soome eeskujul tegutsemine oleks näituseks ilus. Samas, tuumamalakaga oleks ka väikeriigil uhke vehkida, paraku ei jääks Eestist suurt midagi siis järgi.

andrus kirjutas:

Lemet kirjutas:...

Õpi viitama, muidu mõni äkki veel usub, et sa ise tõlkisid saksa keelest ja kirjutasid tsitaadi ette veel vene keeles ka lause-paar.
Iseenesest on tsitaat kui mitte vale, siis vähemalt vaieldav

Noh, venekeelse algallika leidmiseks pole ju muud vaja kui paar rida tekstist otsingusse panna.

Meyer von Achenbach R. Gedanken über eine Konstruktive deutsche Ostpolitik. Frankfurt a. M 1986. kirjutas:Однако отношения между двумя странами, равно как и между военными специалистами, развивались сложно, постепенно росло взаимное отчуждение. Приход Гитлера к власти усугубил ситуацию. Правительство СССР летом 1933 г. сделало первые кардинальные выводы: «Уже летом 1933 года русские сообщили, что намерены прекратить сотрудничество с германским вермахтом. Рухнула одна из возможных опор германо-русских отношений»

Mida me sellest siis järeldada võime? Kas mitte seda, et NSVL Saksamaa senine koostöö oli oma tegelikud eesmärgid NSVL jaoks saavutanud ja edasine intensiivne kööstöö polnud enam vajalik?