www.militaar.net

See on justkui enesestmõistetav, et igaüks uurib oma eesmärkidest ja kompetentsist lähtudes. Aga vaevalt, et prokuratuur mingit paralleelset tehnilist ekspertiisi hakkab läbi viima ja lennnuohutusametiga oponeerima.

Erureamees kirjutas: ↑01 Juun, 2025 8:49 See on justkui enesestmõistetav, et igaüks uurib oma eesmärkidest ja kompetentsist lähtudes. Aga vaevalt, et prokuratuur mingit paralleelset tehnilist ekspertiisi hakkab läbi viima ja lennnuohutusametiga oponeerima.

Kui vaja siis hakkab. Kas nüüd just kohe paralleelset, aga vajadusel täiendavat kindlasti (nt seda mis ei ole NTSB uurimise jaoks oluline, küll aga oleks oluline kriminaaluurimises). Ja oponeerima nüüd küll vaevalt... seda enam, kui nt FAA ja NTSB on kompetentseimad, just lennunduse valdkonnas, ja tõenäoliselt ka nende poolt kaasatud välised täiendavad eksperdid ja ekspertiisid on pädevaimad.

Tegelikult on asi väga lihtne:
1. Lennuõnnetuste uurimise komisjon uurib, miks õnnetus juhtus ja mida on vaja edaspidi muuta, et sarnaseid õnnetusi enam ei juhtuks.
2. Riiklik süüdistaja uurib, kes võis õnnetuses süüdi olla.

Need on kaks erineva küsimust ja seetõttu ka erinevad uurimised. Olen ühest sellisest konsultandina osa võtnud.

Need on 2 erinevat uurimist. Enamasti võtab süüdistaja lennuõnnetuse uurijate raporti aluseks aga ta võib teostada ka muid uurimisoiminguid (sealhulgas tehnilisi), kui see on süü tõendamiseks vajalik. Sest süü kohtulik tõendamine on jälle erinev protsess, kui õnnetuse põhjuste selgitamine.

Kilo Tango kirjutas: ↑02 Juun, 2025 9:20 Tegelikult on asi väga lihtne:
1. Lennuõnnetuste uurimise komisjon uurib, miks õnnetus juhtus ja mida on vaja edaspidi muuta, et sarnaseid õnnetusi enam ei juhtuks.
2. Riiklik süüdistaja uurib, kes võis õnnetuses süüdi olla.

Need on kaks erineva küsimust ja seetõttu ka erinevad uurimised. Olen ühest sellisest konsultandina osa võtnud.

Need on 2 erinevat uurimist. Enamasti võtab süüdistaja lennuõnnetuse uurijate raporti aluseks aga ta võib teostada ka muid uurimisoiminguid (sealhulgas tehnilisi), kui see on süü tõendamiseks vajalik. Sest süü kohtulik tõendamine on jälle erinev protsess, kui õnnetuse põhjuste selgitamine.

Ma seda kõike ju kirjutasingi. Ja lisaks veel 3. punkt- kindlustus. Kindlustus vaatab oma lepingute ja teadaolevate tuvastatud asjaolude najalt kes kellel kahjunõuet saab esitada. Ja siin lisaks veel see lugu, et kuna intsident toimus Soomes, siis vähemalt 2 esimest punkti sellest loetelust toimub Soomes ja Soome seaduste järgi.

Mehhikos kukkus alla väikelennuk
Pilt

https://x.com/outbreakupdates/status/19 ... 9353104785

USA-s kukkus lennuk alla vähemalt 16 reisijaga

Plane carrying at least 16 people crashes near Tullahoma, Tennessee

https://x.com/BNONews/status/1931794254541504982

FAA statement: 20 people on board plane which crashed in Tennessee

https://x.com/outbreakupdates/status/19 ... 4932615412

Indias Ahmedabadis kukkus pärast õhkutõusmist alla Air India reisilennuk
https://www.delfi.ee/artikkel/120383999 ... eisilennuk

https://www.hindustantimes.com/india-ne ... 08693.html

Earlier in the day, the aircraft had arrived in Ahmedabad from New Delhi, which serves as the airline’s main hub and maintenance center.

Kas midagi jäi kinni keeramata? Kui peale hooldust midagi juhtub, siis ongi tavaliselt nii.

Earlier in the day, the aircraft had arrived in Ahmedabad from New Delhi, which serves as the airline’s main hub and maintenance center.
Kas midagi jäi kinni keeramata? Kui peale hooldust midagi juhtub, siis ongi tavaliselt nii.

See et pealinnas asub lennufirma peakontor ja hoolduskeskus ei tähenda kohe, et sealt tulnud lennuk käis hoolduses.

Väidetavalt jäi 1 inimene pardalt ellu
https://www.facebook.com/photo?fbid=101 ... 2017417212

Video lennu algusest lõpuni
https://fb.watch/AaJ3fVhBTw/

pwn13 kirjutas: ↑12 Juun, 2025 17:07 Video lennu algusest lõpuni
https://fb.watch/AaJ3fVhBTw/

Aerodünaamika probleemi ei näe, spoilereid ei paista, üles keeratud elerone ega klappe (vms rämedat viga) ei paista. Video on küll hägune, aga julgeksin öelda, et tiiva aerodünaamika oli rikkumata.

Hoiab ettenähtud tõusunurka.

Veojõu olemasolul ja rikkumata tiiva seadistuse korral peaks selle tõusunurga juures kõrgust koguma.

Järeldus: veojõudu ei olnud piisavalt.

Kui oleks ühe mootori rike, peaks olema näha kursil kõrvale pöördumist. Kuna ei ole näha, järeldan et mootorid kaotasid veojõudu võrdselt. Kuidas selleni jõuti, mina puusalt tulistades ära ei seleta.

Millegi pärast oli ka telik alla lastud. See on esimene asi, mis maast lahti saades ära koristatakse.

Kütus sai otsa?

Mõned inimesed arvavad, et kuulevad õnnetusvideo alguses RAT-i (Ram Air Turbine, hüdrauliline avariipump) käivitumise iseloomulikku heli https://x.com/PlanesOfLegend/status/1933165930508362169

RAT-i käivitumine viitaks elektrikatkestusele lennukis. Kui tõde, siis piloodid võisid võimsuse kangi kasvõi ribadeks kiskuda, aga võimsust juurde saada ei tarvitsenud.

Kommentaar mingilt piloodilt.

This is a screenshot from the AI171 crash video. I'm convinced they have flaps set to 0. Flaps should be set to 5 or 15 degrees. At 37C air temperature and a full fuel load, this would 100% result in the aircraft unable to climb.

See on ekraanipilt AI171 allakukkumise videost. Olen veendunud, et neil on klapid asendis 0. Klapid peaksid olema seatud 5 või 15 kraadi peale. 37 °C õhutemperatuuri ja täiskütuse korral tähendaks see 100% seda, et lennuk ei saa tõusta.

https://x.com/PilotPoli/status/1933091986543886618

www.militaar.net

Lennuõnnetused

Re: Lennuõnnetused

Re: Lennuõnnetused

Re: Lennuõnnetused

Re: Lennuõnnetused

Re: Lennuõnnetused

Re: Lennuõnnetused

Re: Lennuõnnetused

Re: Lennuõnnetused

Re: Lennuõnnetused

Re: Lennuõnnetused

Re: Lennuõnnetused

Re: Lennuõnnetused

Re: Lennuõnnetused

Re: Lennuõnnetused

Re: Lennuõnnetused