www.militaar.net

Kui paljudel ministritel oleks julgust võtta vastu riiklikult olulisi otsuseid, mis tähendab neile isikliku katastroofi?

Sellepärast olingi (ja olen jätkuvalt) vastu, et uue seaduse kohaselt on KV juhtimine allutatud süsteemile, kus erakorralistel hetkedel (eelkõige) sõjaliste otsuste langetamisel ikkagi hakatakse mõtlema tulevastele valimistele. Sellesmõttes ei ole kuhugi kadunud juba 1918.aastal siinkandis mõistetud, et sõjavägesid tuleb erakorralistel juhtudel juhtida ainuisikuliselt nagu diktaator ja seda isiku poolt, kel selleks pädevus (ning karisma) ning kes tavaolukorras ei oma või kaotab automaatselt (tavaolukorra taastekkimisel) oma nn diktaatorlikud õigused.

1918. aastal oli selja taga värske maailmasõja kogemus ja kõigil see fakt väga selge.

Kusjuures ei olnud ju.. Venemaa STAVKA (ja ka Austria-Ungari) kogemusega oli enamusel seljataga hoopis kollektiivse sõjalise juhtimise kogemus. Pealegi, selline kogemus oli siia jõudnud vanematest ohvitseridest vaid ühe käe näppudel loetavatel meestel .

Tõsi, see kollektivism muutus eriti absurdseks juba peale 1917.aastat, mil lisandus uus mõõde sõdurite esindaja vmt. näol.

PS! Tegelikult on ju tänagi olemas suurriiklik kogemus versus väikeriikide vajadus. Meile lihtsalt ei sobi USA stiilis sõja toimetamine...

sobivaim asukoht vast siia
(kui ei, võib paremasse teemasse ümber tõsta)

Marran: Eesti iseseisvust ohustab vaid Venemaa
http://uudised.err.ee/v/eesti/d5c7942e- ... id-venemaa

Yks kirjutas:Kusjuures ei olnud ju.. Venemaa STAVKA (ja ka Austria-Ungari) kogemusega oli enamusel seljataga hoopis kollektiivse sõjalise juhtimise kogemus. Pealegi, selline kogemus oli siia jõudnud vanematest ohvitseridest vaid ühe käe näppudel loetavatel meestel .
Tõsi, see kollektivism muutus eriti absurdseks juba peale 1917.aastat, mil lisandus uus mõõde sõdurite esindaja vmt. näol.
PS! Tegelikult on ju tänagi olemas suurriiklik kogemus versus väikeriikide vajadus. Meile lihtsalt ei sobi USA stiilis sõja toimetamine...

Kas viimases või eelviimases sõduris on (vist) Mati Õuna kirjutatud artikkel Eesti soomusrongidest Vabadussõjas.
Seal on Tartu vabastamise teemal (mis teadupärast ei toimunud päris nii nagu Eesti väejuhatus plaanis) üks väga humoorikas lõik.
Tsiteerin:

Võiks arvata, et selline edu Eesti tollaegset sõjaväe juhtkonda rõõmustas (jutt oli Tartu "äravõtmisest", minu märkus).
Aga kuuldavasti üldsegi mitte - kindral Tõnisson olnud vihane, et Parts käske ei oota, vaid isetegevust teeb.
Tallinnas resideeriv ülemjuhataja Laidoner olnud samuti pahane, et tema staabis välja töötatud Tartu vabastamise
plaani millekski ei peetud, vaid ülikoolilinn täitsa ilma plaanita ära võetud sai.

Aga sellesse meeleolukasse kirjeldusse on peidetud päris suur iva.
Kui "välikomandörile" anda ette eesmärk ja anda voli rohkem ise otsustada, siis pole ka selle "pea kaotus" teab mis häda.
Hullem on see siis, kui kultuur on juba kujundatud nii, et oodatakse suu ammuli "ülalt" midagi.

Veidi eelhoiatusest...nädalaid ja kuid kestvatest ettevalmistustest, mis meile surmkindlalt kätte paistavad.

МОСКВА, 8 февраля. /ТАСС/. Около 45 тыс. военнослужащих и 1,7 тыс. единиц оружия и техники, в том числе 150 летательных аппаратов и 200 зенитных ракетных комплексов, задействовано во внезапной проверке боеготовности ВКС РФ. Об этом сообщил на встрече с аккредитованными в Москве военными атташе заместитель министра обороны РФ Александр Фомин.
"Всего к проверке привлекается порядка 45 тысяч человек личного состава, около 1,7 тыс. единиц вооружения и военной техники, в том числе 150 летательных аппаратов и 200 зенитных ракетных комплексов", - сказал он.
"Поскольку проверка внезапная, и она не является предметом контроля по Венскому документу, а также по документам ОБСЕ, формального извещения не требовалось. Мы вас информируем в качестве жеста доброй воли", - добавил он.


Подробнее на ТАСС:
http://tass.ru/armiya-i-opk/4005622

Mida tähendab otsene ja kaudne sõjaline oht Eestile?
Kas see on otsene, kui Ivangorodis snaiper sihib Narvat, nagu Türgis oli?
Või kas see on kaudne, kui tank hakkab liikuma Vladivostokist Eesti poole?
Koguaeg jahutakse meedias, et Eestile otsest sõjalist ohtu pole.

Tartu äravõtmine oli kindlasti mingilmääral avantüür. Seekord läks sedasi. Jõuti ikkagi reservid mängu tuua, ei hakatud kuskil kellegi poolt jonnima, et "vaadaku ise nüüd!", aga oleks võinud hoopiski äraspidiselt miskit juhtuda. Enamlased ju kogusid endid ja hakkasid tagasi tikkuma. Ja kui nüüd reserve poleks olnud? Tõnissoni seljatagust kindlustama pidanud Partsi seltskond oleks koos soomusrongidega ja nende juurde kuuluva olulise elemendiga pudruks tambitud?

Sääraseid juhtumeid, mitte küll nii olulise linna kontekstis, juhtus ju ka edaspidi...

Samas, see kõik on midagi muud, mida mina silmaspidasin. Rohkem nagu sõja üldjuhtimise kontekstis rääkisin, et Eestis oli sisuliselt üks oluline sõjaväelasest mees sõjateatrit juhtimas, samas kui Venemaal oli ülemjuhataja (isegi keiser ise) pigem selline erinevate kaklejate lahutaja ja otsused sündisid (või jäid ka sündimata) peastaabis (STAVKAS) nö kollektiivse pariteedi alusel. Täna hakkab ka meile sarnane tendents ligi hiilima, kus sõjalised otsused võivad hakata sündima (või jäädagi sündimata) nö poliitilise pariteedi või prognoositava populaarsuse kao alustel. Teistesõnadega, peaministri eestvõtmisel võidakse otsustamistega venitada või lasta end vedada vaidlustesse hetkeni, kus ollakse juba selgelt halvemas seisus, kui oldi näiteks 24 h varem. Ja sõjaväelasi käsitletaks neil vaidlustel kui potensiaalset hunta ohtu ehk nende väidetesse suhtutaks kahtlusega, kartes kaotada võimu, autoriteeti vmt. Sõjaväelased teenistuses ei tohi ju meil jätkuvalt omada teatuid arvamusi.

Tartu teemal mõningaid mõtteid refereerituna R. Rosenthali raamatust "Laidoner - väejuht". 9. jaanuaril 1919.a. andis Laidoner direktiivi vastupealetungi jätkamiseks. Soomusrong 1. diviisist pidi küll Tapa suunal kaasa aitama 1. diviisi, aga seal suunas oli 12.jaanuaril võimatu edasi liikuda, kuna raudteesillad Tapa-Rakvere sihil oli rikutud, seega selle päeva õhtul tegi Parts otsuse Tartut vallutama minna. Muidu pidi 9. jaanuari direktiivi järgi 2. diviis oma vasakul tiival Tartu peale tungima. Samas direktiivis teatas Laidoner ka, et jätab kirjeldatud ülesannete elluviimise mooduse väeülemate eneste otsustada: "Ainult ühte nõuan mina: julgeste edasi!"

14. jaanuari Laidoneri hilisõhtul koostatud direktiivis, kus 1. diviisi ülesandeks Narva vallutamine ja 2. diviisi ülesandeks Tartu vallutamine, on soomusrongide kohta öeldud, et "kapten Partsi soomusrongid peavad mõlemaid diviise ligi aitama." Siis ei teadnud veel ülemjuhatus, et linn oli juba vabastatud samal päeval soomusrongide poolt. Seda tehti 1. diviisi ülema loata ning eirates tema järgnevalt antud korraldust tagasi pöörata. Tsiteerin raamatust:

Soomusrongide retke edukuse tõttu jäi see asjaolu siiski ilmselt tähelepanuta. ... 18. jaanuaril avaldas Laidoner 2. diviisi osadele ning eriti soomusrongidele Eesti Vabariigi nimel Tartu vabastamise eest ka tänu.

Võimalik, et esimese hooga kindral Tõnisson ka pahandas. Parts oma mälestustes küll mingit pahandamist ei maini, ainult suurt ja pigem meeldivat üllatust, kui saatis Tartu vabastamise kohta teate.

Tuletame siinkohal meelde Õuna varasemaid mõtteid Vabadussõjast: http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... =8&t=33589

Galileo kirjutas:Ma tuleks veel „Vaba mõtte klubis“ räägitu juurde tagasi. Kodanik Kunnase seisukoht sõjaväestatud piirivalve osas oli, et selle puudumisel(ei ole kedagi, kes vastase rünnakule juba piiril vastaks) ei jõua Kaitseliit end valmis panna ja kui KL ei jõua valmistuda, ei jõua Kaitsevägi valmistuda. Kasutas veel väljendit doominoeffekt.
Vaidlustesse teemal kes kelle eest ressursi ära võtab laskumata küsiksin, et kas Kunnase väide on tõene?

Võimalik.
Ma pole kursis, kas Narvas EKV üksuseid on. Ka ei tea ma politsei koosseisu ja relvastust Narvas, püstoli ja klass II või III-A vestiga võimaliku vastase regulaaride vastu minek on enesetapp.
KL -l kulub ~ 3 - 4 tundi kindlasti.

Esimesed tunnid on määravad, vastasel juhul märgitakse uus piir maha kuhugile Sõtke jõe joonele.

Või on meil minimaalne eelhoiatus igal juhul piisav KL alarmeerimiseks?

Edit: http://tallinnatv.eu/saated-sarjad/arut ... e-kumnesse 2017.02.14 saade 14:28 alates.

Galileo kirjutas:Või on meil minimaalne eelhoiatus igal juhul piisav KL alarmeerimiseks?

Ametlikud kanalid väidavad, et on 101% ja rohkemgi piisav.

Teabeamet kirjutas:Lääne sõjaväeringkond koos õhudessantvägedega on suuteline kiireks regionaalseks konfliktiks ühel operatiivsuunal välja panema maksimaalselt 30–34 pataljoni taktikalist gruppi (s.o suurusjärgus 20 000 – 30 000 sõjaväelast). Maaväeüksusi toetab Lääne sõjaväeringkonnas 2 suuremat, 6 keskmist ning 23 väiksemat lahingulaeva, 4 suurt dessantlaeva, 2 allveelaeva, umbes 120 hävituslennukit, 70 ründelennukit ja 120 helikopterit. Laiem sõjaline konflikt nõuab pikemat ettevalmistusaega, sealhulgas vägede juurde toomist Kesk- ja Lõuna sõjaväeringkonnast või reservväelaste mobilisatsiooni. Vene relvajõudude tegevusvabadust maailmas pärsivad praegu lõpetamata konfliktid Süürias ja Ukrainas.

Samas tuleb meeles pidada, et ilma eelhoiatuseta ja casus bellita üritus sunnib Eesti automaatselt all-in minema. Mitte mingist jokkitamisest ei saaks siin enam juttugi olla. Mobiliseeruv EKV+liitlased ei ole sellele väekoondisele aga enam ülesõit.