Der Untergang - Allakäik

[A4]

No Zuroff võib oma jonni ju ajada, see ongi ta töö. Fakt on see, et seda filmi ei keelatud ära ei Iisraelis ega ka Saksamaal, vastupidi - film sai mõlemas riigis suht suure publikumenu osaliseks.

[2H]

Publiku menu võib ju kahepoolne olla.Võib-olla tõesti ,et juudid mõtlesid natuke arutlevalt IIMS-st või võtsid peale filmi vaatamist relvad ja läksid koos palestiina poisikesi tapma.

[Soobel]

Jõudsin ka siis lõpuks kinno.
Asjalik filmielamus, mõjus realistlikuna, ei olnud kuskilt üles punnitatud. Aadu paistis psühhi asemel nagu oma reichi fanatina, kellele sai selgeks, et tema suur töö on vett (tuld) vedama läinud. Ja lootis lapsemeelselt viimse hetkeni muinasjutulise pöörde peale. Juuditeemat ju peaegu ei puudutatud.

[haterider]

No Saksamaal hakkasid juudi organisatsioonid kohe kisama sellepärast, et filmis A. Hitleri inimlikke külgi näidati. Mis aga puutub Traudl Junge kommentaaridesse, siis on seal selgelt näha, et ta on ajupestud vana hea 6 milj. looga. Ma nt. lugesun läbi ka raamatu, ´Tradl Junge " Kuni viimse tunnini " ja seal alguses eessõnas ka üks teine vanamutt seletab ja vaata, et paneb T. Jungele suisa sõnu suhu, spekuleerides, kuidas oleks kõik länud, kui oleks olnud nii ja naa jne. Selle filmi puhul ei tohikski väga sellistesse eessõnadesse jne, tõsiselt suhtuda, kuna ilma sellise mulata poleks see film saanud ealeski ilmuda. Raamatus aga ütleb T. Junge, et kui temalt peale sõda küsiti, et kuidas siis need kurikuulsad Hitleri raevuhood ja vaibanärimised välja nägid, siis ütles ta, et pidi alati inimestele pettumuse valmistama, sest midagi sellist tema nende aastate jooksul ei näinud.

[haterider]

Mis puutub aga S. Spielbergi soperdistesse, siis see holohöpö propageerija on ennemgi igasugu jura valmis treinud. Eriti see Schindleri nimekiri, mille peale isegi ajaloolased kisa tõstsid. Eriti kurikuulus oli tal ju see koht filmis, kuidas üks koonduslaagri ülem oli isegi selline koletis, et tulistas igal hommikul oma verandalt all orus töötavaid juute hommiku kohvi kõrvale. Pärast muidugi selgus tõsiasi, et koonduslaagri ülema hoone oli hoopis orus ja laagritöölised töötasid mäepeal. Niisiis ei saanud ta kuidagi neid sealt tulistada. Mul Kamraadil on isegi selle kohta raamat olemas, kus on see üksipulgi lahti seletatud koos skeemide ja näidistega.

[hugo1]

Traudl Junge andekspalumine jäi mulle ka täiesti arusaamatuks. Mille eest ta siis vabandab. Ta oli ju kõigest lihtne sekretär ja ei kanna mitte mingisugust vastutust juhtunust.
S. Spielbergi Schindler on minu arvates viimase peal film. Äärmiselt hästi on osatud seal inimeste hinge peale koputada. Ainult, et ajalooga on seal vist tõesti vähe ühist. Oleks võinud parem draama all selle välja anda.
Film ise huvitav ja viimasepeal, nagu Spielberg ikka

[desert fox]

Mis puutub aga S. Spielbergi soperdistesse, siis see holohöpö propageerija on ennemgi igasugu jura valmis treinud. Eriti see Schindleri nimekiri, mille peale isegi ajaloolased kisa tõstsid. Eriti kurikuulus oli tal ju see koht filmis, kuidas üks koonduslaagri ülem oli isegi selline koletis, et tulistas igal hommikul oma verandalt all orus töötavaid juute hommiku kohvi kõrvale. Pärast muidugi selgus tõsiasi, et koonduslaagri ülema hoone oli hoopis orus ja laagritöölised töötasid mäepeal. Niisiis ei saanud ta kuidagi neid sealt tulistada. Mul Kamraadil on isegi selle kohta raamat olemas, kus on see üksipulgi lahti seletatud koos skeemide ja näidistega.

sry, aga lugedes sinu kommentaari tundub, et sa pole seda filmi näinud. olen kuulnud veidi erinevat versiooni, miks kirjeldatud stseen võimatu oli (laagri ja "villa" vahel oli küngas ja puudus ostene silmside). ehk siis kaks erinevat versiooni miks see vale on
aga nimetada filmi parima rolli teinud Ralph Fiennesi (Amon Goeth) "üheks koonduslaagri ülemaks" makes me wonder
minul puudub vähimigi võimalus filmis toodu (ka holokausti üleüldiselt) kinnitamiseks või ümberlükkamaks. filmi osas pole saa ka minu jaoks oluline (tegemist on kunstilise filmiga). olen seda alati vaadanud kui filmi ja sellisena on tegemist suurpärase tööga.

[haterider]

Mis puutub aga S. Spielbergi soperdistesse, siis see holohöpö propageerija on ennemgi igasugu jura valmis treinud. Eriti see Schindleri nimekiri, mille peale isegi ajaloolased kisa tõstsid. Eriti kurikuulus oli tal ju see koht filmis, kuidas üks koonduslaagri ülem oli isegi selline koletis, et tulistas igal hommikul oma verandalt all orus töötavaid juute hommiku kohvi kõrvale. Pärast muidugi selgus tõsiasi, et koonduslaagri ülema hoone oli hoopis orus ja laagritöölised töötasid mäepeal. Niisiis ei saanud ta kuidagi neid sealt tulistada. Mul Kamraadil on isegi selle kohta raamat olemas, kus on see üksipulgi lahti seletatud koos skeemide ja näidistega.

sry, aga lugedes sinu kommentaari tundub, et sa pole seda filmi näinud. olen kuulnud veidi erinevat versiooni, miks kirjeldatud stseen võimatu oli (laagri ja "villa" vahel oli küngas ja puudus ostene silmside). ehk siis kaks erinevat versiooni miks see vale on
aga nimetada filmi parima rolli teinud Ralph Fiennesi (Amon Goeth) "üheks koonduslaagri ülemaks" makes me wonder
minul puudub vähimigi võimalus filmis toodu (ka holokausti üleüldiselt) kinnitamiseks või ümberlükkamaks. filmi osas pole saa ka minu jaoks oluline (tegemist on kunstilise filmiga). olen seda alati vaadanud kui filmi ja sellisena on tegemist suurpärase tööga.

Ma ei saa 100% praegu su versioonis siin kahelda, aga mu mälu järgi oli seal raamatus joonis nii, nagu mina kirjeldasin. Võibolla tõesti eksin, aga seda saab kontrollida. Kuid parim roll parimaks rolliks ja kunstiline film kunstiliseks, aga fakt on see, et Spielberg väntas korraliku propaganda filmi, mida võtavad paljud tõepähe. Ka meie " austatud " ex peaminister Partski tahtis kinkida " Schindleri nimekirja " T. Madissonile, kuid Madisson ei soovinud temaga kohtuda ja " õpetlik ajalootund " jäi ära. Tulles aga tagasi kunstiliste filmide jutu juurde, siis heaks kunstiliseks filmiks võib pidada ju igasuguseid filme, nagu kurikuulsaid Lenfilmi ja Mosfilmi sõjafilme , mis olid ka ju suurepärased tööd, nagu ka üks mu vaieldamatuid lemmikuid " Kommunist " Ka need filmid olid tehtud vaid ühel eesmärgil ja mis põhiline, need toimivad Venemaal siiani. Tasub vaid mingil venelaste tähtpäeval mõnele nende kanalile kiigata ja sealt tuleb seda kraami nii mis tapab. ( Mis puutub aga sellesse, kas ma seda Spielbergi soperdist olen ikka näinud, siis olen küll näinud ühe korra ja rohkem nagu sellist jälki heal kunstilisel tasemel propaganda valet ma enam vaadata ei suuda )

[Külaline]

Mis puutub aga sellesse, kas ma seda Spielbergi soperdist olen ikka näinud, siis olen küll näinud ühe korra ja rohkem nagu sellist jälki heal kunstilisel tasemel propaganda valet ma enam vaadata ei suuda

Milles see "propaganda vale" seisnes? Selles, et mingeid sulle südamelähedasi sexikas univormis sadiste ei kujutatud "inimestena"? Või üleüldse see holokäšš on väljamõeldis?

See, kas tulistas või ei tulistanud, midagi olulist ei muuda.

[hugo1]

Milles see "propaganda vale" seisnes? Selles, et mingeid sulle südamelähedasi sexikas univormis sadiste ei kujutatud "inimestena"? Või üleüldse see holokäšš on väljamõeldis?

Kuna ka mina väitsin, et ajalooga vähe pistmist, siis vastan miks mina nii arvan. Schindleri heateod olevat olnud paljuski väljanõeldis. Sellist asja nagu Schindleri nimekiri ei ole kunagi olemas olnud. Holokaust oli kahtlemata olemas. Tegelikult ma ei näe suurt vahet kas miljon või 10 miljonit ohvrit.
Nagu J.Stalin ütles kümne inimese surm on kohutav tragöödia, kümnete tuhandete surm statistika.
Holokausti teema juures häirib mind kõige rohkem, et juudid tihti väidavad, nagu nemad üksi oleksid kannatanud. Raha pressimine Saksamaalt ja oma leina kohustuslikuks tegemine teistele on see, mis mind häirib. Seal juures saates tänapäeval korda tegusid, mis panevad natside kuriteod kahvatama sellekõrval. Inimkonna ühest suuremast tragöödiast on tehtud räpane rahamasin, see ajab mind oksele.

[desert fox]

jätkates OT ehk schindleri teemal siis tõepoolest - filmi aluseks olev schindleri nimekiri (kui selline "nimekiri" üldse olemas oli) oli veidi lühem kui filmis kujutatud (vist 200-300 inimest kes schindleri poolt tegelikult päästeti). sama tulemuseni on jõudud mitmed erinevad ajaloolased ja see on vist ka uudistest läbi käinud. see on tunduvalt suurem hoop filmi usaldusväärsusele kui laagriülema "laskeharjutuse" tehniline (vastu, alla või üle mäe) võimalikus.
kui film on schindleri nimekiri suurpärane. Ajaloolise dokumendina on tema väärtus ilmselt veidi väiksem. filmiga ilmselt saavutati soovitud eesmärk (holokausti meenutamine) ja seda tuleb imetleda. kui spielberg teeks filmi alfons rebasest (või kellestki teisest) siis ajaks see eesti asja paremini kui miski muu.

[Külaline]

Kuna ka mina väitsin, et ajalooga vähe pistmist, siis vastan miks mina nii arvan.

"Ajalooga vähe pistmist" ei võrdu "jälk propaganda vale". Filmil "Nimed marmortahvlil" on ka ajalooga kohati vähe pistmist, kas see on sellepärast "jälk jne"?

Sellist asja nagu Schindleri nimekiri ei ole kunagi olemas olnud.

Arvan, et iga NS-"ajaloolase" avastusi ei tasu ka liiga tõsiselt võtta.

Holokausti teema juures häirib mind kõige rohkem, et juudid tihti väidavad, nagu nemad üksi oleksid kannatanud.

Kes "juudid" täpselt? Laome siis tsitaadid lagedale.

[hugo1]

Kes "juudid" täpselt? Laome siis tsitaadid lagedale.

Et teeme jälle ühe pika vaidluse teemal, mis moded närvi ajab. Küll Sulle meeldib vaielda, kas Sa ei võiks lihtsalt oma seisukohta välja öelda.

[Sollmann]

Minu arvates oli 'SN' imalmagus ood juutide kannatustele.
Film oli must-valge nii vormilt kui oma sisult. 'Fašistid' olid kujutatud mustemast mustematena ja juudirahvas süütu imearmsa kannatajana.
Võetagu mul v pea maha, aga ei usu ma massilistese gaasitamistesse ja põletamistesse, no ei usu. Ja ei usu ka seda, et viimseni kõik Allgemeine- SS-mundri kandjad olid üdini tundetud mõrtsukad.
Mis puutub aga herr Schindlerisse endasse, siis mitmete ajaloolaste arvates oli tegemist lihtsa ärimehega, kes odava juudi-tööjõuga ja eriti lastekäte abiga rikastuda üritas.
Mis puutub aga filmi tehnilisse külge, siis siinkohal oleks mitmeid etteheiteid SS-laste vormile, nt-ks nii mõnigi 'must mees' kandis veel 34.aasta kiivreid ja nii mõnelgi oli vorm seljas lausa anekdootlik...

[Külaline]

Et teeme jälle ühe pika vaidluse teemal, mis moded närvi ajab. Küll Sulle meeldib vaielda, kas Sa ei võiks lihtsalt oma seisukohta välja öelda.

Seisukoht: sul on väga õnnetud argumendid oma, khm, vaadete õigustamiseks. Et mingid juudid kuskil muudkui väidavad, et nemad üksi kannatasid. Totter üldistamine.