Mis märgiga tegu?

[Aleks]

Ei võta isiklikult kellegi vastu ega poolt seisukohta antud küsimuses. Küll aga ei peaks viitamist selles mõnusas meelelahutuslikus foorumis väga tõsiselt minu arust taga ajama. Viitamata jätmine on ´´kuritegu´´ rohkem teaduslikus keskonnas, seda enam, et osapool, kes ei viidanud, tahtis vaid kaasfoorumalstele head ehk siis infot anda. Usun, et kui hakata siin viitamisele rõhuma, siis võiks ilmselt paljud postitused plagiaadi eest, misiganes...

Suht imelik arusaamine Sul viitamisest. Mis puutub foorumi meelelahutuslikkusesse siis minu meelest on siin kohati küll vägagi teaduslik keskkond, kus võtavad sõna nii mõnedki tuntud ajaloolased. Seega anda valida, et millal viidata ja millal mitte, on küllaltki jabur ettepanek.

[dude]

Herr ALEKS, see on marginaalne teema siinses kontekstis. Nõudke oma õigust seal, kus seda tõesti kuritavitatkse ja Teie arvelt ´´kasu´´ lõigatakse. Ma ei õigusta viitamata jätmist, aga tehke selleks siis eraldi teema ja siunake seal, siin on algne point hoopis teine ja seda on kohatu siin jätkata, teemast mööda rääkides.

[toomas tyrk]

Viitamisest foorumi reeglites

Postitamisel tuleb täita järgmisi reegleid:
/snip/
- kui tsiteerid või esitad fakte ning väiteid mõnest allikmaterjalist, siis viita sellele; kui tegu on webis kättesaadava materjaliga, siis anna ka link
/snip/

Küsimus on pigem selles, kus mitteviitamine on juba pahatahtlik, või lausa kuritegelik.

Inimest lihtsalt lambist (või tema "moderaatori" tiitlit ärakasutades) kurjategijaks nimetamine on samuti kuritegu.

See on point, mida ma siin mõnele mehele üritan selgeks teha. Info allikatele tuleks loomulikult viidata. Kui see esimeses postituses mingil põhjusel on välja jäänud - meeldetuletusel kindlasti.