www.militaar.net

PM taasesitab 21 aastat vana uudist: https://arvamus.postimees.ee/4500244/po ... 1526208634

Mõrvar sai toona 12 aastat: https://www.ohtuleht.ee/11792/ekspolits ... taks-vangi

http://epl.delfi.ee/news/eesti/politsei ... d=50778864

https://radar.postimees.ee/4473611/rada ... tapmisloos
Ma ehmatasin. Siis ma nägin, et Rando hakkas ärkama. Sellel samal hetkel kukkus tema teksade tagumisest taskust välja relv,»
Kuidas antud ütlus haakub muude tunnistustega? Ehk siis kuidas ennast ise tulistanud ja peale oma surma relva Hõlpuse tagataskusse asetanud Kahk ikkagi asetas taparelva politseinik Hõlpuse tagataskusse?
Ma nägin unes kuidas kõnelause loo dokumenteerimisel kogunes kolleegium tarkadest politseinkest panemaks kirja lugu kolleeg Hõlpuse päästmiseks..

Ma nägin unes kuidas kõnelause loo dokumenteerimisel kogunes kolleegium tarkadest politseinkest panemaks kirja lugu kolleeg Hõlpuse päästmiseks..

Teemaga tegeles ju ka sisekontroll. Neid tüüpe kardavad ka politseinikud ise, sest nalja nad ei mõista. Mingit ilustamist ma ei usu. Kui sisekontroll oleks midagi tõsist avastanud, oleks kinga saanud ka igasugused ülemused. Tõenäoliselt olukord oligi nii segane nagu see jutt mõista annab.

Fakt igatahes on, et sündmuskohale saabunud politseinikud käitusid Hõlpusega teisiti kui muude mõrvapaigas kinni peetud subjektidega. Sama käib sündmuskoha ja asitõendite kohta.

Fakt igatahes on, et sündmuskohale saabunud politseinikud käitusid Hõlpusega teisiti kui muude mõrvapaigas kinni peetud subjektidega. Sama käib sündmuskoha ja asitõendite kohta.

Üks politseinikest käitus ebatavaliselt, viies moona ära. Samas ei saa väita, et see uurimisele oleks mingit vahet teinud või et see oleks olukorda kuidagi muutnud. Sama kehtib riiete vahetamise kohta. Võimalik, et Hõlpus tegi seda ise. Kokkuvõttes jõudsid kaks kõrgemat kohtuastet järeldusele, et olukord oli liialt segane, et kedagi süüdi mõista. Politseinike tegevus selle otsuse mõjutamisel oleks parimal juhul kolmandajärguline.
Ma kordan, kui sisekontroll oleks midagi tõsist avastanud, oleks ka teised politseinikud pihtide vahele võetud.

Teine politseinik aitas arvataval kahtlusalusel verist särki pesta ja vahetada.

Teine politseinik aitas arvataval kahtlusalusel verist särki pesta ja vahetada.

Artiklist sain aru, et see osa oli oletuslik, sest arvati, et üksinda poleks ta sellega hakkama saanud. Või oli videos rohkem infot?

Raul Vahtra sõnul olid lisaks padrunite äraviimisele veel mõned küsitavused Rando kolleegide käitumise osas. Nimelt tekitas küsimusi asjaolu, et Hõlpus oli vahetanud riideid ja pesnud käsi.

«Kas selles võis teda mõni kolleeg aidata, nõustada, et see oli alguses meie menetluse üks siukene päris suur fookus, et need asjaolud tuvastada,» meenutab Vahtra.

Kuna rohkem selle kohta midagi ei kirjutata, siis ei saa ka kindlalt väita kas midagi sellist tegelikult toimus. Pole öeldud, et selline asi oleks tuvastatud.

Kui tegelane oli nii täis, et magas laiba otsas, siis särgipesemine talle vaevalt et jõukohane ülesanne oli.

Juttu oli sellest ka varasemates artiklites.

Kui tegelane oli nii täis, et magas laiba otsas, siis särgipesemine talle vaevalt et jõukohane ülesanne oli.

Nagu ma ütlesin, siis see kõik on oletuslik. Kui sisekontroll oleks midagi avastunud, siis oleks sellel ka tagajärjed. Praeguse info puhul ei saa vähemalt väita, et toimus mingi sihilik kokkumätsimine (kui see ühe politseiniku tegutsemine välja arvata).

Kokkumätsimisest pole mina midagi rääkinud. Ma ütlesin, et

sündmuskohale saabunud politseinikud käitusid Hõlpusega teisiti kui muude mõrvapaigas kinni peetud subjektidega

Võttes varasemat tutvust arvesse, on see mõistetav, kuigi lubamatu.

Ma juba kirjutasin selle teema alguses, et proks oli täiesti saamatu HÕLPUSe süü tõendamisel - mistap ta ka kohtus (lõpuks) õigeks mõisteti. No nagu see peakski olema, eks

Sestap ma´p saagi üldse aru, mis keissi sa siin üritad rebida, Kriku - halloo, see kaklus on läbi, mida sa veel rusikatega vehid

Ei vehi ma midagi. Mina seda arutelu siin ei taaskäivitanud.

Mingit erilist "saamatust" ma ei näe, sest ma ei kujuta suisa põhimõtteliselt ette, mis tõendeid kohtualuse süü tõendamiseks veel oleks saanud koguda (st milles saamatus seisnema peaks). Laip oli, relv oli, relvaomanik oli, pealegi magas laibal otsas. Tunnistajaid ei olnud, kohtualune ise oli umbjoobes ja väidetavalt midagi ei mäletanud. Kõikvõimalikud ekspertiisid tehti korrektselt ära. Sellepärast ma ka ei lähe kaasa kinnimätsimise jutuga - nood äraviidud padrunid või pestud särk ei muutnud ju sisuliselt mitte midagi.

Kuidagi oli ohvri DNA sattunud püstoli käepidemele ning kohus arvas, et sellest piisab põhjendatud kahtluseks, et ohver endale ise surmava laskehaava tekitas. Minu arust on see nõrgapoolne argument, sest ohvri DNA võis sinna ju sattuda ka siis, kui ta juba surnud oli - aga mina ei ole kohus. Kui kohus nii otsustas, mis seal ikka.

Kuidagi oli ohvri DNA sattunud püstoli käepidemele ning kohus arvas, et sellest piisab põhjendatud kahtluseks, et ohver endale ise surmava laskehaava tekitas.

Lisaks oli Hõlpusel veel marrastus, mis viitas rüselusele ja ta esialgne tunnistus ka rääkis sellest. Probleemiks polnud ju ainult see, et oli kahtlus, vaid see, et ei suudetud kindlalt tõendada, et tegu oli tahtliku tapmisega ja et relv tingimata Hõlpuse käes oli. Ainuke killuke, mis ehk viitas Hõlpuse süüle, oli eksperdi arvamus, et ohver poleks eriti tõenäoliselt saanud endale ise sellist haava tekitada. Prokuratuur võib-olla suruski liialt seda tahtliku tapmise nurka, kuigi oleks võinud hoopis hooletusele rõhuda. Tahtliku tapmise tõendamiseks oli ilmselgelt liialt vähe tõendeid. Ma ei tea kas ohvrilt ka laskmisel tekkivate jäätmete proove võeti. Ilmselt ikka võeti. Kui oli rüselus, kus ohver haaras relvast, siis oleks tõenäoliselt ta kätel mingeid jälgi jäänud. Selle kohta aga pole midagi mainitud.

Aga noh, juhtum on oma lahendi saanud ja tagantjärele targutamisest pole enam mingit kasu.

Kuna jutt on kogu aeg kontaktlasust, ju siis tuvastati, et oli kontaktlask. Tulirelva spetsiifika, et enesevigastust on hästi kerge tekitada. Seda, et ohver endale ise noa kõhtu või kirve pähe lööks, oleks palju keerulisem väita.

Kuni ei ole selge, kes lasu tegi, ei saa ka hooletust kokku. Tulirelva lohakas hoidmine, mille tagajärjel saabus inimese surm, on muidugi kõigi nende konstruktsioonide puhul olemas, aga kes ikka tapmise süüdistuse asemel sellega läheb. Maakohtus polnud ka põhjust, sest maakohus mõistis süüdi, ja apellatsioonimenetluses ei saa enam hakata kuritegu ümber kvalifitseerima.

Võsa Petsi mälestused Brjakinist ja teistest ajaloolistest isikutest: http://kroonika.delfi.ee/news/inimesed/ ... d=83410817