www.militaar.net

Borja kirjutas:ja muuseas, ka originaalkeeles on kõik suure algustähega...

See ei loe midagi, inglise keele suurtäheortograafia ongi eesti keelest erinev.

Mis on selle väekoondise ametlik nimetus, mida kõiksugu ametlikes paberites kasutatakse?

..veel mõned aastad tagasi oli Kirdekorpus

Borja kirjutas: ka originaalkeeles on kõik suure algustähega

Inglise keeles ongi kõik nimed ja nimetused läbiva suurtähega - Supreme Headquarters Allied Powers Europe. Eesti keeles siiski NATO (või liitlaste) Euroopa vägede ülemjuhatus. Või ka seda, et suvalise brigaadi, pataljoni ja ka kompanii nimes/numbris on üksuse liigisõna suure algustähega.

MilLT kirjutas:..ajaloolised nimed võib teatud tingimustel kirjutada suure tähega, kirdekorpus seda ei ole..

See on ilmselt kõige jaburam väide, mis siit Kriku armust tekitet teemast läbi on käinud

Äsja oma 20dat aastapäeva tähistanud Kirdekorpus on täna täpselt niisama ajalooline, kui on seda sajanditagune JUDENITŠi Põhjakorpus.

https://mncne.pl/grand-celebrations/

Arf kirjutas:..brigaadi, pataljoni ja ka kompanii nimes/numbris on üksuse liigisõna suure algustähega.

Angloameerika stiilis käibib selline "üksuse liigisõna" mitte miski "liigisõnana", vaid tähistab rügemendi nimetust (näit First Infantry, Second Cavalry jne) - sestap on ka suurte algustähtede tarvitamine elementaarne.

Mind üllatab jätkuvalt teie hädine(-et mitte öelda olematu) sõjandusalane taustatundmine

Saan aru, et argumenteeritud selgitused on sulle nagu hane selga vesi, aga sellest hoolimata ei ole pea oma väidete õigustamiseks uusi keele- ja stiilireegleid hakkama välja mõtlema. Sõjandusalase taustateadmisega pole siin selles osas midagi pistmist

Nagu juba enne ütlesin, on päeva lõpuks kirdekorpuse väikese tähega kirjutamine igati reeglitepärane. Et see sulle ei meeldi, on su isiklik asi ja läheb suures plaanis samasse kategooriasse, kas kirjutada kirja sees inimese poole pöördudes teie suure või väikese tähega.

Borja kirjutas:

MilLT kirjutas:..ajaloolised nimed võib teatud tingimustel kirjutada suure tähega, kirdekorpus seda ei ole..

See on ilmselt kõige jaburam väide, mis siit Kriku armust tekitet teemast läbi on käinud

Äsja oma 20dat aastapäeva tähistanud Kirdekorpus on täna täpselt niisama ajalooline, kui on seda sajanditagune JUDENITŠi Põhjakorpus.

https://mncne.pl/grand-celebrations/

Arf kirjutas:..brigaadi, pataljoni ja ka kompanii nimes/numbris on üksuse liigisõna suure algustähega.

Angloameerika stiilis käibib selline "üksuse liigisõna" mitte miski "liigisõnana", vaid tähistab rügemendi nimetust (näit First Infantry, Second Cavalry jne) - sestap on ka suure algustähe kasutamine elementaarne.

Mind üllatab jätkuvalt teie hädine puht sõjandusalane taustatundmine

Borja kirjutas:

MilLT kirjutas:..ajaloolised nimed võib teatud tingimustel kirjutada suure tähega, kirdekorpus seda ei ole..

See on ilmselt kõige jaburam väide, mis siit Kriku armust tekitet teemast läbi on käinud

"Ajalooline" tähendab ses kontekstis vast ikka asja, mis on ajalukku läinud.

MilLT kirjutas:Saan aru, et argumenteeritud selgitused on sulle nagu hane selga vesi..

Just argumente teil seal pole mitte mingeid - peale mingite ülimalt ähmaste reeglite.. mida pealegi võib justkui "vabalt tarvitada"
Ning mis mõte kogu minu postituse pideval ümberkopimisel on - mida sul ju millegagi ümber lükata ei ole

Et sa säästa foorumiruumi - otsi üks lõik, kus ma paista(ksi)n kõige lollimana ja kopi see

Liigisõna siinses keelealase vaidluses on just keelelislt pädev termin - keelemaailmas näitavad jagu, rühm, kompanii jne liiki. Meil on nad väikese tähega. Just vastuseks sellele, et "aga originaalkeeles on MNC-NE ju läbiva suurtähega". Ongi ja inglise keeles on see õige. Eesti keeles mitte.

Minu sõjandusalaste taustateadmiste pärast ei pea muretsema.

Võtame siis selle "angloameerika" näite uuesti käsile. Juttu oli läbivast suurtähest. Sama First Infantry näide. Võtame siis diviisi. Inglise keeles First Infantry Division (The Big Red One, läbiv suurtäht), eesti keeles esimene jalaväediviis. Ameeriklased panevad kuni kompanii tasemele välja seda läbivalt suurelt. US: lüh: Coy (näed, suurtäht?). EST: kompanii (näed, väike täht?).

Angloameerika keeleruumis on ka väeliigid suure tähega. Meil väikesega. Näiteid on veel ja veel.

Oleks seda hea meelega teinud, aga kogu see postitus oli nii mööda, et ei osanud kuidagi sealt kõige lollimat kohta eristada

Borja kirjutas:

Et säästa foorumiruumi - otsi üks lõik, kus ma paista(ksi)n kõige lollimana ja kopi see

MilLT kirjutas:Oleks seda hea meelega teinud, aga kogu see postitus oli nii mööda, et ei osanud kuidagi sealt kõige lollimat kohta eristada

..no see on nüüd küll sinuenda suutmatus

Võtan omaks

Borja kirjutas:..no see on nüüd küll sinuenda suutmatus

Nokurradi kurat , väga vinge lugemine
Kas seda võiks võtta "tähenärimisena"?

https://www.eki.ee/books/ekk09/index.php?p=2&p1=7

Arf kirjutas:Liigisõna siinses keelealase vaidluses on just keelelislt pädev termin - keelemaailmas näitavad jagu, rühm, kompanii jne liiki. Meil on nad väikese tähega.

Minu arusaam sellest asjast on vist ka kuhugi minevikku kinni jäänud. Kaasajal käibis nimekuju 41. Kaardiväe Eesti Tallinna Laskurkorpus - kui praegu oleks selline väekoondis, kas siis seda nimetataks eesti keele reeglite järgi 41. kaardiväe eesti Tallinna laskurkorpuseks?

Mina oma aruga kirjutaks ikka läbiva suurtähega

Kriku kirjutas: 41. kaardiväe eesti Tallinna laskurkorpuseks?

Põhimõtteliselt küll. (edit: Eesti ja Tallinn muidugi suurte tähtedega) Aga noh, kuna ortograafiareeglid on suhteliselt vabaks lastud, siis on see lõppeks ka maitse küsimus. Ainuke väga kindel reegel on vist tänasel päeval ainult juriidilised paberid, kus eelistatakse suurtähti.

Suurest ja väikesest algustähest on olulisem, et kirjutaksid kaardiväe, mitte gaardiväe