www.militaar.net

Ainuüksi Sinimäed poleks midagi suutnud muuta. Vaja oleks läinud ka mingeid olulisi sündmusi muudes rindelõikudes. Kindlasti oleks hoopis teine olukord tekkinud siis kui atendaat Hitlerile oleks õnnestunud. See oleks võinud kaasa tuua näiteks mingi ajutise relvarahu ja oleks võib-olla muutnud Stalini proriteete sõjapidamisel. Ärme unustame seda, et Pätsi hoiti kuni tema surmani lihtsalt igaks-juhuks elus.
Kui peale oletuslikult õnnestunud atendaati oleks näiteks Ukrainas ja Poolas jälle omariiklus välja kuulutatud, siis oleks Soome endiselt tugevana seisnud ja ka Stalini prioriteedid Ukraina ja Poolaga seotud olnud ja meil olekski võimalus olnud jääda iseseisvaks või saada mingiks rahvavabariigiks.

Sasha

Kui rõhutada, et sakslaste viga oli NSVL rahvaste mittevabastamine, see pisut moonutab üldpilti. Saksamaa ülesanne selles sõjas siiski oli mitte ainult teise ideoloogia hävitamine, vaid lebensraum-i laiendamine ja nii või teisiti olemasolevate piiride muutmine. Pidi nagu nii olema keegi, kelle arvelt see toimuma võiks

Kuni 41a pidi laienemine toimuma Poola, Tsehhi jne.. arvelt, kui uskuda Suvorovi teooriat, siis sõda idas suruti Saksamaale peale. Muud võimalust lihtsalt ei olnud. 1941a. edasi tuli mängu juba eufooria ja ahnus. Kaine mõtlemine oli võimuladviku täielikult maha jätnud. Lisaks veel see rumal rassiteooria. Ütleme, et kuni Stalingradini usuti, et N-Liitu on võimalik alistada, sealt edasi arvestades sõja kulgu, oli juba täiesti selge, et võit on enam, kui kahtlane. Miks siis ei alustatud Venemaal kodusõda, ega muudetud suhtumist "alamrassi". Alustuseks oleks kasvõi võinud proovida luua häid suhteid ukrainlaste ja valgevenelastega, kes vihkasid kommuniste samapalju, kui sakslased. Sellist asja isegi minu teada ei kaalutud, miks
Mina näen asjale üht vastust. Hitler oli diktaator, kellele allus kogu võim. Ühtlasi oli ta maksimalist, kas kõik või mitte midagi.
Ühe mehe jonnimise pärast kaotas Saksamaa sõja

Mina näen asjale üht vastust. Hitler oli diktaator, kellele allus kogu võim. Ühtlasi oli ta maksimalist, kas kõik või mitte midagi.
Ühe mehe jonnimise pärast kaotas Saksamaa sõja

Minumeelest oli Hitler lihtsalt peast segi. Absoluutne võim rikub inimesi ka absoluutselt. Pikka aega niimoodi võimu poole pürgida, oma kaasvõitlejaid kõrvaldades tekitab inimesele psühhiaatrilised probleemid. Ise ta lõi endale pooljumala positsiooni, aga jumalad on ju ilmeksimatud ja ei saa seetõttu surelikega konsulteerida, sest kui nad seda teeksid siis kaoks nende jumalik staatus!
Nii ta sisendaski endale, et on kõige targem ja ettenägelikum ja tema tentsikud muudkui kiitsid takka. See on suletud surmaspiraal, kust normaalselt enam välja ei saa. Õnnetus siinjuures on selles, et kümned miljonid normaalsed inimesed kisti sellesse kaasa ja nad pidid oma elu andma mitte millegi eest.

Kahe rinde vahele riigi tegemine on väga kahtlane äri. Vaadeke, kuidas vabade riikide murdmatu liit ja kolmas riik Varssavi ülestõusu mahasurumisel koostööd tegid! Ametlikult olid küll vaenlased, kuid küllap pidasid mõlemad pooled vaba Poolat veelgi suuremaks ohuks.

Eestil poleks II Ilmasõja ajal õnnestunud I Ilmasõja ajal tehtud trikki mingi väega korrata. Toona olid mõlemad suurriigid kurnatud, 44 aga NL täies jõus.

Soobel kirjutas: Kui luulutada midagi oleksoloogilist, siis ideaalne olnuks asi nii, et natsid võinuks hullu Adolfi kõrvaldada, juudid rahule jätta ja kuidagi leppida liitlastega, et siis ühisel jõul punatimukad juurteni maamunalt välja kaevata. Niimoodi oleks võinud juhtuda.

no Hitler Hitleriks kuid neid kolle oli seal veel, Himmler, Göring, Goebbels jne jne. liitlased poleks eluilmas sakslastega koostööd tegema hakanud...
Või noh, kui oleks kõik kuldfaasanid oksatõmmatud siis ehk, aga kes oleks seda läbiviinud?