www.militaar.net

Musta stsenaariumi ajagraafik:
sügis 2024: viimane USA abipakett Ukrainale;
november 2024: Trump presidendiks;
suvi 2025: Ukraina alistub (ükskõik, kuidas seda ka ei nimetataks), USA kas väljub NATO-st või loobub kollektiivkaitse põhimõttest;
suvi 2027: Venemaa on taastanud pealetungivõimelise ca 10 diviisiekvivalendi suuruse väekoondise kasutamiseks kas Baltikumis või järelejäänud Ukrainas;
sügis 2028: Presidendivalimised USA-s võidab trumpist;
talv 2028: Baltikumis külm.

Kriku kirjutas: ↑25 Okt, 2023 11:25 Musta stsenaariumi ajagraafik:
sügis 2024: viimane USA abipakett Ukrainale;
november 2024: Trump presidendiks;
suvi 2025: Ukraina alistub (ükskõik, kuidas seda ka ei nimetataks), USA kas väljub NATO-st või loobub kollektiivkaitse põhimõttest;
suvi 2027: Venemaa on taastanud pealetungivõimelise ca 10 diviisiekvivalendi suuruse väekoondise kasutamiseks kas Baltikumis või järelejäänud Ukrainas;
sügis 2028: Presidendivalimised USA-s võidab trumpist;
talv 2028: Baltikumis külm.

Kui Ukraina alistub siis sundmobiliseeritakse kõik sealsed mehed ja saadetakse meie + Poola vastu. Mis oli ka tõenäoliselt algne plaan.

Mõni päev tagasi kuulsin juppi Vikerraadio mingist välispoliitika saates kohta, kus mainiti, et "kui Ukraina seda sõda ei võida, siis võidab Venemaa, vallutab-allutab Ukraina, läänemeelsed küüditab sealt laagrisse ja liidab Ukraina relvajõud Vene omaga. JA SIIS EI OLE NATOST SELLE PEATAMISEKS VASTAST."
See pani pisut nagu kukalt kratsima. Ukraina hoiab praegu t!bla hordi sisuliselt lennuväeta kinni, saab küll selleks lääne abi, aga see on pigem nagu hambutu?
Jäi mulje, nagu oleks ajakirjanik unustanud selleks hetkeks, et NATO ei sõdiks nii, nagu Ukraina.

Läänel võib olla õhuväge aga kas on ka tahet seda kasutada? Kui Trump saab võimule, ütleb saage ise hakkama. Kui lääs on väsinud juba sellest et ukrainlased surevad, mis nad siis on kui nende enda sõdurid peaks surema?

"Oh häda ja õnnetust, panema ennast ise põlema ..."

Ära viskab see täismeeste hala ja soigumine.
NATO lennuvägi ületab Venemaa oma ka ilma USA -ta. Suhteliselt lõdva randmega.

Kas mitte viimases Liibüa konfliktis proovis Euroopa NATO (Taani, Norra ?) lennuvägi teha operatsioone/pommitamisi Liibüas. Ebaõnnestuti kuna puudus reaalne lahingkogemus ja muu tugi. Appi tuli USA v Briti lennuvägi. Kuskilt internetist leiab ka lugemist selle kohta.
Teooria polügonil vs reaalne lahingtegevus.

Chupacabra kirjutas: ↑22 Dets, 2023 0:00 Läänel võib olla õhuväge aga kas on ka tahet seda kasutada? Kui Trump saab võimule, ütleb saage ise hakkama. Kui lääs on väsinud juba sellest et ukrainlased surevad, mis nad siis on kui nende enda sõdurid peaks surema?

USA võib ju ära väsida aga ega seepärast Euroopa saa veel mingit väsimust enesele lubada. Euroopas, eriti Saksamaal teatakse tõenäoliselt vägagi hästi, millised saavad Ukraina täieliku kaotuse korral alternatiivid olema. Orban võib ju panustada Putinile, et saab hiljem äkki need Transkarpaatia ungarlastega asustatud alad tänutäheks ukrainalt tagasi aga tegelt seda peagi mahakantavat sõjarauda on Euroopas veel piisavalt, millega ukrainas madistada... Marder, Fucs, F-16, Challenger, PT-91, Leopard-1, Ariete ... ja tegelt seda rauda annab ka kolmandatelt riikidelt vajadusel juurde osta...Jordaania Challenger-1, Küpros, Pakistan T-80 jne. Eriliseks pessimismiks vist esialgu põhjust pole, isegi kui USA abi peaks ära kukkuma. Ukrainlased pole ka vist veel päris otsa saanud.

No ma ei tea. Nii kui Trump võimule on Ukraina abiga kõik. Ta ütles et tahab lõppeda inimeste suremise. Saan aru et osadele inimestele Ta ei meeldi ja on vastu karva.
Ehk lõppetaks valetamise tema kohta ära. Obama vähemalt saatis tekke Ukrainasse

Väga palju oma üksuste arvelt ikkagi keegi anda ei taha. Tehasest asenduse tellimine võtab aastaid aega. Heaks näiteks saab olema, kaua Taanil võtab aega omale stv üksuse taastamine. Ehk, edaspidi saab üldiselt anda seda ,millele uus asendus kohale jõuab. Aga minu arvates võiks rohkem riske võtta tehnika andmisel ning riigid võiks rohkem koostööd teha, et neid riske maandada.
Euroopa lennuvägede puhul tekib küsimus, kas neil on moona rohkem kui maavägedel.

stg44 kirjutas: ↑22 Dets, 2023 0:16 Kas mitte viimases Liibüa konfliktis proovis Euroopa NATO (Taani, Norra ?) lennuvägi teha operatsioone/pommitamisi Liibüas. Ebaõnnestuti kuna puudus reaalne lahingkogemus ja muu tugi. Appi tuli USA v Briti lennuvägi. Kuskilt internetist leiab ka lugemist selle kohta.
Teooria polügonil vs reaalne lahingtegevus.

Et siis Britid ei olegi Euroopas ? Muideks Norra ei ole ka Euroliidus. Muidugi võid kaardilt vaadata kus on Norra ja kus on Liibüa ja siis sealt edasi mõelda ...

stg44 kirjutas: ↑22 Dets, 2023 0:16Kas mitte viimases Liibüa konfliktis proovis Euroopa NATO (Taani, Norra ?) lennuvägi teha operatsioone/pommitamisi Liibüas. Ebaõnnestuti kuna puudus reaalne lahingkogemus ja muu tugi. Appi tuli USA v Briti lennuvägi. Kuskilt internetist leiab ka lugemist selle kohta.

Aga mine siis loe kõigepealt Internertist, enne kui postitad. Alustasid Prantsuse, Briti ja Kanada lennuväed: https://en.wikipedia.org/wiki/2011_mili ... n_in_Libya

Less than a month into the Libyan conflict, NATO is running short of precision bombs, highlighting the limitations of Britain, France and other European countries in sustaining even a relatively small military action over an extended period of time, according to senior NATO and U.S. officials.
Libya “has not been a very big war. If [the Europeans] would run out of these munitions this early in such a small operation, you have to wonder what kind of war they were planning on fighting,” said John Pike, director of GlobalSecurity.org, a defense think tank. “Maybe they were just planning on using their air force for air shows.”

https://www.washingtonpost.com/world/na ... story.html
Washington Posti artikkel räägib NATO Euroopa liikmete õhujõudude laskemoona nappusest. Samuti aastal 2011. oli probleemiks asjaolu, et paljud eurooplaste lennukid polnud kohandatud USA uuema laskemoona kasutamiseks.

sg01 kirjutas: ↑22 Dets, 2023 0:51 USA võib ju ära väsida aga ega seepärast Euroopa saa veel mingit väsimust enesele lubada. Euroopas, eriti Saksamaal teatakse tõenäoliselt vägagi hästi, millised saavad Ukraina täieliku kaotuse korral alternatiivid olema.

Ma ei oleks selles sugugi kindel, et Lääne-Euroopas on mingi ühine arusaam sellest, mis juhtub, kui täna teha UKR-s rahu VF tingimustel või lasta UKR-l kaotada. Me lihtsalt tegeleme soovmõtlemisega, et Euroopas mõeldakse nagu meie.

Euroopas on vägagi suur kandepind arusaamal, et teeme UKR-s rahu ja sellega ongi probleem lahendatud, taastuvad endised kasulikud majandussidemed Kremliga ja rahulik elu läheb vanaviisi edasi. Euroopas pole arusaama, mis on blatnoikultuur ja mis loogikaga see toimub.

Kilo Tango kirjutas: ↑22 Dets, 2023 0:07 "Oh häda ja õnnetust, panema ennast ise põlema ..."

Ära viskab see täismeeste hala ja soigumine.
NATO lennuvägi ületab Venemaa oma ka ilma USA -ta. Suhteliselt lõdva randmega.

Paberil võib see tõesti nii olla, ainult kui puudub poliitiline tahe, siis ei lenda need lennukid kuskile.
Poliitilise tahte nappust näitab kasvõi see miljoni suurtükimürsu teema, mis on kaugelt odavam ja riskivabam kui Belgorodi pommitama minna.

https://www.delfi.ee/artikkel/120262895 ... agi-lahkub
Põhjus põhjuseks, kindral on selle välja öelnud.
Kõik räägivad Venemaa ohu kasvamisest 3-5 aasta jooksul. Mõnede sõnadest võib välja lugeda isegi reaalset sõja algamist. Ja kõige selle taustal toimub edasi igapäevane huinamuina. Rohepööre, pikk vaade, maksuküür, eelarvetasakaal jne....
Kamooon, kui on väga suur oht venemaalt siis peaks olema kogu riigi panus selle ohuga võitlemisse. Miks valitsus raiskab aega ja pusib selle automaksu ja eelarve taskaaluga. Võtke laenu nii kui palju kui antakse ja tehke asi ära. Maksudena seda raha kokku nagunii ei suuda korjata. Õpetajate palkadeks ei leita 10 miljonitki.