Postitatud: 01 Juun, 2009 19:17
See oli nüüd kohe väga kaalukas argument...Emotsionaalne plära.
11. leht 73-st
Postitatud: 01 Juun, 2009 19:25
Hm, mul tekkis kohe (eba)professionaalne huvi. Äkki viitsid ja viskad ka pargrahvi?Kapten Trumm kirjutas: Mulle meenub siinkohal üks paragrahv Stalini aegsest kriminaalkoodeksist - kas selle sisu polnud mitte "kommunistlikus korras kahtlemine" ja selle eest sai 25+5?
Nimelt tegelen viimasel ajal põhiliselt igasugu ohvitseride elulugudega. Seal nende "vangistuse" sündmuse all käib igasugu paragrahve läbi. Ehk siis tegelikult peamiselt §58 ning selle erinevad alllõiked.
Milline neist käis selle kommunistlikus korras kahtlemise kohta?
Terv
Toomas
Postitatud: 01 Juun, 2009 20:40
Tegelikult käis terve 1926 aasta kriminaalkoodeksi eriosa 148 paragrahvist vaid suur ja mõõtmatu 58 paragrahv kommunismis kahtlejate kohta. Kõigi oma neljateistkümne punktiga.
Näiteks annab esimene punkt teada, et kontrrevolutsiooniliseks nimetatakse igasugust tegevust(ja KrK paragrahv 6 järgi ka tegevusetust) mis on suunatud võimu nõrgendamisele.
Aga tahad asjast üksikasjalikumat ettekujutust saada, võta ette "Gulagi Arhipelaagi" esimene osa, leheküljed 57-63. Ja sealt veel edasigi. Ja nende paragrahvide loovast kasutamisest. Eriti kümnenda. Mis räägib nõukogude võimu vastasest agitatsioonist koos laiendustega "üleskutset sisaldavaks agitatsiooniks" (sõprade või abikaasade neljasilmavestlus) ja "võimu õõnestamiseks ja nõrgendamiseks"- iga mõte, mis ei käinud kokku tänase ajalehe mõttega. Milliste alla käis tõepoolest ka "kommunistlikus korras kahtlemine". Ja mille eest oli rahuajal kindlaks määratud karistuse alammäär(mitte vähem kui...) ja mille eest oli karistuse ülemmäär määramata.
Näiteks annab esimene punkt teada, et kontrrevolutsiooniliseks nimetatakse igasugust tegevust(ja KrK paragrahv 6 järgi ka tegevusetust) mis on suunatud võimu nõrgendamisele.
Aga tahad asjast üksikasjalikumat ettekujutust saada, võta ette "Gulagi Arhipelaagi" esimene osa, leheküljed 57-63. Ja sealt veel edasigi. Ja nende paragrahvide loovast kasutamisest. Eriti kümnenda. Mis räägib nõukogude võimu vastasest agitatsioonist koos laiendustega "üleskutset sisaldavaks agitatsiooniks" (sõprade või abikaasade neljasilmavestlus) ja "võimu õõnestamiseks ja nõrgendamiseks"- iga mõte, mis ei käinud kokku tänase ajalehe mõttega. Milliste alla käis tõepoolest ka "kommunistlikus korras kahtlemine". Ja mille eest oli rahuajal kindlaks määratud karistuse alammäär(mitte vähem kui...) ja mille eest oli karistuse ülemmäär määramata.
Postitatud: 01 Juun, 2009 20:46
§ 58
http://et.wikipedia.org/wiki/%C2%A7_58
kommunismis kahtlemise eest seal kahjuks (otseselt, kaudselt küll) ühtegi karistust pole...
Aga võiks
Terv
Toomas
http://et.wikipedia.org/wiki/%C2%A7_58
kommunismis kahtlemise eest seal kahjuks (otseselt, kaudselt küll) ühtegi karistust pole...
Aga võiks
Terv
Toomas
Postitatud: 01 Juun, 2009 20:56
Mis ei tähenda, et selle eest 58 alusel karistamata oleks jäetud. Veelkord, ülaltoodud raamat oleks soovituslik...väga!!!toomas tyrk kirjutas:§ 58
http://et.wikipedia.org/wiki/%C2%A7_58
kommunismis kahtlemise eest seal kahjuks (otseselt, kaudselt küll) ühtegi karistust pole...
Aga võiks
Terv
Toomas
Postitatud: 01 Juun, 2009 21:02
Kui palju eesti ohvitsere selle paragrahvi said - ma tean üsna hästi. Veel ei julge öelda, et väga hästi...Lemet kirjutas: Mis ei tähenda, et selle eest 58 alusel karistamata oleks jäetud. Veelkord, ülaltoodud raamat oleks soovituslik...väga!!!
Pakutud raamat on juba ammu loetud. Igal sellisel kirjandusteosel on aga olemas omad puudused, mis aga kahjuks ei mahu eesti õhukaitse temaatika alla...
Postitatud: 01 Juun, 2009 21:16
Õhutõrje käib siin jah täie hoogamis aga kahjuks ei mahu eesti õhukaitse temaatika alla...
Postitatud: 01 Juun, 2009 21:28
Sai juba esimese lehe keskel, kui hakkas paistma, kuhu teema veab, tehtud ettepanek teema nihutamiseks, aga Juhani oli kõigi viie jäsemega vastu...Arnold kirjutas:Õhutõrje käib siin jah täie hoogamis aga kahjuks ei mahu eesti õhukaitse temaatika alla...
Postitatud: 01 Juun, 2009 21:30
Lemet:
Ja just täpselt sellele, muide, osutasin pärast hinnangut "emotsionaalne plära". See tähendab - kapten Trummi paragahvijutt on asjassepuutumatu ja seega emotsionaalne plära.
Mina ei ole mitte kellegil keelanud kahelda NATO-s. Olen vaid argumenteerinud, miks avalik kahtlemine pole kasulik. Vastuargumentatsiooniks, paraku, tuleb just nimelt emotsionaalne plära.
Asi on ju tegelikult selles, et on meil siin kamp tegelasi, kes armastavad olla hirmsad independent vabamõtlejad. Suured skeptikud ja tõekuulutajad (küll varjunimede taga). Osa neist seletab agaralt ka ajalehefoorumitel.
Nüüd aga siis julges keegi öelda, et selline alasti tõde on kahjulik. Kuidas suudavad taolised suured võimsad mõttehiiglased taluda kriitikat, mis osutab sellele, et nad ise pole aru saanud, et sellises konkreetses stiilis jutuvada on kahjulik? Muidugi nad ei suudagi.
Järgneb Trummi räuskamine sellest, kuidas tagant tellitakse tuli ja pole kellegil üldse aega NATO-st mõeldagi. Nüüd on minu kord öelda, et see on lollus.
Järgneb ka Trummi "kriitikateooria". Antakse mõista, et kriitika on alati edasiviiv jõud. Tegelikult võib kriitika olla näiteks ka ebaõiglane. Kas see on kah edasiviiv? Ei ole. On ka teisi kriitika liike peale edasiviiva. Kriitika võib olla teatud tingimustes ka kahjulik. Siiani pole ükski paniköör suutnud argumenteerida, mil moel tuleb avalik väide, et NATO meid võib-olla ei aita, kasuks Eesti riigikaitse arendamisele? Kuidas selline kriitika aitab? Ah?
Ma kordan veelkord (sest nagu näha, teatud seltskonnal on suured probleemid lugemisega ja arusaamisega): kriitika stiilis "NATO tuleb appi, aga paratamatult on meil vaja ise esialgu vastu pidada, milleks meil on vaja need ja need augud riigikaitses täita, mida aga pole kahjuks tehtud" on täiesti OK. Milleks on teil veel vaja oma NATO-skeptitsismi siia otsa toppida? Vist puhas edevus.
Ja lõpetuseks üritab Trumm veel mulle mingisugust stalinismipõhimõtete austaja silti külge kleepida. Ainuke häda, nagu juba osutatud, ma pole kellegil keelanud kahelda. Ärge ainult oma halaga mürgitage neid, kes ise asjasse ei süvene ja toetuvad selles küsimuses pigem autoriteetidele. Sest see on ainuke, mida te oma taolise kriitikaga saavutate - mürgitate neid keda võinuks mürgitamata jätta.
Teil tuleks aru saada, et enamus ühiskonnast pole militaristid, kes vabal ajal uurivad kompaniiülema õpikut ja valmistuvad langema. Tehke silmad lahti ja vaadake ümberringi, millised on tänapäeval peamised voolud: patsifism, kosmopolitism. Milline partei võitis eelmised valimised hoolimata sellest, et kaitseminister oli teatud huvitavate vaadetega? Selle kõigega tuleb arvestada ja sellele vastavalt käituda. Mitte aga oma kitsukese mätta otsast "kriitikat" teha.
Lõpetuseks tahaks rõhutada, et mul pole kaitseministeeriumiga mingeid sidemeid. Ma ei esine siin kamina poliitika õigustajana või mahategijana. Paistab küll, et mõni mees läks just sellepärast siin tuld täis, et ma ei hakanud kaminat kohe lolliks sõimama ja ei ilmutanud nõnda solidaarsust foorumi antikaminlastega. Aga on ju teada - kui sa pole meie poolt, siis oled meie vastu. Vaenlasi otsige siiski mujalt.
Noh, kordan siis ka sulle eraldi: kui asjast midagi rääkida pole, siis ära räägi üldse.Emotsionaalne plära.
See oli nüüd kohe väga kaalukas argument... Laughing
Ja just täpselt sellele, muide, osutasin pärast hinnangut "emotsionaalne plära". See tähendab - kapten Trummi paragahvijutt on asjassepuutumatu ja seega emotsionaalne plära.
Mina ei ole mitte kellegil keelanud kahelda NATO-s. Olen vaid argumenteerinud, miks avalik kahtlemine pole kasulik. Vastuargumentatsiooniks, paraku, tuleb just nimelt emotsionaalne plära.
Asi on ju tegelikult selles, et on meil siin kamp tegelasi, kes armastavad olla hirmsad independent vabamõtlejad. Suured skeptikud ja tõekuulutajad (küll varjunimede taga). Osa neist seletab agaralt ka ajalehefoorumitel.
Nüüd aga siis julges keegi öelda, et selline alasti tõde on kahjulik. Kuidas suudavad taolised suured võimsad mõttehiiglased taluda kriitikat, mis osutab sellele, et nad ise pole aru saanud, et sellises konkreetses stiilis jutuvada on kahjulik? Muidugi nad ei suudagi.
Järgneb Trummi räuskamine sellest, kuidas tagant tellitakse tuli ja pole kellegil üldse aega NATO-st mõeldagi. Nüüd on minu kord öelda, et see on lollus.
Järgneb ka Trummi "kriitikateooria". Antakse mõista, et kriitika on alati edasiviiv jõud. Tegelikult võib kriitika olla näiteks ka ebaõiglane. Kas see on kah edasiviiv? Ei ole. On ka teisi kriitika liike peale edasiviiva. Kriitika võib olla teatud tingimustes ka kahjulik. Siiani pole ükski paniköör suutnud argumenteerida, mil moel tuleb avalik väide, et NATO meid võib-olla ei aita, kasuks Eesti riigikaitse arendamisele? Kuidas selline kriitika aitab? Ah?
Ma kordan veelkord (sest nagu näha, teatud seltskonnal on suured probleemid lugemisega ja arusaamisega): kriitika stiilis "NATO tuleb appi, aga paratamatult on meil vaja ise esialgu vastu pidada, milleks meil on vaja need ja need augud riigikaitses täita, mida aga pole kahjuks tehtud" on täiesti OK. Milleks on teil veel vaja oma NATO-skeptitsismi siia otsa toppida? Vist puhas edevus.
Ja lõpetuseks üritab Trumm veel mulle mingisugust stalinismipõhimõtete austaja silti külge kleepida. Ainuke häda, nagu juba osutatud, ma pole kellegil keelanud kahelda. Ärge ainult oma halaga mürgitage neid, kes ise asjasse ei süvene ja toetuvad selles küsimuses pigem autoriteetidele. Sest see on ainuke, mida te oma taolise kriitikaga saavutate - mürgitate neid keda võinuks mürgitamata jätta.
Teil tuleks aru saada, et enamus ühiskonnast pole militaristid, kes vabal ajal uurivad kompaniiülema õpikut ja valmistuvad langema. Tehke silmad lahti ja vaadake ümberringi, millised on tänapäeval peamised voolud: patsifism, kosmopolitism. Milline partei võitis eelmised valimised hoolimata sellest, et kaitseminister oli teatud huvitavate vaadetega? Selle kõigega tuleb arvestada ja sellele vastavalt käituda. Mitte aga oma kitsukese mätta otsast "kriitikat" teha.
Lõpetuseks tahaks rõhutada, et mul pole kaitseministeeriumiga mingeid sidemeid. Ma ei esine siin kamina poliitika õigustajana või mahategijana. Paistab küll, et mõni mees läks just sellepärast siin tuld täis, et ma ei hakanud kaminat kohe lolliks sõimama ja ei ilmutanud nõnda solidaarsust foorumi antikaminlastega. Aga on ju teada - kui sa pole meie poolt, siis oled meie vastu. Vaenlasi otsige siiski mujalt.
Postitatud: 01 Juun, 2009 21:49
Olen vaid argumenteerinud, miks avalik kahtlemine pole kasulik
Igipõline teema, kas ravimatult haige peaks teadma, et ravi pole, või tuleb talle viimase võimaluseni makarone kõrvade peale riputada, et pole hullu, homme saad terveks. Sina kuulud ilmselt nende hulka, kes tõbisele mulli puhub. Mis sellest, et vale, aga nii ilus, nii ilus...mis sest, et asjad korraldamata jäävad. Mina jälle eelistaksin teada, et minekuaeg käes. Aga eks seegi üks emotsionaalne plära ole... nagu see riigikaitse ja sellega seonduv ikka siin foorumis aeg-ajalt olema kipub...Hea muidugi, et meil siin kõvemaid argumenteerijaid leidub. Kes sikud lammastest lahku löövad.
Postitatud: 01 Juun, 2009 21:56
Mina kuulun nende hulka, kes tegutsevad vastavalt olukorrale. Kui tõbisele on parem mulli puhuda, siis tuleb seda teha. Või vastupidi. Sõltub olukorrast. Kui rahvale oleks kasulik kuulutada, et NATO äkki ei tule appi, siis kuulutame pealegi.Sina kuulud ilmselt nende hulka, kes tõbisele mulli puhub. Mis sellest, et vale, aga nii ilus, nii ilus...mis sest, et asjad korraldamata jäävad.
Ära muretse, küll lõpuks teada saad.Mina jälle eelistaksin teada, et minekuaeg käes.
Postitatud: 01 Juun, 2009 22:04
Hämmastav on anno 2009 endiselt lugeda selliseid väiteid, et NATO on mõttetu organisatsioon, mis meile niikuinii ohu korral appi ei tule. Või kui tuleb, siis alles legendaarse (ja alusetu) 60-90 päeva jooksul. Või siis ikkagi ei tule, sest lääneriigid kardavad Venemaad provotseerida.
Sellised uskumused lähtuvad tegelikult alusetust teesist, et Välisministeeriumis, Kaitseministeeriumis ja Kaitseväe Peastaabis ei istu mitte ratsionaalsed ja oma riigi huvide eest seisvad inimesed, vaid vastutustundetud debiilikud, kes teadlikult ja järjekindlalt tegelevad mingi pokazuhhaga, millest ei ole Eesti julgeoleku tagamisel mingit kasu. Sest väide „NATOst pole mingit kasu“ just sellele viitab, et Eesti viimase 10-15 aasta jooksul aetud julgeolekupoliitika on täielik jama. Ja koos sellega ka kõik ametnikud ja sõjaväelased, kes kunagi seda liini on ajanud.
Reaalne elu on tegelikult palju päikeselisem. Julgen väita, et täna on Eesti julgeolek tänu liikmelisusele NATOs ning mitmetele positiivsetele arengutele NATO sees paremini kaitstud kui kunagi varem Eesti ajaloo jooksul.
Eesti-suunaline kaitseplaneerimine käib. Kui Laaneots ja kõrged Lääne kindralid ütlevad, et plaan on olemas ja meid kaitstakse igal juhul, siis ei maksa nendes sõnades kahelda.
Igasugustel NATO tippkohtumistel on sõna „kollektiivkaitse“ ja „Artikkel 5“ saanud sama poppideks väljenditeks nagu 25 aasta eest.
Baltikumi õhuruumis toimuvad mitte ainult õhuturbe, vaid ka õhukaitseharjutused kümnete lennukite (sh tankerid ja AWACS) on saanud rutiiniks. Kui Trumm väidab, et erinevalt nt NRFi pataljoni maandamisest ei paku lennuharjutused mingit heidutavad efekti, siis ma tahaks teada, et millistel faktidel (või siis luuludel) selline ülbe hinnang põhineb? Ja küll tuleb ka aeg, mil siin maabuvad õppuste käigus ka USA või NRFi pataljonid.
USA eelpaigutuslaevade siinviibimine on samuti saanud igapäevaseks asjaks – 10 aasta eest oleks just seda võidud pidada Moskva „liigseks provotseerimiseks“.
Ja kui keegi väidab, et abivägede saabumist Balti riikidesse pole kunagi harjutatud, siis on see lihtsalt vale. Näiteks märtsis toimus Tartus üsnagi ulatuslik staabiõppus, mille käigus mängiti läbi üsna suurte jõudude saabumine Eestisse. Ühesõnaga – töötasandil pole enam küsimus mitte selles, kas liitlased tulevad, vaid kõigest detailides, kuidas nad kõige kiiremini saaksid tulla.
Kui Vene saadik käib Välisministeeriumis kurtmas juba ainuüksi Ämari lennuvälja ehitamise pärast (kuhu teoreetiliselt ei pruugi mingeid NATO lennukeid isegi tulla), siis ei maksa küsida, kas Venemaad praegused tegevused heidutavad või mitte.
Loomulikult leidub nii meil kui Läänes üksikuid arvamusliidreid ja isegi sõjaväelaseid, kes arvavad, et NATO on üks suur jama ja Balti riike pole mõtet kaitsta. Arusaamatu on see, miks leidub ka siin foorumis üsna palju inimesi, kes pigem usuvad neid marginaale ja bäckmanne, kui Merkelit, Bushi, Mullenit, Craddockit, Laaneotsa jpt?
Samuti on mul raske arusaada paljude seas levinud arvamusest, et NATO väed hakkavad Eestisse liikuma alles siis, kui on kõlanud esimesed kahuripaugud piiril. Ja ka siis räägitakse udujutte sellest, et ega nad tegelikult ei julge tulla ja venelast provotseerida.
Selle asemel tuleks aru saada, et nii Eesti kui NATO tervikuna üheks peamiseks eesmärgiks on sõda võita seeläbi, et sõja puhkemine üldse ära hoida. Asjade käik saab võimaliku konfliktiohu korral olema pigem selline, et esimeste REAALSETE ohumärkide ilmnemisel pumbatakse väga kiiresti Eestisse piisavalt liitlaste üksuseid, et Venemaa lihtsalt ei julgeks enam sõda alustada, sest see viiks ta automaatselt kohesesse konflikti üsna mitmete NATO liikmesriikidega.
Viidata siinkohal Jaltale ja Potsdamile on pehmelt öeldes kohatu, sest jutt käib erinevatest aegadestm erinevast maailmast, kus olid hoopis teistsugused jõujooned ja rahvusvahelised suhted.Viidates Jaltale ja Potsdamile, küsige endalt, kas tollal eksisteeris selline organisatsioon nagu NATO? Millised ja kui tihedad olid Eesti Vabariigi suhted enne sõda nt USAga?
Väidetakse, et NATO siiski ei julge seda teha… Sõbrad – päev, mil NATO jätab hätta kasvõi ühe ja väga väikese liikmesriigi, jääb ka selle organisatsiooni jaoks viimaseks. Praeguse asjade arengu juures pole näha ühtegi tõsist tendentsi, mis sellisele võimalusele viitaks. Kui sellised tendentsid olemas oleksid, oleks ka Eesti julgeoleku ja riigikaitsepoliitika hoopis teistsugune. Sest seda poliitikat teevad ajudega inimesed, kellel Eesti rahva püsimajäämine on oluline.
Sellised uskumused lähtuvad tegelikult alusetust teesist, et Välisministeeriumis, Kaitseministeeriumis ja Kaitseväe Peastaabis ei istu mitte ratsionaalsed ja oma riigi huvide eest seisvad inimesed, vaid vastutustundetud debiilikud, kes teadlikult ja järjekindlalt tegelevad mingi pokazuhhaga, millest ei ole Eesti julgeoleku tagamisel mingit kasu. Sest väide „NATOst pole mingit kasu“ just sellele viitab, et Eesti viimase 10-15 aasta jooksul aetud julgeolekupoliitika on täielik jama. Ja koos sellega ka kõik ametnikud ja sõjaväelased, kes kunagi seda liini on ajanud.
Reaalne elu on tegelikult palju päikeselisem. Julgen väita, et täna on Eesti julgeolek tänu liikmelisusele NATOs ning mitmetele positiivsetele arengutele NATO sees paremini kaitstud kui kunagi varem Eesti ajaloo jooksul.
Eesti-suunaline kaitseplaneerimine käib. Kui Laaneots ja kõrged Lääne kindralid ütlevad, et plaan on olemas ja meid kaitstakse igal juhul, siis ei maksa nendes sõnades kahelda.
Igasugustel NATO tippkohtumistel on sõna „kollektiivkaitse“ ja „Artikkel 5“ saanud sama poppideks väljenditeks nagu 25 aasta eest.
Baltikumi õhuruumis toimuvad mitte ainult õhuturbe, vaid ka õhukaitseharjutused kümnete lennukite (sh tankerid ja AWACS) on saanud rutiiniks. Kui Trumm väidab, et erinevalt nt NRFi pataljoni maandamisest ei paku lennuharjutused mingit heidutavad efekti, siis ma tahaks teada, et millistel faktidel (või siis luuludel) selline ülbe hinnang põhineb? Ja küll tuleb ka aeg, mil siin maabuvad õppuste käigus ka USA või NRFi pataljonid.
USA eelpaigutuslaevade siinviibimine on samuti saanud igapäevaseks asjaks – 10 aasta eest oleks just seda võidud pidada Moskva „liigseks provotseerimiseks“.
Ja kui keegi väidab, et abivägede saabumist Balti riikidesse pole kunagi harjutatud, siis on see lihtsalt vale. Näiteks märtsis toimus Tartus üsnagi ulatuslik staabiõppus, mille käigus mängiti läbi üsna suurte jõudude saabumine Eestisse. Ühesõnaga – töötasandil pole enam küsimus mitte selles, kas liitlased tulevad, vaid kõigest detailides, kuidas nad kõige kiiremini saaksid tulla.
Kui Vene saadik käib Välisministeeriumis kurtmas juba ainuüksi Ämari lennuvälja ehitamise pärast (kuhu teoreetiliselt ei pruugi mingeid NATO lennukeid isegi tulla), siis ei maksa küsida, kas Venemaad praegused tegevused heidutavad või mitte.
Loomulikult leidub nii meil kui Läänes üksikuid arvamusliidreid ja isegi sõjaväelaseid, kes arvavad, et NATO on üks suur jama ja Balti riike pole mõtet kaitsta. Arusaamatu on see, miks leidub ka siin foorumis üsna palju inimesi, kes pigem usuvad neid marginaale ja bäckmanne, kui Merkelit, Bushi, Mullenit, Craddockit, Laaneotsa jpt?
Samuti on mul raske arusaada paljude seas levinud arvamusest, et NATO väed hakkavad Eestisse liikuma alles siis, kui on kõlanud esimesed kahuripaugud piiril. Ja ka siis räägitakse udujutte sellest, et ega nad tegelikult ei julge tulla ja venelast provotseerida.
Selle asemel tuleks aru saada, et nii Eesti kui NATO tervikuna üheks peamiseks eesmärgiks on sõda võita seeläbi, et sõja puhkemine üldse ära hoida. Asjade käik saab võimaliku konfliktiohu korral olema pigem selline, et esimeste REAALSETE ohumärkide ilmnemisel pumbatakse väga kiiresti Eestisse piisavalt liitlaste üksuseid, et Venemaa lihtsalt ei julgeks enam sõda alustada, sest see viiks ta automaatselt kohesesse konflikti üsna mitmete NATO liikmesriikidega.
Viidata siinkohal Jaltale ja Potsdamile on pehmelt öeldes kohatu, sest jutt käib erinevatest aegadestm erinevast maailmast, kus olid hoopis teistsugused jõujooned ja rahvusvahelised suhted.Viidates Jaltale ja Potsdamile, küsige endalt, kas tollal eksisteeris selline organisatsioon nagu NATO? Millised ja kui tihedad olid Eesti Vabariigi suhted enne sõda nt USAga?
Väidetakse, et NATO siiski ei julge seda teha… Sõbrad – päev, mil NATO jätab hätta kasvõi ühe ja väga väikese liikmesriigi, jääb ka selle organisatsiooni jaoks viimaseks. Praeguse asjade arengu juures pole näha ühtegi tõsist tendentsi, mis sellisele võimalusele viitaks. Kui sellised tendentsid olemas oleksid, oleks ka Eesti julgeoleku ja riigikaitsepoliitika hoopis teistsugune. Sest seda poliitikat teevad ajudega inimesed, kellel Eesti rahva püsimajäämine on oluline.
Postitatud: 01 Juun, 2009 23:06
Mul on siiralt kahju, et ei suuda üles leida seda kolmekümnendate teise poole ajalehte, kus pea sõna-sõnalt sama juttu aeti. Ma nagu ei kipuks seda asja enam teist korda ostma. Ja ma ei mäleta, et keegi väga oleks siin NATOT "mõttetuks" nimetanud. kogu küsimus, mille üle kahtlus on, seisneb selles, et kas see organisatsioon vaevub meile appi tulema., sest jutt käib erinevatest aegadestm erinevast maailmast, kus olid hoopis teistsugused jõujooned ja rahvusvahelised suhted.
Kae nalja, vägede logistikas on saavutatud uus tase. Suurte väekoondiste koondamine ja ümberpaiknemine saab toimuma loetud päevade jooksul...Või kui tuleb, siis alles legendaarse (ja alusetu) 60-90 päeva jooksul
Ja millised on need suured saavutused 15 aasta jooksul, millega need inimesed on hakkama saanud meie iseseisva kaitsevõimekuse tõstmise osas?????. Kui pidevalt lahkuvad KV kogemustega kõrgemad ohvitserid. Nimesid pole vast vaja nimetama hakata.ratsionaalsed ja oma riigi huvide eest seisvad inimesed,
No tee mulle selgeke, millist reaalset kasu toovad kolm miinitraalerit Eestile või Nato eskaadrile talvistes sõjatingimustes. Või on tegu salastatud teemaga, millest pole kasulik kõva häälega rääkida? Või millist kasu on meil transpordilennukite osakutest. Või plaanitavatest helikopteritest. Seleta see inimestele lahti, ja usu, et kui on põhjust, siis ei nori enam keegi nende teemade kallal. Kui tegu on tõeliselt Eesti iseseisva kaitsevõime tagamisega.teadlikult ja järjekindlalt tegelevad mingi pokazuhhaga, millest ei ole Eesti julgeoleku tagamisel mingit kasu
Täpselt. Kuni puust ette pole tehtud ja kaikaga vastu pead antud, rääkisime aga usinasti muutunud maailmast ja assümmetrilistest ohtudest. Ja palgaarmeest. Lord Robertsoni võidukal juhtimisel. Positiivsed arengud on toimunud täpselt 08.08.08 alates. Hirmu tõttu.mitmetele positiivsetele arengutele NATO sees
Alles käib...Millal me selle organisatsiooni ridadesse astusimegi????. selliste tempode juures töötaks Aadu täna "Barbarossa" plaani lõppetapi kallal. Kui sedagi.Eesti-suunaline kaitseplaneerimine käib.
Vene saadik käib seal igasugu asju kurtmas, alates ajaloo õpetamisest ja lõpetades veteranide piletita sõidu õiguse pärast. Ega sa ometi usu, et need kõik Venemaad väga loksutavad?Kui Vene saadik käib Välisministeeriumis kurtmas
Murphy seadustes on kirjas, et kui palju inimesi arvab teisiti kui sina, siis harilikult kipub neil õigus olevat.Arusaamatu on see, miks leidub ka siin foorumis üsna palju inimesi, kes pigem usuvad neid marginaale ja bäckmanne, kui Merkelit, Bushi, Mullenit, Craddockit, Laaneotsa jpt?
Küsiks vastu- So what? Leitakse lihtsalt, et organisatsioon kui selline on oma aja ära elanud ja oligi aeg hingusele minna.Väidetakse, et NATO siiski ei julge seda teha… Sõbrad – päev, mil NATO jätab hätta kasvõi ühe ja väga väikese liikmesriigi, jääb ka selle organisatsiooni jaoks viimaseks
Väga julge väide, eriti viimase aja oludes, kus näiteks pikalt kurjategija poolt juhatatud erakonnast paistab uus siseminister tulevat.Sest seda poliitikat teevad ajudega inimesed, kellel Eesti rahva püsimajäämine on oluline.
Postitatud: 02 Juun, 2009 7:26
Kuulge mehed, pidage natuke hoogu. Hakkab juba tunduma, et NATO -s kahtlemine võrdsustatakse holokausti eitamisega.
Samas, ega ka mina ei saa pattu salata. Kui mõni kõrge NATO ametnik teeks ametliku avalduse teemal "Baltikumi, sh Eesti, kaitseplaanid on olemas ning realiseerimisega(aeg sõja algusest kuni NATO vägede Eesti pinnale jõudmiseni) läheb umbes niikaua aega" siis kõlaks see tunduvalt veenvamalt, kui foorumis kirjutavate NATO patriootide näppude alt tulnuna.
Seni aga võiks inimesed leppida tõsiasjaga, et mõni usub NATO abisse ja mõni mitte.
Isiklikult olen seda meelt, et "Aita ennast ise siis aitab sind ka Jumal". Praeguses seisus mõtleks Jumal enne kaks korda kui appi tuleks.
Samas, ega ka mina ei saa pattu salata. Kui mõni kõrge NATO ametnik teeks ametliku avalduse teemal "Baltikumi, sh Eesti, kaitseplaanid on olemas ning realiseerimisega(aeg sõja algusest kuni NATO vägede Eesti pinnale jõudmiseni) läheb umbes niikaua aega" siis kõlaks see tunduvalt veenvamalt, kui foorumis kirjutavate NATO patriootide näppude alt tulnuna.
Seni aga võiks inimesed leppida tõsiasjaga, et mõni usub NATO abisse ja mõni mitte.
Isiklikult olen seda meelt, et "Aita ennast ise siis aitab sind ka Jumal". Praeguses seisus mõtleks Jumal enne kaks korda kui appi tuleks.
Postitatud: 02 Juun, 2009 8:12
Ma ei usu näärimeest ka präänikute eest
ma ei usu kaukameest ka paberi eest
ma ei usu elumeest ta naeratuse eest
ma ei usu reisumeest ta piltide eest
Usun ei usu ma usun ei usu
katsuda tahaksin ma
kui ainult kätega katsuda saan
usun kõiki päiksetõuse seni kuni saan
ussidesse usun ma ja kalasse ka
usun kõiki olevusi seni kuni saan
usun nende olemisse õhus ja maal
usun sooja pesu sisse seni kuni saan
sussidesse sallidesse sonisse ka
usun keedukartulisse seni kuni saan
puljongisse pirukasse armunud ma
ma ei usu päkapikke kummutite peal
ma ei usu puudritoosi imesse eal
ma ei usu hinnetesse tunnistuse peal
ma ei usu triipudesse kannika peal
usun ei usu ma usun ei usu
katsuda tahaksin ma
kui ainult kätega katsuda saan.
Copyright Hardi Volmer & Singer-Vinger
See on päris hea mõte, et NATO skeptikud võiks holocaust'i eitajatega võrdsustada. Ning siis mõlemad militaar.net'i pealt ära bännida.
ma ei usu kaukameest ka paberi eest
ma ei usu elumeest ta naeratuse eest
ma ei usu reisumeest ta piltide eest
Usun ei usu ma usun ei usu
katsuda tahaksin ma
kui ainult kätega katsuda saan
usun kõiki päiksetõuse seni kuni saan
ussidesse usun ma ja kalasse ka
usun kõiki olevusi seni kuni saan
usun nende olemisse õhus ja maal
usun sooja pesu sisse seni kuni saan
sussidesse sallidesse sonisse ka
usun keedukartulisse seni kuni saan
puljongisse pirukasse armunud ma
ma ei usu päkapikke kummutite peal
ma ei usu puudritoosi imesse eal
ma ei usu hinnetesse tunnistuse peal
ma ei usu triipudesse kannika peal
usun ei usu ma usun ei usu
katsuda tahaksin ma
kui ainult kätega katsuda saan.
Copyright Hardi Volmer & Singer-Vinger
See on päris hea mõte, et NATO skeptikud võiks holocaust'i eitajatega võrdsustada. Ning siis mõlemad militaar.net'i pealt ära bännida.