www.militaar.net

Luttwak on öelnud ka nii:

But let's not stick to the image of maneuver and agility. There's a much more fundamental logic. This logic has a much more fundamental effect. Take, for example, the question of designing bases and facilities. Let's say you need a place where you repair and recondition your tanks. Now, if you apply common sense logic, the logic of peacetime, what you want is to take a facility, equip it as well as you can, staff the people as well as you can, and this is your repair facility. If you are operating a truck fleet, you have a central repair facility where you repair all your trucks. [But] if you are operating a tank fleet and you have a central repair facility, you are making a terrible mistake. What you should really have is nine or ten or fifteen of them, very dispersed, because otherwise the enemy can prevent you from fielding tanks more than once just by knocking out the one facility.

http://globetrotter.berkeley.edu/conver ... -con1.html

See näide on tankidest, kuid puudutab ka teisi kaitselahendusi.

Muuseas, kangelaspioneer, missugustest TT-relvadest ja missuguses žanris (kaitse, rünnak, viivituslahing, sissisõda jne) ta nendest rääkis?

vk1, ma ei tea miks kogu Lääne-Euroopa nii põdes, kui nii ilmselgelt oleks Murphy nende poolt olnud

kaur3 kirjutas:
vk1, ma ei tea miks kogu Lääne-Euroopa nii põdes, kui nii ilmselgelt oleks Murphy nende poolt olnud

no aga on ju ilmselge, et niipea, kui nad oleks hakanud Murphyt usaldama, oleks see ju tööle hakanud venelaste heaks...

Trumm on suutnud vahetada paratigma ilma sidurita.
Aastaid jutlustas: sõjaline võimekus on kõigi tegurite (võimete) korrutis. Kui üks tegur võrdub nulliga, on tulemus null. Ja nüüd palun väga- soomus on mõttetu, ostme aga rakette. Pane nüüd heaga see Clark riiulisse tagasi ja otsi sealt ülemisest reast jälle Luttwaki "strateegia" välja. Siis ei jäta muljet, nagu oleks metsas käies seeneteatmik maha jäänud

Kui sa tähele oled pannud, siis aastatetagusele finantsoptimismile (kus kaitse-eelarve kasvas 10% aastaga) on vahepeal asemele asunud (ja ilmselt veel pikki aastaid vältav) finantspohmell, kus rahast kõigile ei jagu. Kui arvestada siia juurde veel süvenev personalikriis KV-s ning tahtmatus struktuurseid reforme teha, siis peale masu jätku kärbib igasugu oste veel ka kahest eelnimetatud asjast tulenev surve jooksvate kulude kasvuks (teeme investeeringud palkadeks). Ma arvan, et samasuguseid metamorfoose võib siit leida paljude sulest, kui võrrelda mingi 2005. aastaga.

Ehk kui nt kaitseminister võtab täna kilbile soomuse, tähendab see, et muudele vägedele jääb sellevõrra vähem. Samamoodi tuleb korrutis ka null, kui on üks hästi relvis brigaad (kes kontrollib reaalselt paarkümmend ruutkilomeetrit territooriumi) tegutseb koos palja tilliga territoriaalüksustega ja paarisaja vananenud TT raketisüsteemiga. Ses mõttes ma ei ole siin väitnud, et soomus on mõttetu, vaid antud rahaliste perspektiivide juures pole järjestus IMHO kõige õigem. Optimismi ei tekita ka Gruusia soomusbrigaadide nõrk sooritus 3a tagasi.

Tehnikavägede pohmelli näide mereväe näol on ju tänaseks olemas. Eelarvest haugati sissejuhtatuseks oluline tükk (ka siin ilmus arvutusi, mitu Manpadsi või mida iganes saaks selle eest osta), lisaks on pidevalt inglaste utiili remontimiseks kulunud samas klassis raha, mis tehnika ise maksis ja tulemus on mis? Kas ma eksin väga kui täna on lahinguvõimeline mereväe laevadest heal juhul 2 tükki. Soomus on muidugi meile tähtsam kui merevägi, aga näite sisu jääb ju samaks. Kuskil pole ju kaitset selle eest, et kalli raha eest koolitatud tehnilised spetsialistid ei koli peagi kuskile Soome laeva- või ekskavaatoritehasesse.

Teemas varem mainitud Jane's1 artikkel. Head lugemist!

http://www.webfilehost.com/?mode=viewupload&id=5903088

Mart Laar vastas eilses EPL's muu hulgas ka nii:

"Me ei tohi unustada, et alad, kus meil on mingisugune võime välja kujunenud, nagu näiteks tankitõrje, seal see võime ei püsi igavesti. Seda tuleb uuendada, investeerida. Ja tankitõrje on strateegiliselt tähtis."

kaur3 kirjutas:"Me ei tohi unustada, et alad, kus meil on mingisugune võime välja kujunenud, nagu näiteks tankitõrje, seal see võime ei püsi igavesti. Seda tuleb uuendada, investeerida. Ja tankitõrje on strateegiliselt tähtis."

Eks meie Mardil ole plaanis jälle mõne miljardiline diil Rafaeliga ära teha egas muidu poleks EKV esindajad Spike-i Iisraelis testimas käinud. Sponsoreid peab ju kuidagi toetama...

Kuskilt saab midagi paremat sama raha eest? Kust?
Jälle? Vihje Iisraeli relvatehingule? Kas sel ajal oleks kuskilt midagi paremat sama raha eest saanud? Kust?

Pakun et Laar peab Javelinid ostma. Spikede ostmisel, olgu need ni head kui tahes lüüakse ta risti

Veel parem küsimus oleks, et mitu tanki on Talibanil?

OK! Tankitõrjevõimekus... aga kuidas on lood teiste, palju tähtsamate seni veel praktiliselt mitte eksisteerivate võimekustega, snaiprivõimekus jne.? Kas sinna ei tuleks esmajärjekorras investeerida?

See on nagu see Saaremaa vodka reklaam, et põhjuse leiab alati...

Omal ajal LAV oleks samuti meile relvi müünud ja paljud teised riigid. See, et seda oli valmis tegema ainult Iisrael on poliitiliselt kallutatud müüt. Samuti poleks Eestil NATO-sse astumist takistanud ka see kui riik oleks relvastatud 100 dollariliste Bulgaaria, Rumeenia kalašnikovidega.

Minu arust on see teema juba läbi arutatud siin foorumis. Põhimõtteliselt oligi valik LAV-i ja Iisraeli vahel, teised osalised võimelised vaid üksikuid süsteeme tarnima. Ja ma ei tea kas LAV-i pakkumine ikka oli Iisraeli omast parem.
Mis puutub prioriteetidesse, siis potensiaalset vastast arvestades (me ei mõtle nende all afgaane, eks?), on soomusevastaseid relvi raudselt vaja, ükskõik mis kujul. Snaiperpüssiga vast üksi läheb raskeks.

Potensiaalset vastast arvestades afgaane me ei mõtle aga Talibani küll, teadaolevalt Talibanil seni veel tanke ei ole. Kas terroristidel üldse tanke on? Ainult tankitõrjeraketi abil vaenlasega võidelda läheb ka vist raskeks?

vetewana kirjutas:Potensiaalset vastast arvestades afgaane me ei mõtle aga Talibani küll, teadaolevalt Talibanil seni veel tanke ei ole. Kas terroristidel üldse tanke on? Ainult tankitõrjeraketi abil vaenlasega võidelda läheb ka vist raskeks?

Olen'd normaalne. Keegi ei relvasta Kaitseväge selleks, et võidelda kaugel maal mingi hullumeelsete kambaga. Kaitseväge relvastatakse selleks, et võidelda impeeriuminäljas naabriga.

Kilo Tango kirjutas:Olen'd normaalne. Keegi ei relvasta Kaitseväge selleks, et võidelda kaugel maal mingi hullumeelsete kambaga. Kaitseväge relvastatakse selleks, et võidelda impeeriuminäljas naabriga.

Sul on asjast ikka väga vale arusaam. Kaitseväge relvastatakse ikka selleks, et võidelda kaugel maal hullumeelsete kambaga ehk terrorismiga! Kaitsevägi ongi meil ainult ekspeditsiooniüksus kes kaitseb EV "iseseisvust" Afganistaanis, Pakistanis, Iraagis või kus iganes terrorismiga võideldes! Kes see impeeriuminäljas naaber meil siis on...Läti?

Suht idioot. Muud ei oska praegu öelda.

ega muud polegi eriti öelda