www.militaar.net

Smith, antud persooni äramärkimine ei ole tegelikult suurt väärt, sest pigem on tegu siiski lihtsalt ametnikuga, kelle pädevuseks on riigihanked ja sellega seonduv. "Sisu" tellitakse ikka nende poolt, kes asjadega seotud. Ühesõnaga tagab antud isik vaid hangete/ostude läbiviimise vastavalt ettenähtud reeglitele/korrale.

Smith kirjutas:Oskab äkki Tommy, Borja või keegi teine asjaga rohkem kursis oleva asja seletada ?

(1) tommy ei seleta sulle (hetkel) midagi, sest ta on veel mõned päevad bänni all labase käitumise pärast foorumis

(2) minu enda arvamus plastkünadest ja/või pseudoväeliikidest väikeriigis (kirjutan sellest mingi aeg pikemalt) ühtib üldiselt Leo KUNNASe omaga

(3) "keegi teine" - nohh, neid poolpiduste arengukavade ja/või nišiväeliikide kiitjaid on siin foorumis ju nähtud küll

Lennuki makett õppuseks: 150 000

Selle raha eest saab päris lennuki.

Militaarhuvilise kõrvalseisjana võin vist ja paraku öelda vaid üht: kõik mida EV kaitsevõime tugevdamiseks tehakse, tehakse valesti. Mistahes vastuvõetud otsus on kapitaalselt mäda ja vale ning kui mõnd otsust jällegi vastu ei võeta siis on jama jällegi sest miks ei tegelda vajalike otsuste vastuvõtmisega. Nokk kinni ja saba lahti igatepidi. Praegu käib kisa selle ümber et soomukite ost oli vale ja ostma oleks pidanud hoopis liikursuurtükke või tanke. Mul on aga kuri kahtlus et kui tõepoolest oleks ostetud tanke või liikkursuurtükke, toimuks siinsamas portaaliski täpselt samasugune kisa - miks osteti neid mõttetuid tanke või liikursuurttükke, kui lausa röökiv vajadus olnuks CV-de järele.

Kui midagi on kord valmis tehtud ja omatakse, siis on väga raske seda ära kaotada, isegi kui see on täna kasutu - igaüks teab omast käest. Eriti raske, kui see annab kellegile tööd ja leiba. Nii on ka meie mereväega. Sai see kunagi loodud miinijahtimise nišivõimekusena, et liitlased omakorda meie paljusid võimetusi kataksid. Oleks tasakesi ja väljaspool ohtu soojadel meredel miine jahtinud, kui neid sinna tekkinud oleks. Raske on loobuda armsast asjast, aga tuleks.

aest kirjutas:Militaarhuvilise kõrvalseisjana võin vist ja paraku öelda vaid üht: kõik mida EV kaitsevõime tugevdamiseks tehakse, tehakse valesti. Mistahes vastuvõetud otsus on kapitaalselt mäda ja vale ning kui mõnd otsust jällegi vastu ei võeta siis on jama jällegi sest miks ei tegelda vajalike otsuste vastuvõtmisega. Nokk kinni ja saba lahti igatepidi. Praegu käib kisa selle ümber et soomukite ost oli vale ja ostma oleks pidanud hoopis liikursuurtükke või tanke. Mul on aga kuri kahtlus et kui tõepoolest oleks ostetud tanke või liikkursuurtükke, toimuks siinsamas portaaliski täpselt samasugune kisa - miks osteti neid mõttetuid tanke või liikursuurttükke, kui lausa röökiv vajadus olnuks CV-de järele.

Asi on sellest , et ei tehta EV kaitse võime tugevdamiseks.
Milliseid relvasüsteeme (!) millises järjekorras hankida on juba maitse asi.
Kas osteti nüüd liikursuurtükid või CV-d - mõlemad teevad pauku ja parandavad meie kaitsevõimet.
Praegu aga tambitakse miljoneid olematu kaitsevõimega mereväe alla.

Majal laseb katus läbi aga meie ostame edevaid kodukinosüsteeme suurde tuppa

See , et M-16 automaate ehitatakse 180 000.- euro eest ümber õhupüssideks, ma ei hakka rääkimagi.

Kui panna kõik need summad mõtteis kokku mis on pandud tont teab millele, tekib tahes tahtmata küsimus et kas poleks EV kaitsevõime tugevdamine õigem ümber nimetada kaitsevõimetuse tugevdamiseks?

Smith, see M16 "tuunimine" tundub mulle siiski pigem õige variandina. Nimelt ei saa olemasolevate M16 versioonidega ehk A1 (kõige esimene vers) kasutada tava 5,56mm moona, kasutatakse eraldi moona tegelikult. Ise pooldan ühtlasi nende relvade andmist kergetele üksustele malevates (oleme ise algust teinud ), kuid samas ei ole vastu nende relvade õhkrelvadeks muutmisele.
Ilmselt tähendab see õhkrelvaks muutmine seda, et ostetakse relvaluku asemele Eestis toodetavad tagasilöögimehhanismid, mis imiteerivad tagasilööki. Lisades sellele lisaks veel lasersüsteemid, saame suurepärased õppevahendid. Ilmselt on AR15 tüüpi relvad just need, millele Eestis selliseid mehhanisme just kõige enam toodetud on. Iseasi kui palju see M16-ga harjutamine (nt linnalahingus) annab hilisemat kasu AK4-ga ringi aerutades.
Ma ei ole kindel, aga tagasilöögimehhanismi eemaldamisel ja relvaluku tagasipanekul peaks relva laskevõime alles jääma? Keegi oskab ehk kommenteerida? Borja?

Kas keegi oskab öelda ilma riigisaladust reetmata, et kui palju tulejõudu Eesti Merevägi selle 3,2 milj € investeeringuga juurde saab? Aastaid on mereväe koht väidetud, et madruste puudusel enamik laevu kas kalda peal või kai äärel roostetavad ja laeva välja saatmiseks tuleb mitme laeva pealt meeskondi klapidada. Kas nüüd on mehi juurde saadud või seisavad 3,2 milj eest remonditavad laevad samamoodi edasi? Soome mereväes on igal laeval 2 meeskonda, sest ainult nii saab laeva pikemalt vee peal hoida, sest inimestel vaja puhata ka. EW võiks näidata mehisust ja lõpetada selle mereväega lolli mängimise ära. Tuleb lõpuks ometi teha PPAga ühine laevastik ja hankida praeguste künade asemel 1-2 universaalset patrull-laeva, peamise ülesandega merepiiri valve ja päästetööd. Ehk nendele jätkuks ka madruseid. Selles ei ole midagi imeliku, paljudel väikeriikidel on 1 laevastik, sest ei ole mõtet mõne laeva pärast kahte süsteemi üleval pidada. Enesekaitseks 40-57 mm laevakahur ja paar KPd, et keegi vaenulike kavatsustega päris mootorpaadiga pardasse ei sõidaks. Miinitõrjega oleks muidugi kehvasti, kuid mingitel tingimustel oleks see ka võimalik.

3,2 miljoni eest saaks palju vajalikku, näiteks 1000 NVga saaks kõik KL jalaväejaod 1 NV ja luurerühmad ning VGd 1 meeskonna kohta, see oleks oluline võimekuse tõus. Samuti saaks selle eest osta 5000 tk uusi EKJ kaitseveste ehk kõik KL lahingüksused saaksid uued kaitsevestid ja see teema oleks 10 aastaks unustatud. G 3 optikad maksavad järelturul mõnisada €, neid saaks osta igasse KL jakku 1 või isegi 2 ja jääks raha ülegi. Neid võimalusi kaitsevõime tegelikuks arendamiseks 3,2 milj € eest võid jäägi siia loetlema. Miljonite uputamine mereväe plastlaevadesse, et mereväeohvitserid saaksid koos suurte mereriikidega tähtsa näöga merekarusid mängida, on ikka väga suur raiskamine. Kui jälgida nn miinitõrjeõppuste tegevust ja saaki, siis on see ikka täielik naljanumber. Kümneid laevu ja sadu kui mitte tuhandeid mereväelasi traalivad merd ja leitakse mõned miinid, mida siis tähtsa näoga AK kaamerate surisedes lõhatakse. Kas sellised meremeeste suvepäevad õigustavad kogu seda raha, mis mereväe alla maetakse? Äkki oleks odavam Soomest või Rootsist miinitraaler rentida, kui päriselt on vaja mõni meremiin kahjutuks teha?

Oskab keegi öelda , miks neid M16-d üldse nii vähe kasutatakse ?
Suuremad salved ja relv üldse kergem.
Ilma optikata lastes ei anna AK4 pikk toru erilist eelist niikuinii.
On töökindlusega probleeme või milles asi?

Tiirus olen lasta saanud ja vahetaksin oma aeru ausalt öeldes ilma pikemalt mõtlemata
M16 või Galili vastu.
Ladudes paistab "ameeriklast" oksendamiseni olema.

Smith, ega neid nii külluses ei ole, kingiti kunagi kokku 1500 tk. USA poolt.
Ja nagu ütlesin, siis sellel algsel versioonil on moon erinev võrreldes muu NATO 5,56-ga. Põhimõtteliselt peaks saama lasta ka tava NATO 5,56 moonaga, aga see ei mõju vist vinrauale hästi.
Muus osas olen väga nõus, nt luure või muud üksused peavad jalgsi läbima üsna suuri vahemaid, lisaks kandma sageli üksikvõitleja varustust. Sellisel jalgsirännakul on kergem relv suur võit, iseasi see kui sattuda sellega kauge maa pealt vastasega kontakti.
AK4 puhul on mind koguaeg häirinud lisaks relva mõõdule/kaalule salvevahetuse ajakulu. No ei lähe see salv sinna nii valatult nagu Galil või ka M16. Kuna olen vasakukäeline, siis M16 tegi minu jaoks kergemaks ka relva laadimise/vinnastamise. Lisaks andis suurema salvemahutavuse + M16-ga on sihtimine lasujärgselt nagu mängupüstoliga

Kes teab on neil miinijahtijatel ka mingi materiaalne väärtus?
Paneme algul ühe müüki kulud kohe märgatavalt väiksemad kui ostjaid pole siis peab kuskil sügaval karile sõitma

Noh päris laiali ma mereväge saatma ei hakkaks (kuigi praegune panus iseseisvasse kaistevõimesse on nullilähedane). Kunagi kui meil on tankid, liikursuurtükid, rannakaitse, keskmaa õhutõrje jne. kõik olemas siis tekib aeg hakata mõtlema ka veidi tulejõudu omavatele alustele (nt raketikaatrid). Lihtsam on luua olemasolevale põhjale ja kaadrile kui hakata kogu ujuvkoosseisu siis nullist uuesti üles ehitama. Samas igasugu "luksus" ostud peaks olema 100% välistatud. Pole vaja mingeid lahedaid infosüsteeme vms kui tegelikult saab ka ilma läbi.

Lihtsalt väike võrdlus - Soome ostis Hamina klassi Raketikaatri Hamina 21,7 miljoni euroga.
(http://yle.fi/uutiset/merivoimille_nelj ... ne/5196271)

Laev valmistati Rauma laevatehases (nagu meil on näiteks Loksa laevatehas).

Eesti ostis 51 miljoni euroga 3 second-hand Sandown klassi Miinijahtijat .
Ehk siis 17 miljonit euri tükist.

Asi pole rahas. Asi on valikutes.
Nendest loobumisega on nii :" Parem õudne lõpp kui lõputu õudus."

Poti soldat kirjutas:Noh päris laiali ma mereväge saatma ei hakkaks (kuigi praegune panus iseseisvasse kaistevõimesse on nullilähedane). Kunagi kui meil on tankid, liikursuurtükid, rannakaitse, keskmaa õhutõrje jne. kõik olemas siis tekib aeg hakata mõtlema ka veidi tulejõudu omavatele alustele (nt raketikaatrid). Lihtsam on luua olemasolevale põhjale ja kaadrile kui hakata kogu ujuvkoosseisu siis nullist uuesti üles ehitama. Samas igasugu "luksus" ostud peaks olema 100% välistatud. Pole vaja mingeid lahedaid infosüsteeme vms kui tegelikult saab ka ilma läbi.

Oleks minu olemisi, teiseks minu tegemisi ...

Saadaks küll Mereväe laiali. Looks Maaväe koosseisu rannikukaitse üksuse ning allutaks kõik Mereväe vahendid sellele üksusele. Mõttetu on omada eraldi VÄELIIKI selleks, et sisuliselt ülal pidada nelja laeva ja portsu tuukreid. Maavägi vaataks siis ise, kuidas üksus oma ülesandega hakkama saab ning võin kihla vedada, et senine veidrus muutuks märksa asjalikumaks moodustiseks. Ehk siis Merevägi kui struktuuriüksus tuleks likvideerida ning kogu tegevus merel tuleb allutada Maaväe juhtimisele.