F-35 olevikust ja tulevikust

[Hydrazine]

Nenede Jak mudelitega oli nõuka ajal veel üks häda olnud, kasutati mingeid keraamilisi matte dekil, mis kuumust taluvad paremini, sest muidu hävitab metalli ära, kokkuvõttes siis väga keeruline lahendus ja nagu ajaloost näha, ei tulnud sellest midagi mõistlikku välja. Suht ruttu saadi sellest ka ise aru, et palju raha läheb mingi ülikeeruka kombinatsiooni peale, mis tegelikult ei toimi ja korjati kogu see kaadervärk relvastusest maha. Noh ja esikoht ujuvate lennuväljadega on ju siiani ikkagi jänkide käes, venelastel on igasugu ulme üritusi olnud aga nad pole seda asja toimima saanud ja neil pole ka midagi eriti ette näidata.

[Hydrazine]

Kuna ma olen ise natsa softi kirjutanud ka selliste asjade jaoks, enam ammu ei tee seda, aga need nö Electric Jet tüüpi lennukid, täiesti üle mõistuse kui keeruline see värk kõik on. FBW Quadruple Flight Computer on üsna levinud, ja kui üks paneb saba, siis mismoodi kogu kontroll antakse üle MIL-busi üle teisele ja andmed jne lükatakse kähku ümber ja kõik toimib ikka edasi, millisekunditega. Aga ma usun, et kõik sellised lahendused ongi nooremate jaoks juba kui mina. F16 on selles suhtes huvitava arenguga olnud, sealt vist tuligi termin Electric-Jet, sest mingeid trossidega liigutatavaid tüürivõimalusi pole, puhas FBW. Ja enne õhku minemist käis tehnik nö data-tape'iga masina luugi juures ära ja laadis konkreetse programmi, parameetrid jms värgi peale. Uutel ei tohiks enam nii olla.

Jänkid ju vaevlesid oma F-22 programmiga ka tõsiselt. Esialgne variant kasutas Inteli RISC i860 tüüpi protsessoreid, aga aega kulus, ja siis teatas Intel, et nad enam ei viitsi toota neid protsessoreid, paras huumor... Kogu lennukisofti arendus, varuosaplaanid oli vaja ümber kolida uuele platvormile, ja vigu juhtus seal ikka kuhjaga ja tootmisnumbreid tõmmati aina alla ja alla. Kõige kummalisem intsident F-22 puhul siiani on minujaoks see Vaikse ookeani kohal International Date Line ületamine, soft läks sellepeale lolliks, kõik displeid pimedad, navigatsioon kadunud. Olen vist sellest siin ka varem rääkinud, aga jah, kui poleks neil tankerit visuaalis olnud orientiiriks, siis oleksid kõik ookeani lõpuks kukkunud kuniks kütust. Vähemalt varuraadioside toimis, seda sagedusdiapasooni ei mäleta enam, kas oli UHF või VHF, kogu operatsioon jäeti katki, ja grupp F-22 lendas visuaalis tankeri sabas Hawaiile tagasi. See peaks nüüdseks ka päris hästi juba dokumenteeritud intsident olema.

[Hydrazine]

Kui me siin lennunduse üle heietame, komistasin sellise video otsa: https://www.youtube.com/watch?v=XUBWdhwJTT0, ja kui otsida materjali siis leiab sarnast materjali veel, täiesti hämmastav, millistel kiirustel ja kui madalalt nad lendavad paaris ja üks, see on ju üliohtlik rezhiim. Kuna ma prantsuse keelt ei oska siis ma ei saanud kõigest lugemisest aru, aga mingid Mirage mudelid olid ju mingiaeg Aafrikas Tšaadis, ja seal tehti samamoodi ja edukalt, ikka väga madal lennul lennati üle igasugu asjade ja õnnestunult. Huvitav, kas see on nende piloodikoolituse põhi-programmis sees? Ja mis seal salata, on ka meeles infokild, et mis see täpne Mirage mudel oligi, aga see tunnistati omal ajal parimaks luurelennukiks maailmas. Sest lisaks TRF automaatikale madallennu tarvis suurtel kiirustel olid tal ka korralikud sensorid ja kaamerad pardal. Isegi jänkid keerasid pea viltu ja ütlesid mõru näoga, et jaa, siin on nad meist ees. Kuigi prantslased ei ole oma sõjapidamises kuigi suurt järjepidevust viimasel paaril sajandil näidanud, aga neil on huvitavat ja toimivat tehnikat küll.

[Hydrazine]

Ja veel üks põnev video Šveitsi õhuväest: https://www.youtube.com/watch?v=KXtP7IXPtoE, täpsed oskused ja treening peab ikka olema seal mägede vahel. Aga olen ise kogenud seda nii seal kui ka Norras, Norras küll F16'nete paar, aga oled nagu rahulikult kämpamas või suusatamas ja ei oska isegi oodata midagi sellist, ja siis korraga tuleb lennukipaar, mäe tagant välja ja kimab sul madalalt üle pea, müra ju korralik, õnneks ei olnud ülehelikiirusel, aga madallend ikkagi suurel kiirusel. Ehmatus on korralik, Šveitshis oli mul küll nii, et ehmatas nii korralikult, et lonksuke suppi pudenes suust ja saiapudi laiali mööda maad, et mis nüüd toimub, kas ma pean jooksma ja varjuma kusagile. Aga ei toimunud midagi muud peale treeningu. Lood elust enesest.

[vk1]

Nõuka Jak projekt ei tulnud neil hästi välja. Masin oli väga keeruliselt piloteeritav, tegevusraadius väike ja kandevõimet ja relvastust ka polnud ju eriti. Ja mida piloodid eriti vihkasid oli see automaatne katapulteerumissüsteem, et sa tegelikult kunagi ei tea, millal ta su kabiinist välja viskab või miks.

https://www.youtube.com/watch?v=KNvHX67XPx0 see vend vist küll tänas seda süsteemi südamest

[vk1]

vussis

[Hydrazine]

Kui me juba heietame, siis põhjalikult. Mulle meenuvad veel mõned imelikud intsidendid. Üks oli F-18'nega lennukikandjalt, seal ju see auruturbiiniga vedav kelk-konks teliku taha ja imesiva minema. Ja oli olnud nii, et asi oli natsa nässus kuidagi, ja need kummitihendid, oli rebinud stardis lahti ja imes mootoritesse, mootorid panid selle peale peaaegu et saba kohe, kõik läks back-up rezhiimi peale. Piloodil oli segadus korraks, et mis nüüd teha et üks mootor oli täitsa ilma veojõuta, teine töötas mingi kuni 70% vist max võimsusest. Piloodil oli raske hetk, et kas lahkun tooliga ja ongi nii või saab midagi teha. Aga sitke vend oli, kähku rehkendas välja, et ta on õhus ja masin lendab kuidagimoodi, lükkas kohe nupud Fuel-Dump peale, et masinat kergemaks muuta, et see üks õnnetu mootorike, veab välja küll ja siis go-around ja maandas selle aparaadi lennukikandjale maha uuesti.

Teine imelik intsident oli Prowleriga, ma ei saa siiani aru mis toimus aga üks kuju katapulteerus nö poolikult ja jäi kabiini vahele kinni nö, ka see lennuk toodi tagasi, ja siiski jäid kõik ellu. Keeruline tehnika, mis muud ja nõrganärvilistel pole sinna asja.

[Kasutajanimi]

https://medium.com/war-is-boring/test-p ... db9d11a875

[Hydrazine]

Mnjaa, kas pole mitte nii, et F-35 plaaner peaks olema see lifting-body tüüpi. Mootor peaks ju üsna võimas seal ikkagi olema, aga loodetakse vist liialt tarkvara poolt juhitava TVC peale. Kõik kaldtüürid on üsna pisikesed ja tiivapindala pole ka väga suur. Keeruline kontseptsioon kahtlematta. Aga USA on sellist värki teinud juba mitme projektiga, F-117, B2, F-22 ja isegi B1 pommitaja. Et asjad on kuidagi ülikeerukad ja sassis ja siis mõeldakse miljon korda ringi ja muudetakse igatepidi.

[Gideonic]

Midagi positiivset ka vahele:
http://theaviationist.com/2015/07/01/f- ... reen-flag/

Samas veidi vanem hea artikkel sellest, kui jabur on see "ehitame ennem, testime pärast" metoodika, mida tehakse järjest suuremas ulatuses ja mis õigustab ennast iga uue projektiga järjest vähem:
http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-pe ... 1689810660

[Hydrazine]

Mind ajas see lause naerma, "as capable as A10", tal pole ju nii võimast kahuritki pardal, ega asjata A10't ei kutsuta Tankbusteriks, ja samuti on mul raske uskuda, et F-35 taluks sellist vägistamist nagu A10, mis on killuauke täis ja roomab ikkagi koju. F-35 on nii keerukas masin, et kui sinna kasvõi pisikese litri kuidagi pihta saad, siis on kõik sassis, tooliga minema ja SAR pilooti päästma. F-35 on ju ka paraku üsna vähese kandevõimega masin, tema tugevaim eelis on väike RCS ja kere sisse topitud relvad, et kui ei avastata kaugelt, siis teeb töö ära. Aga mingi hõiskamine CAS rolli üle uudises, no ma ei tea, algselt ei olnud ju kontseptsioon mõeldud CAS jaoks. Aga noh, kui miskit vähemalt töötab, siis palju õnne!

[Gideonic]

Mind ajas see lause naerma, "as capable as A10", tal pole ju nii võimast kahuritki pardal, ega asjata A10't ei kutsuta Tankbusteriks, ja samuti on mul raske uskuda, et F-35 taluks sellist vägistamist nagu A10, mis on killuauke täis ja roomab ikkagi koju.

Eks see ole omajagu ka näosäilitamise propaganda. Lisaks eelmainitule on F-35 kattematerjal teatud oludes tuleohtlik ning tulekustutussüsteem eemaldati ära lennuki kaalulangetamise perioodis.

Teise eelmainitud artiklis on ka paar huvitavat viidet. Näiteks RAND'i uuringule, mis näitab et selline 3-1es või 2-1es lennukite tootmine on harva mainitud kulukokkuhoidu toonud ning tekitab hulgaliselt lisaprobleeme. Lisaks muule (antud teemas korduvalt mainitule) ka näiteks see, et kui konsolideerida 3-4 erinevat lennukit üheks on sul 20 aasta pärast uue lennuki hankes ka 3-4 konkurendi asemel ainult üks kogemusega tootja:
http://www.rand.org/content/dam/rand/pu ... MG1225.pdf

muid väljavõtteid:

The “flyaway price” (just the price of the jet, without its research and development cost rolled) of an F-22 Raptor, which was cancelled based on its high costs of acquisition, was $137M for the last batch of aircraft. Even with just 187 F-22’s ever built, this is roughly the cost of an F-35 when calculated the same way.

Teatavasti on ostukulud laias laastus 1/3 elutsüklikuludest, ja ka siin ei ole häid uudiseid:
http://www.bizjournals.com/washington/b ... l?page=all

The DoD currently plans to buy 2,443 F-35s. But even that number, like so many things F-35, is most likely a pipe dream that will never happen due to tightening defense budgets, the high cost of operating an almost all gold-plated stealth fighter fleet (estimates range from about 50 percent more per hour than an F-16 or F/A-18 to much higher) and the reality of rapidly changing technologies and capability priorities.

Lisaks siis see concurrency probleem, kus ennem testimise lõpetamist on toodetud sadu lennukeid,mis tahavad kõik eri tasemel järgiaitamist ja modifikatsioone, moodustades sisuliselt "masinaparke masinapargis" (fleet within fleet).

Kokkuvõtteks veelkord, ei ole halb lennuk ... on halb lennuk sellise astronoomilise summa eest, eriti arvestates et antud mudel asendab kõigis väeliikides sisuliselt kõik teised lahinglennuki tüübid. Seda oluliselt suuremate ostu ja ülalpidamiskulude juures, pakkudes mõnelt poolt palju rohkem, kuid suutmata kõiki väljavahetatava mudeli võimekusi pakkuda (F15-E, A10 jne).

Samamoodi nagu täislisadega BMW X6-M suudab ka paljuski rohkem kui Citröen'i väikekaubik või Toyota Hilux (lüpsab isegi ringrajal Golf GTI'd ). See ei tähenda et viimased autopargid on mõistlik "konsolideerida" ja sellega välja vahetada.

[Kapten Trumm]

Mind ajas see lause naerma, "as capable as A10", tal pole ju nii võimast kahuritki pardal, ega asjata A10't ei kutsuta Tankbusteriks, ja samuti on mul raske uskuda, et F-35 taluks sellist vägistamist nagu A10, mis on killuauke täis ja roomab ikkagi koju. F-35 on nii keerukas masin, et kui sinna kasvõi pisikese litri kuidagi pihta saad, siis on kõik sassis, tooliga minema ja SAR pilooti päästma. F-35 on ju ka paraku üsna vähese kandevõimega masin, tema tugevaim eelis on väike RCS ja kere sisse topitud relvad, et kui ei avastata kaugelt, siis teeb töö ära. Aga mingi hõiskamine CAS rolli üle uudises, no ma ei tea, algselt ei olnud ju kontseptsioon mõeldud CAS jaoks. Aga noh, kui miskit vähemalt töötab, siis palju õnne!

Taolised ideed pärinevad enamasti Pentagoni fantasöör-visionistide sulest. Enamasti leitakse ka väeliigist mõned staabmehed ja lähebki projekt lahti. Natuke kahtlane, kas need, kes nendega sõjas käivad, on nii lollid, et taoliste ideedega välja tulla. Taoline jama on ka katse luua F-16-st ründelennukit, mida tehti 2 korda ning mis arusaadavalt põrus.

http://www.f-16.net/f-16_versions_article18.html

Lihtsalt kerge, high-tech materjalidest, soomuskaitseta hävitaja kasutamine vene õhutõrje laustules pole jätkusuutlik, F16 on sama teema, mis F-35, üks kops pihta ja võid sangasid tõmmata. Väikesel kõrgusel, kus lennukit näevad kümned silmapaarid, ei ole see stealth alati pääsetee.

[Hydrazine]

F-16 areng on olnud omamoodi huvitav nii või naa, esimesed mudelid omasid ju ainult õhk-õhk võimekust, piloodid kes üle roteeriti, lausa kartsid seda FBW ja side-stick tüüpi juhtimist, aga viimsed F-16 mudelid on hoopis midagi muud, AMRAAM olemas, ja hunniku pomme suudab ka kaasa tarida et maamärki täpselt hävitada kui LASING POD ka kaasas, ja isegi kui pole on maaüksuse LASING, laseb sulle korraliku paugu vaat et silma-auku täpselt. Multirole figther on asjast tänapäevaks saanud.

[erick]

Regasin peale 5-aasta pikkust lurkimist konto, lihtsalt et siia teemasse vastata.

See artikkel, mille David Axe avaldas War is Boring blogis (mida ma muide regulaarselt loen), oli nii mööda kui üldse olla saab. F-35 ei ole mõeldud dogfightideks. Esimene märk F-35 olemasolust õhuruumis on õhk-õhk rakett, mis su lennuki alla toob. F-35 võitleb distantsidelt, kust teda ei ole võimalik visuaalselt ega radariga märgata. Jutud sellest, et F-35 on nõrk lennuk, kuna ta ei sobi dogfightideks, on umbes sama arukad kui jutud snaipritest, kes lahingus millekski suutelised pole, sest nad jäävad alla meisternoavõitlejatele.

Kuna F-35 leiab üles absoluutselt kõik, mis teda ümbritsevas õhuruumis tiibu omab, tükk aega enne kui teda ennast leitakse, saab ta alati ise valida ründedistantsi ja on alati see, kes teeb esimese lasu. Seega mingi 4nda põlvkonna hävitaja võib sisse soolata unistused tabada F-35 nn "püksid maas" lähidistantsilt, seda lihtsalt ei juhtu.

Isegi Venemaa eksperdid ütlevad, et kriitika F-35 suunal on nende jaoks arusaamatu, sest tegu on kõige tehnoloogiliselt võimekama hävituslennukiga ajaloos, millel on raske vastast leida: https://www.youtube.com/watch?v=uZbqkxjAK8E