www.militaar.net

gorilla kirjutas:Ära keeruta mutionu, see koht kus reporter seisab, on EV seaduste alusel avalik.

Ja kui mind peaks mingi maakas kaheraudsega ähvardama siis-- minul on kaasas alati laetud G-19.
Siiamaani on 2 kohtumist karuga, umbes kümme põdraga ja põllupeal magav jänes kes ehmatas mind ajutiselt kokutama.
Relvastatud imbetsille siiamaani ole jopanud. Kuigi ükskord kuulsin põllunukas olevas seatornis kahtlast erutatud kobistamist..

Peale mida on tekkinud komme hoida selliseid torne ''kirbul''

Mina lähtun sellest, mis on artikklis kirjas, mitte sellest, kus keegi seisab. Seal seisab "hoov" ja "õuela", mõlemad on kohad, kus ei tohi kihutada ning kust läbi sõitmisel peab olema eriti ettevaatlik.
Kui on arusaamatu, miks, siis soovitan endale mõned lapsed soetada ning vaadata, kuidas nad liivakastis mängivad ning jälgida 50m kaugusel kiirendavaid rullnokki, kes tegutsevad avalikul maal ja kõik on JOKK, kuid lapsed on sinu omad.

Muide, mismoodi erineb "Ja kui mind peaks mingi maakas kaheraudsega ähvardama siis-- minul on kaasas alati laetud G-19" artikklis kirjeldatud tegelasest? Et kui keegi näitab relvaserva siis tukk välja ja ähvardama? Ma kannan kah aegajalt G-17 Pro kaasas kuid artikklis kirjeldatud kaheraudse omanik ei kujuta küll sellist ohtu, et peaks relvaga vehkima hakkama.

mutionu kirjutas:Mina lähtun sellest, mis on artikklis kirjas, mitte sellest, kus keegi seisab. Seal seisab "hoov" ja "õuela", mõlemad on kohad, kus ei tohi kihutada ning kust läbi sõitmisel peab olema eriti ettevaatlik.

Rohkem allikakriitikat! Mõlemad on ähvardaja jutt.

Õueala kiiruspiirang on vastava liiklusmärgi kehtivuspiirkonnas.

Mutionu, vaata parem artikliga kaasaskäivat videot. Tegemist on üldkasutatava kruusateega, mis pole eraomandis. Mingisugust "õueala" märgistust seal pole ja ei saagi olla, talumaja asub lihtsalt tee ääres. See, et ka teisel pool teed on tõenäoliselt talumaad, ei muuda asja olemust. Kui talunik oleks tahtnud oma lapsi mööduva liikluse suhtes ohutustada, oleks tal tulnud mõelda piiraia ehitamise peale, mitte nõuda kõikidelt möödujatelt tema majast 20km/t kiirusega möödahiilimist.

... kuid artiklis kirjeldatud kaheraudse omanik ei kujuta küll sellist ohtu, et peaks relvaga vehkima hakkama.

Antud juhul oli ikka see artiklis kirjeldatud kaheraudse omanik see, kes oma relvaga vehkis. Ja nagu sellest veel vähe oleks, ta ka tulistas sellest. Ja selline ebaadekvaatne psühhopaat ei kujuta ohtu? No andke andeks, kuid - missugune see oht siis veel välja peaks nägema, kui sõdureid autoga tagaajav, relvaga vehkiv, sellest tulistav ja räuskav hullumeelne seda ei ole? Tuleks rahumeelselt oodata kuniks vend ühele või kahele, aga miks mitte ka kolmele või neljale, vaid paukmoonaga varustatud kaitseväelasele laengu keresse laseb ja alles seejärel vastumeetmeid rakendada?

Kriku kirjutas:Rohkem allikakriitikat! Mõlemad on ähvardaja jutt.

Õueala kiiruspiirang on vastava liiklusmärgi kehtivuspiirkonnas.

Allikakriitikat? Allikaks on artikkel ja sellest ma lähtun. See, et allikas on KV tegevusest häiritud talumees ning vahendajaks klikinäljas ajakirjandus, ei muuda allikat automaatselt ebausaldusväärseks.

Õueala märk ... elementaarne viisakus ja ohutus on mingid väga võõrad mõisted? Mina, näiteks, võtan alati kiiruse maha kui sõidan mööda kruusateed, mille ääres on asustatud elamud. Ei tea kunagi, kes või mis teele tekib ning võõra vara tolmutamine ja kividega loopimine ei ole, minu veendumust mööda, viisakas. Kusjuures, samasugust käitumist eeldan ma ka teistelt.

hillart kirjutas: Antud juhul oli ikka see artiklis kirjeldatud kaheraudse omanik see, kes oma relvaga vehkis. Ja nagu sellest veel vähe oleks, ta ka tulistas sellest. Ja selline ebaadekvaatne psühhopaat ei kujuta ohtu? No andke andeks, kuid - missugune see oht siis veel välja peaks nägema, kui sõdureid autoga tagaajav, relvaga vehkiv, sellest tulistav ja räuskav hullumeelne seda ei ole? Tuleks rahumeelselt oodata kuniks vend ühele või kahele, aga miks mitte ka kolmele või neljale, vaid paukmoonaga varustatud kaitseväelasele laengu keresse laseb ja alles seejärel vastumeetmeid rakendada?

Sa usud tegelikult ka, et see talumees kujutas endast REAALSET ohtu kellegi elule või tervisele? No ma ei tea ... selliseid kõvatajaid on kõik kohad täis, kui asjaks läheb siis on nad kõik kuskil kellegi teise selja taga.
Muide, mida oleks saanud, antud juhul, teha kaitseväelane, kel oleks terav rauas? Minu meelest suurt mitte midagi. Rahuajal on meil käskluste, "relv käest" ja "kõhuli, käed ette", andmiseks politsei.

mutionu kirjutas:Allikakriitikat? Allikaks on artikkel ja sellest ma lähtun. See, et allikas on KV tegevusest häiritud talumees ning vahendajaks klikinäljas ajakirjandus, ei muuda allikat automaatselt ebausaldusväärseks.

Artikkel on selgelt koostatud ainult ühe konflikti osapoole jutu põhjal. Nii hoov, õueala kui kihutamine on selle talumehe väited, ei enam ega vähem.

Tunnistajate ütlustega ja politsei poolt kinnitatud fakt on ainult relvaga ähvardamine.

mutionu kirjutas:Muide, mida oleks saanud, antud juhul, teha kaitseväelane, kel oleks terav rauas? Minu meelest suurt mitte midagi. Rahuajal on meil käskluste, "relv käest" ja "kõhuli, käed ette", andmiseks politsei.

Kaitseväelane nagu iga teinegi inimene võib sellises olukorras, kus teda püssiga ähvardatakse, sattuda hädakaitse seisundisse.

Ma ei plaani selle tobeduse tõttu kellegagi kana kitkuda.

Kui sinu elu ähvardab vahetu oht on õigus avada tuli ilma hoiatuslaskudeta. Imelik, et PRO omanik seda ei mäleta.
See külamees oleks võinud saada oma kaheraudse sutsu peale topeltlasu kõhtu. Juriidiliselt oleks kõik korras.
Mine võta kinni kuhu suunas need haavlid täpselt läksid. Ta ise enam kohtus ei tunnistaks. Aga kahes luure GDs on vähemalt
5 meest kes kinnitavad, et neid rünnati.

Ja külamehel poleks see esimene kord, sellisel viisil inimesi kohelda, nagu üks ksf mainis...


Minu kodus kasvab 4aastane väike tüdruk..ma ei kavatse lubada ennast mahalasta ühe männiistiku pärast. Pole lapse suhtes aus.

Miks sellist idiooti õigustada? Kui ümberringi käib KT17, siis hoia oma (lapse)lapsed enda lähedal. Kaitsevägi on ammu, et kahjud lilvideeritakse/korvatakse.
Saadad oma poja riiki teenima ja siis mingi ahv hakkab ähvardama? Mutionu, mõtle nüüd nii, et üks neist ajateenijaist oleks olnud Sinu enda poeg? Kas õigustaksid sellist käitumist?

gorilla kirjutas: Kui sinu elu ähvardab vahetu oht on õigus avada tuli ilma hoiatuslaskudeta. Imelik, et PRO omanik seda ei mäleta.
See külamees oleks võinud saada oma kaheraudse sutsu peale topeltlasu kõhtu. Juriidiliselt oleks kõik korras.
Mine võta kinni kuhu suunas need haavlid täpselt läksid. Ta ise enam kohtus ei tunnistaks. Aga kahes luure GDs on vähemalt
5 meest kes kinnitavad, et neid rünnati.

PRO omanik teab umbes sedasama, mis G-19 omanik. Lihtsalt PRO omanik ei arva, et JOKK oleks mehevääriline asi, sellega tegelevad tavaliselt muud.

gorilla kirjutas: Minu kodus kasvab 4aastane väike tüdruk..ma ei kavatse lubada ennast mahalasta ühe männiistiku pärast. Pole lapse suhtes aus.

Nunuh, minu meelest pole kellegi maha laskmine üldse ilus tegu, on ta siis G-19 või jahipüssi omanik.

HeiniR kirjutas:Miks sellist idiooti õigustada? Kui ümberringi käib KT17, siis hoia oma (lapse)lapsed enda lähedal. Kaitsevägi on ammu, et kahjud lilvideeritakse/korvatakse.
Saadad oma poja riiki teenima ja siis mingi ahv hakkab ähvardama? Mutionu, mõtle nüüd nii, et üks neist ajateenijaist oleks olnud Sinu enda poeg? Kas õigustaksid sellist käitumist?

Üllatav on arusaam, et ma õigustan selle tegelase käitumist. Ei õigusta, samas, ma saan tast aru. Iga inimese(ja ka looma) jaoks on(või noh, peaks olema) kõige kallim vara tema järeltulijad. Kui neid ähvardab oht siis käitub igaüks isemoodi kuid üldiselt püütakse järelkasvu kaitsta.
Kui selle tegelase lapselapsed mängisid hoovis ning neist sõitis mööda GD, kiirusel 50km/h ja vahemaa lapse ja auto vahel oli näiteks 5 meetrit siis ma imestaks üliväga kui üks lapsevanem suhtuks asjasse rahu ja huumoriga. Mina isiklikult ei suhtuks. Tõsi küll, ma ei hakkaks kedagi ka relvaga ähvardama vaid lihtsalt blokeeriks tee.

See on asi, mida ma püüan öelda.
Täitsa võimalik, et tegu on CIMIC -u tegemata tööga. Asi see oleks siis tegelasele kõik üksipulgi lahti seletada ja pakkuda mingit kommi, paigaldada kaks liiklusmärki(kui on 101% vajadus sealt läbi sõita) ning lugeda kõigile autojuhtidele sõnad peale. Eriti kui on teada, et härraga võib probleeme tekkida.

Terve Tallinn ja muu Eesti on täis kohti, kus liigub palju inimesi ja lapsi, kellest sõidetakse mööda lähemalt kui 5m. Ei ole see kruusatee mingi eriline koht, kus silma järgi 50km/h ei tohiks sõita.

"Eriti kui on teada, et härraga võib probleeme tekkida." - sellise teadmisega peaks teda külastama politsei ja relvad ära võtma.

PS! Mutionu tegeles selle eelmise vaimselt ebastabiilse maaka õigustamisega ka. Mina näen siin igatahes mustrit.

taara kirjutas:Terve Tallinn ja muu Eesti on täis kohti, kus liigub palju inimesi ja lapsi, kellest sõidetakse mööda lähemalt kui 5m. Ei ole see kruusatee mingi eriline koht, kus silma järgi 50km/h ei tohiks sõita.

Jah. Ja kõikides nendest kohtades on viisakas inimene tähelepanelik ja alandab sõidukiirust.

taara kirjutas: "Eriti kui on teada, et härraga võib probleeme tekkida." - sellise teadmisega peaks teda külastama politsei ja relvad ära võtma.

Ma kahtlustan, et selle mõttetera alla käiks 90% relvaomanikest, kuna igal inimesel on elus perioode, kus temaga võib probleeme tekkida.

taara kirjutas: PS! Mutionu tegeles selle eelmise vaimselt ebastabiilse maaka õigustamisega ka. Mina näen siin igatahes mustrit.

Nunuh, terve paranoia on edasiviiv jõud. Mustrite otsimine tühjalt kohalt pole seda aga mitte.
Muide, empaatiavõime puudumine viitab psühhopaatiale, mis omakorda peaks välistama relvaloa omamise võimaluse. Ega psühhiaatri külastus ilmaasjata ole välja mõeldud.

A noh ... pole vast mõtet edasi vaielda, "Jedem das seine", nagu klassikud ütlevad ning pöördugem tagasi Kevadtorm 2017 sisuliste asjade juurde.

Härrased ja prouased, mõra on peas või ?
Selge see, et lapsi soovime kaitsta kõige halva eest ja ka liikluses oleme ettevaatlikud, aga isegi kui keegi su lapse alla sõidab, ei tohi sa teda relvaga sihtida ega paugutama hakata. Õnneks sellelt nõrganärviliselt taadilt korjati kõik nodi käest ja loodetavasti ta neid tagasi ei saa ....
Sellise suhtumise valguses pean tervitama karmistuvat relvaseadust. Kes kannab siin oma relva alati laetult, kes võtab kõik sihikule, kes mõistab kaitseväelaste tagaajamist ja paugutamist ...

gorilla kirjutas:Ära keeruta mutionu, see koht kus reporter seisab, on EV seaduste alusel avalik.

Ja kui mind peaks mingi maakas kaheraudsega ähvardama siis-- minul on kaasas alati laetud G-19.
Siiamaani on 2 kohtumist karuga, umbes kümme põdraga ja põllupeal magav jänes kes ehmatas mind ajutiselt kokutama.
Relvastatud imbetsille siiamaani ole jopanud. Kuigi ükskord kuulsin põllunukas olevas seatornis kahtlast erutatud kobistamist..

Peale mida on tekkinud komme hoida selliseid torne ''kirbul''

See G-19 on sul ikka seadusekohaselt kaasas, st et hoiad varjatult, padrunit rauas ei ole ja kaitseriiv peal? Sellises olukorras ma panustaks kaheraudsele kui jahimees vähegi on viitsinud harjutada ja relv on laskevalmis. Niisama lambist seatorne ei maksa ka kirbul hoida - tänapäeval peab arvestama et pahatihti on läheduses mõni jahikaamera üles seatud ja sinu augustatud laiba kõrval seisev jahimees jõuab koopia salvestisest sotsiaalmeediasse laadida veel enne kui organid kohale jõuavad.