NATO artikkel 5

[PaganHorde]

Veel veidi Trumpist siis kes siin meeli erutab...


Analüütik Donald Trumpi väljaütlemistest: Balti riigid on ja jäävad laboratooriumiks, kus katsetatakse USA-Venemaa suhteid

Mõistagi on meeldiv saada teada, et väikest Eestit pole unustanud suurte võidulootustega USA presidendikandidaat Donald Trump ja koos temaga ka mõjukas ajaleht New York Times.

Viimasele oleme juba pikka aega „meeldinud“, sest eks USA = Obama = NATO otsus paigutada oma üksused Eesti, Lätti, Leetu ja Poola olid päevakorral pikalt ja seda ikka uudisekünnise ületajatena.

20. juulil ilmunud Trumpiga toimunud usutluses kõlanuga saab üksnes vaid rahul olla, sest Trump vastab küsimusele – kas ta on valmis Balti riike kaitsma – esmalt nii, et vaatab järele – kas Balti riigid on täitnud oma liitlaskohustused ja kui seda on tehtud, on tema vastus jah. Nagu teada, on Eesti oma kohustuse 101-protsendiliselt täitnud ja teistel puudujääva täitmiseks kindlad toimetamisplaanid olemas. Seda ja Balti riikide maine ja sõna kõrget usaldusväärsust arvestades langetatigi NATO tippkohtumisel Varssavis vastav otsus.

Kui kõnealusest intervjuust üldse midagi kõrva taha panna, siis esiteks on tegu tuntult spetsiifilise hääletoruga elik NYT sõnumeid lugedes peab kogu aeg silme ees hoidma värskeid nihkeid suurriikide praktilistes suhetes ehk otse öeldes – maailma eri piirkondades toimunut. (Mulle endale jäi sel teemal silma hoopiski näiteks Saksamaalt Hamburgist saadetud ja 7. juulil NYT ilmunud artikkel). Teiseks tasub sedastada, et kui hinnata kõnealust intervjuud – osalt ajakirjanike tekst, osalt Trump sõna-sõnalt – tervikuna, siis on Balti riike puudutav praktiliselt kõik, millega kajastati Venemaad ja USA-Venemaa võimalikke suhteid. Ehk siis ei sõnagi Krimmist, Ukrainast, raketitõrjesüsteemide paigutamisest Rumeeniasse, Poola jne. jne??

Mõistagi on ajakirjanikel õigus teha valik ja seda tehtigi, kui Trumpile esitati Venemaa kohta vaid – pealegi on see toodud näitena – Balti riike puudutav ehk tegelikult ju lihtne küsimus. Põhimõtteliselt oli tegu vägagi õige lähenemisega, sest järgmise aasta jaanuarini on presidendiks jätkuvalt Barack Obama, suhted Venemaaga mõistagi välispoliitiliselt teema nr. 1, ent kõik omal ajal, s.t. räägime sel teemal põhjalikult vahetult enne presidendivalimisi ja võidu proua Clintoniga.

Kuna aga uustulnukalt Trumpilt suisa nõutakse selget välispoliitikat ja enamus NATO liikmesmaid pole täitnud kaitsekulutuste 2% nõuet, pidas NATO peasekretär Stoltenberg vajalikuks appimineku automaatsust meenutada. Ka president Ilves pidas vajalikuks Twitteris säutsuda, et Eestil kõik korras. Selle peale pandi NYT veebilehele üles intervjuu antud osa täielik tekst, mis baltlaste jaoks ei muutnud midagi, kuid näitas ka Trumpi osavust mitte lasta nööbile pintsakut külge õmmelda.

Põhjendamatult tekkinud elevust arvestades on tark lisada, et seis „räägime Balti riikidest, aga peame silmas USA-Venemaa suhteid“ tekkis veel 1997. aastal, mil pärast kolme liikumisraskustega presidendi kohtumist Helsingis sai Bill Clinton endale välispoliitiliseks peanõustajaks Euroopa asjus Ronald Asmuse ja Sergei Prihhodko nimetati Boriss Jeltsini välispoliitiliseks nõunikuks. Asmus oli eelnevalt olnud üheks kahest peamisest Rand Corporationi tellitud Balti riikide tuleviku paberi kirjutajatest ja Prihhodko kolm aastat Venemaa välisministeeriumi Balti laua ülem. Eks ole – tegelesid enne ja pikalt mingite pisikeste riikidega, et siis päevapealt sisse võtta superriikide juhtide välispoliitilise esinõustajate kohad.

Ent kui meenutada eelnenud Vene vägede väljaviimist ja alanud NATO-ELi laienemisi, siis vast polegi vaja tõestada, et Baltikum oli omamoodi laboratoorium, kus mitmed superriikide suhtlemise stsenaariumid läbi mängiti. Ka Eesti poliitikute poolt pakutud. Kordan, et 1998. aastal allkirjastatud USA-Balti harta võib pidada alanud nn. pehme jõu (soft power) poliitika klassikaks. 2014. aastal algas aga – tulenevalt Venemaa agressioonist Ukrainas toore jõu (hard power) sissetoomine – algul USA sõjaväekolonni liigutamisega Saksamaalt Tallinna (kordas John Kennedy aegset liikumist Lääne-Berliini ja Lääne-Saksamaa vahel), mis tulevast aastast asendub pideva kohalolekuga. Kuna tegelikult on mängus vaid 1000-4000 meest, siis – oleme endiselt laboratoorium ja katsed jätkuvad. Pakkudes huvi kellele vaja. Elik - võtkem asja rahulikult ja lugegem iga tekst, k.a. NYT oma ikka lõpuni.

http://epl.delfi.ee/news/arvamus/analuu ... d=75142421

[kaur3]

Kas keegi kaasfoorumlastest seletaks mulle lahti välispoliitika guru Alatalu loogikahüppe Nato liikmesriikide 2% kulutamise pealt Baltikumi, kui USA-Venemaa laboratooriumi peale?

[Drax]

Siitpoolt vaadatuna võib Trumpi jutu järel tõesti tunduda, et klaas on pooltühi. Samas võib ju võtta ka nii, et ta ütles auditooriumile ehk valijatele, et USA täidab liitlaskohustusi, kuid päris nii see nüüd ka olla ei saa, et Euroopa ainus julgeolekugarantii on valijaskonna maksuraha. "Valige mind, mina seisan teie maksuraha otstarbeka kasutamise eest (kuid superjõu staatusest me loomulikult ei loobu)." Sedapidi vaadates on klaas pigem pooltäis. Elame-näeme, maailmalõppu on selle põhjal veidi vara ennustada.

[kaur3]

Kui guugeldada väljendit NATO capability gap, siis leiab USA poolset kurtmist alates vähemalt 1990. aastatest, kui liitlased ei suutnud võimekustega tempos püsida. Kuna võimekused on seotud tahtega, mis väljendub muu hulgas ka kaitsevõimekuste suuruses, siis tuleb taas tunnistada, et Trump ei öelnud midagi erilist. Eriline oli tema kaitsekulutuste suuruse sidumine kollektiivse kaitseorganisatsiooni ülesannete täitmisega. Kui vaadata viimast sõda Liibüas, siis on paljudel meeles teiste liitlaste laoseisude kahanemine kiiremini, kui ülesannete täitmine lahingus. Ausalt öeldes ei kujuta ma ette, missugune näeks välja liitlaste tööjaotuse proportsioon meie úmber valitsevate raketimullide lõhkumisel (ainuüksi SEAD - tiibraketid, vargtehnoloogia, jammerid jne). Selle saab trumbilikult kindlasti arvena välja kirjutada. Sakslatel ja prantslastel on siin odavam heidutusena hoida oma kompaniisid, kui mullilõhkumise arvet maksta.

[PaganHorde]

http://uudised.err.ee/v/valismaa/59e448 ... ato-teemal

USA NATO liitlastes suurt ärevust tekitanud vabariiklaste presidendikandidaadi Donald Trumpi märkused NATO teemal leidsid hukkamõistu ka vabariiklaste seas.

Trump seadis kolmapäeval usutluses päevalehele New York Times kahtluse alla NATO kollektiivkaitse klausli artikkel 5 kehtivuse.

Trumpi sõnul otsustab ta Balti riikide kaitsmise Venemaa agressiooni vastu lähtudes sellest, kas need riigid "on täitnud kohustused meie ees".

"Kui nad täidavad oma kohustused meie ees, siis on vastus jah," sõnas ta.

Partei ladvikusse kuuluv senati vabariiklaste liider Mitch McConnell, kes avaldas erakonna kongressil Trumpile toetust, ütles, et ei ole ärimagnaadi märkustega üldsegi nõus, vahendas Politico.

"NATO on kõige tähtsam sõjaline liit maailma ajaloos. Tahan kinnitada meie NATO liitlastele, et kui keegi neist peaks rünnaku alla langema, oleme kohal, et neid kaitsta," lausus McConnell, kelle sõnul tegi Trump "algaja eksimuse".

"Minu lootus on, et kui Donald kunagi presidendiks valitakse, õnnestub meil teda veenda meelt muutma," ütles Trumpi endine konkurent, Florida vabariiklasest senaator Marco Rubio.

Lõuna-Carolina vabariiklasest senaator Lindsay Graham ütles Trumpi märkusi kommenteerides, et sellised avaldused muudavad maailma ohtlikumaks ja Ühendriigid vähem turvaliseks. "Olen 100 protsenti kindel, mida Vene president Vladimir Putin tunneb - tal on väga hea meel".

"Meil on liitlased, mul on sõbrad, kes teenivad näiteks Eesti parlamendis ja muretsevad iga päev selle üle, et venelased võivad otsustada, et käes on aeg nad uuesti annekteerida ja tagasi võtta," ütles esindajatekojas Illinois' osariiki esindav vabariiklane Adam Kinzinger. "Sellised märkused ei näita üksnes teadmatust, need on ka ohtlikud."

Trumpi kampaaniajuht Paul Manafort üritas pahameeletormi vaigistada, öeldes, et Trump tahab vaid NATO kohandamist uutele julgeolekurealiteetidele. "Ta on järjekindlalt öelnud, et NATO-t tuleb kaasajastada ja tuua 21. sajandi maailma, kus võetakse arvesse terrorismi ja Islamiriiki, mis NATO loomise ajal ei eksisteerinud."

Demokraatide käes oleva Valge Maja pressiesindaja Josh Earnest ütles neljapäeval, et kõik USA presidendid, vabariiklased ja demokraadid, on alates Teisest maailmasõjast toetanud NATO aluseks olevat Põhja-Atlandi lepingut.

"Alliansi nurgakivi on tõotus, mille kõik liitlased on vastastikusele enesekaitsele andnud. USA pühendumus sellele tõotusele on raudkindel," lausus ta.

Demokraatide eeldatava presidendikandidaat Hillary Clintoni kampaania on Trumpi märkused hukka mõistnud, öeldes, et need näitavad tema sobimatust USA presidendiks.

[kaugeltuuriv]

Kui see Trumpi jutt oleks vaid ühekordne ja tõesti nõunikud oleks selle parandanud,siis ma ei muretseks.Aga alates eelmisest suvest,mees ainult sellist vahtu välja ajabki.Ja see ei ole enam nali või mõõdarääkimine.See on mehe seisukoht,mida isegi mehe nõunikud ei muuda.
Ja see seisukoht on see,et USA garanteerib oma julgeoleku osaluse,kui nad tema silmis maksavad USA poolt kehtestatud standardile.
Mitte NATO aluslepingu või punkt 5 jälgides aga just selliselt nagu tema otsustab.
Sellest me peame lähtuma,muidu me paneme puusse kogu sellest tulenevaga,kui Trump saab presidendiks.
Aga nagu ma siin kirjutasin,võttes aluse piibli tsitaadi:õndsad on need kes ei kuule ega näe.

[kaur3]

Trump kevadisest NYT intervjuust. Igalt poolt kumab välja Trumpi pretensioon, et USA maksab liiga palju võrreldes liitlastega.

SANGER: What they’ll say to you is that Russia is resurgent right now. They are rebuilding their nuclear arsenal. They’re [unintelligible] Baltics. We’ve got submarine runs, air runs. Things that have at least echoes of the old Cold War. The view is that their mission is coming back. Do you agree with that?

TRUMP: I’ll tell you the problems I have with NATO. No. 1, we pay far too much. We are spending — you know, in fact, they’re even making it so the percentages are greater. NATO is unfair, economically, to us, to the United States. Because it really helps them more so than the United States, and we pay a disproportionate share. Now, I’m a person that — you notice I talk about economics quite a bit, in these military situations, because it is about economics, because we don’t have money anymore because we’ve been taking care of so many people in so many different forms that we don’t have money — and countries, and countries. So NATO is something that at the time was excellent. Today, it has to be changed. It has to be changed to include terror. It has to be changed from the standpoint of cost because the United States bears far too much of the cost of NATO. And one of the things that I hated seeing is Ukraine. Now I’m all for Ukraine, I have friends that live in Ukraine, but it didn’t seem to me, when the Ukrainian problem arose, you know, not so long ago, and we were, and Russia was getting very confrontational, it didn’t seem to me like anyone else cared other than us. And we are the least affected by what happens with Ukraine because we’re the farthest away. But even their neighbors didn’t seem to be talking about it. And, you know, you look at Germany, you look at other countries, and they didn’t seem to be very much involved. It was all about us and Russia. And I wondered, why is it that countries that are bordering the Ukraine and near the Ukraine – why is it that they’re not more involved? Why is it that they are not more involved? Why is it always the United States that gets right in the middle of things, with something that – you know, it affects us, but not nearly as much as it affects other countries. And then I say, and on top of everything else – and I think you understand that, David – because, if you look back, and if you study your reports and everybody else’s reports, how often do you see other countries saying ‘We must stop, we must stop.” They don’t do it! And, in fact, with the gas, you know, they wanted the oil, they wanted other things from Russia, and they were just keeping their mouths shut. And here the United States was going out and, you know, being fairly tough on the Ukraine. And I said to myself, isn’t that interesting? We’re fighting for the Ukraine, but nobody else is fighting for the Ukraine other than the Ukraine itself, of course, and I said, it doesn’t seem fair and it doesn’t seem logical.

SANGER: There are several countries that have joined NATO in recent times – Estonia, among them, and so forth – that we are now bound by treaty to defend if Russia moved in. Would you observe that part of the treaty?

TRUMP: Yeah, I would. It’s a treaty, it’s there. I mean, we defend everybody. (Laughs.) We defend everybody. No matter who it is, we defend everybody. We’re defending the world. But we owe, soon, it’s soon to be $21 trillion. You know, it’s 19 now but it’s soon to be 21 trillion. But we defend everybody. When in doubt, come to the United States. We’ll defend you. In some cases free of charge. And in all cases for a substantially, you know, greater amount. We spend a substantially greater amount than what the people are paying. We, we have to think also in terms – we have to think about the world, but we also have – I mean look at what China’s doing in the South China Sea. I mean they are totally disregarding our country and yet we have made China a rich country because of our bad trade deals. Our trade deals are so bad. And we have made them – we have rebuilt China and yet they will go in the South China Sea and build a military fortress the likes of which perhaps the world has not seen. Amazing, actually. They do that, and they do that at will because they have no respect for our president and they have no respect for our country. Hey folks, I’m going to have to get off here now. Did you.

http://www.nytimes.com/2016/03/27/us/po ... pe=article

Samal ajal Washington Postis.

LANE: Can I ask you…Just going back to NATO, because…

TRUMP: Yes.

LANE: As you know, the whole theory of NATO from the beginning was to keep the United States involved in the long term in Europe to balance, to promote a balance of power in that region so we wouldn’t have a repeat of World War I and World War 2. And it seems to be like what you’re saying is very similar to what President Obama said to Jeffrey Goldberg, in that we have allies that become free riders. So it seems like there’s some convergence with the president there. What concerns me about both is that to some extent it was always thought to be in our interest that we, yes, we would take some of the burden on, yes, even if the net-net was not 100 percent, even steven, with the Germans. So I’d like to hear you say very specifically, you know, with respect to NATO, what is your ask of these other countries? Right, you’ve painted it in very broad terms, but do you have a percent of GDP that they should be spending on defense? Tell me more. Because it’s not that you want to pull the U.S. out.

TRUMP: No, I don’t want to pull it out. NATO was set up at a different time. NATO was set up when we were a richer country. We’re not a rich country. We’re borrowing, we’re borrowing all of this money. We’re borrowing money from China, which is a sort of an amazing situation. But things are a much different thing. NATO is costing us a fortune and yes, we’re protecting Europe but we’re spending a lot of money. Number 1, I think the distribution of costs has to be changed. I think NATO as a concept is good, but it is not as good as it was when it first evolved. And I think we bear the, you know, not only financially, we bear the biggest brunt of it. Obama has been stronger on the Ukraine than all the other countries put together, and those other countries right next door to the Ukraine. And I just say we have, I’m not even knocking it, I’m just saying I don’t think it’s fair, we’re not treated fair. I don’t think we’re treated fair, Charles, anywhere. If you look everything we have. You know, South Korea is very rich. Great industrial country. And yet we’re not reimbursed fairly for what we do. We’re constantly, you know, sending our ships, sending our planes, doing our war games, doing other. We’re reimbursed a fraction of what this is all costing.

LANE: You know, well, they say and I think this is on public record, it’s basically 50 percent of the non-personnel cost is paid by South Korea and Japan.

TRUMP: 50 percent?

LANE: Yeah.

TRUMP: Why isn’t it 100 percent?

HIATT: Well I guess the question is, does the United States gain anything by having bases?

https://www.washingtonpost.com/blogs/po ... ?tid=a_inl

Eelmise nädala Economistis huvitav lugu (presidendikandidaat) Trumpist ja tema manitsevast kõnest Eesti presidendile seoses kaduma läinud kopterist Eesti sõjaväelastega. Kõlab nagu ennekuulmatuna.

Relations with Russia trouble the Washington national-security establishment the most. The president faces growing questions about the mysterious disappearance of a helicopter carrying Estonian troops over the Baltic Sea on March 1st, amid claims that the aircraft may have been shot down by a Russian warship. Mr Trump is being pressed over reports that he told the Estonian president in a telephone call that his small Baltic republic, a member of NATO, needs to “get smart and shut up”, because America’s national interest lies in co-operating with Russia in Syria, not with defending European allies. Declining to address those reports, Mr Trump used a rambling White House press conference to complain about the media, about official leaks and about disloyalty at the Pentagon, where, he said, “there are a lot of generals who need firing, believe me.”

http://www.economist.com/topics/approved

[PaganHorde]

http://uudised.err.ee/v/valismaa/5f5896 ... t-nato-sse

Vingerdab ussike.

[kaugeltuuriv]

http://uudised.err.ee/v/valismaa/5f5896 ... t-nato-sse

Vingerdab ussike.

Pöörake tähelepanu viimastele lausetele,kus ühes mainitakse,et Trumpi kampaaniajuht oli Janukovitsi lobbist
Kas ma saan valesti aru aga sellise kodaniku PR mees on vägagi lähedal võimule,kui Trump saab ametisse........
Ja Janukovits oli ikkagi Kremli poiss,mis tähendab otseselt seda,et see vennike sai ka Kremlist läbi Janukovitsi pappi.
Sellised lood.
Nii,et ma ei imesta üldse,kui mõni nõunik veel mehel,kas kaudselt või otse Kremli palgal.

[Chupacabra]

Mitte ainult kampaaniamanager. Trump saab otseselt võik kaudselt väga suuri summasid Venemaalt, välispoliitika nõustaja on endine Gazpromi töötaja ja saab siiani sealt raha.

http://talkingpointsmemo.com/edblog/tru ... ly-a-thing

[kaugeltuuriv]

Ma ei teadnudki,et Eesti Kaitsevägi nii võimas,et lausa omab koptreid millega Balti mere kohal tiirutada.Vau,Economist lausa erilise muinasjutu välja mõtelnud.........või pakun sellise kena loo jutustasid talle Trumpi nõunikud,et bossu näidata võimsa mehena,kes mingit Ida-Euroopa presidenti kamandab.Ja Economist lasi trollitud uudise trükki.
Varsti saame me sellest ajakirjast teada,et meil on ka lennukid ja tankid ja kohe kohe hakkame Peterburi vallutama,sest eeslinn me oleme juba praegu,kui mõnda ameeriklast uskuda.

[PaganHorde]

Mitte ainult kampaaniamanager. Trump saab otseselt võik kaudselt väga suuri summasid Venemaalt, välispoliitika nõustaja on endine Gazpromi töötaja ja saab siiani sealt raha.

http://talkingpointsmemo.com/edblog/tru ... ly-a-thing

Kreml on väga võimsad mehhanismid siis käima tõmmanud. Viimati vist oli hipide liikumine usa-s mille tagant nende kõrvad paistsid.

[Chupacabra]

Ma ei teadnudki,et Eesti Kaitsevägi nii võimas,et lausa omab koptreid millega Balti mere kohal tiirutada.Vau,Economist lausa erilise muinasjutu välja mõtelnud.........või pakun sellise kena loo jutustasid talle Trumpi nõunikud,et bossu näidata võimsa mehena,kes mingit Ida-Euroopa presidenti kamandab.Ja Economist lasi trollitud uudise trükki.
Varsti saame me sellest ajakirjast teada,et meil on ka lennukid ja tankid ja kohe kohe hakkame Peterburi vallutama,sest eeslinn me oleme juba praegu,kui mõnda ameeriklast uskuda.

Eesti Kaitseväel on 4 Robinson R44 kopterit.

[alari]

Ma ei teadnudki,et Eesti Kaitsevägi nii võimas,et lausa omab koptreid millega Balti mere kohal tiirutada.Vau,Economist lausa erilise muinasjutu välja mõtelnud.........või pakun sellise kena loo jutustasid talle Trumpi nõunikud,et bossu näidata võimsa mehena,kes mingit Ida-Euroopa presidenti kamandab.Ja Economist lasi trollitud uudise trükki.

Tsitaat artiklist, mille pealkiri on "IF DONALD TRUMP WAS PRESIDENT" ehk siis tegemist oleksoloogiaga"
http://worldif.economist.com/article/12 ... d-v-donald

[kaur3]

Ma ei teadnudki,et Eesti Kaitsevägi nii võimas,et lausa omab koptreid millega Balti mere kohal tiirutada.Vau,Economist lausa erilise muinasjutu välja mõtelnud.........või pakun sellise kena loo jutustasid talle Trumpi nõunikud,et bossu näidata võimsa mehena,kes mingit Ida-Euroopa presidenti kamandab.Ja Economist lasi trollitud uudise trükki.

Tsitaat artiklist, mille pealkiri on "IF DONALD TRUMP WAS PRESIDENT" ehk siis tegemist oleksoloogiaga"
http://worldif.economist.com/article/12 ... d-v-donald

alari, oh, õnneks! Päästsid algava nädala