www.militaar.net

Kriku kirjutas:

Mati79 kirjutas:Arvestades kõike järgnevat, millises mastaabis salastamisi estonia uurimises juhtus (sh. inimeste kadumised), siis on võimatu uskuda, et seda tehti mingi lasti pärast, mis õnnetust ei mõjutanud.

Sina võid muidugi uskuda, mis sulle meeldib, aga meil siin paraku on siiski nii, et tõendeid on ka vaja, mitte ainult usku. Inimeste kadumise seos lastiga on samasugune õhust võetud väide kui laeva hukkumise seos lastiga.

Inimeste kadumise seos visiiriga on siis sinu meelest loogilisem või mis on sinu väide?

Kriku kirjutas:

Mati79 kirjutas:Arvestades kõike järgnevat, millises mastaabis salastamisi estonia uurimises juhtus (sh. inimeste kadumised), siis on võimatu uskuda, et seda tehti mingi lasti pärast, mis õnnetust ei mõjutanud.

Sina võid muidugi uskuda, mis sulle meeldib, aga meil siin paraku on siiski nii, et tõendeid on ka vaja, mitte ainult usku. Inimeste kadumise seos lastiga on samasugune õhust võetud väide kui laeva hukkumise seos lastiga.

Tõendid on kõik merepõhjas või salastatuna kaitsepolitsei arhiivis. Kui sa soovid teemat summutada, siis ütle seda otse välja. Kellelgi ei ole siin mingeid kindlaid tõendeid lagedale tuua.

Mm ... Millega on tõestatav, et tulevahetus ei vasta tõele ?
Pardasalvestised kaptenisillalt vist on väga salastatud ? Ok, oletame , et neid polnud, kindlasti oli olemas autopiloodi ja radari ja kajaloodi salvestised. Sellise laeva tehnika sisaldas kindlasti mingit üsna säilivat salvestusmeediat.

Lemet kirjutas:
See nägemine on suur küsimus, milesse tuleks väga ettevaatlikult suhtuda...osad "nägijad" olla näiteks näinud mustade maskidega mehi pooljäiga paadiga Estoniast mööda kihutamas, ...

Kas seda ülalmainitud pooljäikka ja kogu muust Hiiumaa rannikule triivinud kraamist erinevalt Soome saarestikust leitud Estonia valvepaati on kusagil proovitud omavahel ristata?

Kuitahes lähedale siinne kollektiivne aju ka tõele ei jõuaks, pole paraku sellega midagi peale hakata. Kui siis raamat kirjutada - üks järjekordne. Aga ega see ei tähenda, et asja ei võiks arutada

Sestap kutsuks üles loobuma vastandumistest, veel enam ebaviisakustest. Kas ei õnnestuks läheneda teemakäsitlusele moel, kus esimene eesmärk pole usul-veendumisel-meeldimisel põhinev vaidlemine. Las tuleb infot ja kasvõi viideteta seisukohti. Me pole kohtus. Iga mees oskab ise postitusi endale sobivalt selekteerida, jätkem see õigus.

Puudub ju kahtlus, et kahtlusi on palju, muidu seda teemat poleks

Mati79 kirjutas:Inimeste kadumise seos visiiriga on siis sinu meelest loogilisem või mis on sinu väide?

Esialgu tuleb selgusele jõuda, et üldse mõni seletamatu kadumisjuhtum aset leidis ning kogu see ažiotaaž pole õnnetusjärgse segaduse tulemus.

Sa käsitled nii salapäraseid kadumisi kui salakaubavedu faktidena ja seostad neid siis. Tegelikult on mõlemad neist vaid oletused ja nende seos on veel rohkem oletus.

Mati79 kirjutas:Tõendid on kõik merepõhjas või salastatuna kaitsepolitsei arhiivis. Kui sa soovid teemat summutada, siis ütle seda otse välja. Kellelgi ei ole siin mingeid kindlaid tõendeid lagedale tuua.

Kui sa küsimuse nii asetad, siis lihtsalt spekuleerimine ja fantaseerimine võiks tõepoolest paraveebi jääda.

Foke kirjutas:Las tuleb infot ja kasvõi viideteta seisukohti. Me pole kohtus. Iga mees oskab ise postitusi endale sobivalt selekteerida, jätkem see õigus.

See "info" mida siia viimasel ajal tulvab, räägib rohkem postitajate kui "Estonia" kohta.

Asjakohane koht foorumi reeglitest:

kui tsiteerid või esitad fakte ning väiteid mõnest allikmaterjalist, siis viita sellele; kui tegu on webis kättesaadava materjaliga, siis anna ka link

http://www.militaar.net/phpBB2/viewtopi ... 9296#p9296

Kogu see teema siin on foorumi temaatikaga pehmelt öeldes lõdvalt seotud

Las foorumi temaatikale vastamise osas annab oma hinnangu siiski admin.
Teema ise üks põhjalikumaid seda juhtumit käsitlevatest üleüldse, minu arvates.

Minu põhiküsimus(ed) kattuvad pigem akf Peetri omadega, kõige rohkem huvitab mind siiski, mis ajendas Rootsit käituma nii nagu nad käitusid (salatsemine relvavedudega, igasugu takistamised ja vraki katmine alustuseks).

Kriku kirjutas: Sa käsitled nii salapäraseid kadumisi kui salakaubavedu faktidena ja seostad neid siis. Tegelikult on mõlemad neist vaid oletused ja nende seos on veel rohkem oletus.

Kuna pühas graalis ehk lõpparuandes on selle kohta täpselt mitte midagi, siis parimat infot pääsenute kohta olen näinud siit:
http://heiwaco.tripod.com/Tabell2flottar.htm

Isiklikult tean ühte pääsenut, kes kinnitas, et tema kohta on seal andmed õiged.
Kui sul on mõni parem infoallikas välja käia, siis ootan huviga.

aksel kirjutas:

Lemet kirjutas:
See nägemine on suur küsimus, milesse tuleks väga ettevaatlikult suhtuda...osad "nägijad" olla näiteks näinud mustade maskidega mehi pooljäiga paadiga Estoniast mööda kihutamas, ...

Kas seda ülalmainitud pooljäikka ja kogu muust Hiiumaa rannikule triivinud kraamist erinevalt Soome saarestikust leitud Estonia valvepaati on kusagil proovitud omavahel ristata?

Olen võrrelnud varustuse leidmise aeg- ja kohtandmeid vanadest ajalehtedest JAICi raportiga EPIRB leidmisajaga, need klapivad.

Teatavasti lükati ümber esialgne info MOBi triivimisest Soome. Siiski jääb kahtlus.
Enamus asju leiti paar päeva hiljem (01.-02.10.94) kui väidetav MOB, mille siis (aastaid hiljem Kari Lehtola väitel) leidis Soome õlitõrjelaev Hylje 29. septembril 1994, kell 14.30 Osmussaare lähedalt.
See ei klapi üldse.

Väidetavalt on (oli) Veeteede ametil kogu Eesti poolsete leidude täpne register aegade ja kohtadega. Oleks vaja võrrelda.

Kriku kirjutas:

Mati79 kirjutas:Inimeste kadumise seos visiiriga on siis sinu meelest loogilisem või mis on sinu väide?

Esialgu tuleb selgusele jõuda, et üldse mõni seletamatu kadumisjuhtum aset leidis ning kogu see ažiotaaž pole õnnetusjärgse segaduse tulemus.

See juhtum kus naisele kinnitati, et mees on elus, terve ja haiglas. Aga siis järsku anti mees kirstus ja vägivalla tundemärkidega?

Mati79 kirjutas:...
Tõendid on kõik merepõhjas või salastatuna kaitsepolitsei arhiivis. ...

1. Keegi ei eelda sult kohtus kasutatavaid tõendeid. Piisab kui sa suudaks luua mingi loogilise seose oma väidete ja lõpptulemi vahel. Isegi seda ei ole.
2. Kui tõendeid ei ole, siis mis mõtet sellel plärtsumisel siin on? Ma võin joonelt tulistada terve hulga Estonia hukuga seotud vandenõuteooriaid, üks hullem kui teine. Kuna neid ei saa ümber lükata, siis ei ole neil mitte mingisugust väärtust. Täpselt samamoodi, nagu sinu teooriate.

Ehk siis:
1. Formuleeri oma teooria korrektselt
2. Loo selle põhjal midagi, mida saaks tõendite korral kinnitada või ümber lükata (https://et.wikipedia.org/wiki/Falsifitseeritavus)

Alla selle ei ole mõtet siin Delfitada.

mongol kirjutas:Minu põhiküsimus(ed) kattuvad pigem akf Peetri omadega, kõige rohkem huvitab mind siiski, mis ajendas Rootsit käituma nii nagu nad käitusid (salatsemine relvavedudega, igasugu takistamised ja vraki katmine alustuseks).

Jah, neil küsimustel ei puudu seos foorumi temaatikaga, aga neid on mõningad kasutajad siin juba vist kümnete lehekülgede kaupa jamasse uputanud

Vaatame, mis saab.

Crispy kirjutas:See juhtum kus naisele kinnitati, et mees on elus, terve ja haiglas. Aga siis järsku anti mees kirstus ja vägivalla tundemärkidega?

Kalev Vahtras. Jah, selles on kõige räigemalt midagi korrast ära. Ülejäänusid on lihtsam õnnetusjärgse segadusega seletada.

Eks vastus nii mõnelegi küsimusele peitub vist selle täitematerjali valli all mis puistati vrakist ,,mööda,, Usun, et kui proovida seda teisaldada, kasutab rootsi sõjalist jõudu selle takistamiseks. Ilmaski ei usu varianti, et keegi nii mööda kallaks täitematerjali ja seda enam firma kes sellega tegeles, polnud mingid amatöörid.

Crispy kirjutas:

Kriku kirjutas:

Mati79 kirjutas:Inimeste kadumise seos visiiriga on siis sinu meelest loogilisem või mis on sinu väide?

Esialgu tuleb selgusele jõuda, et üldse mõni seletamatu kadumisjuhtum aset leidis ning kogu see ažiotaaž pole õnnetusjärgse segaduse tulemus.

See juhtum kus naisele kinnitati, et mees on elus, terve ja haiglas. Aga siis järsku anti mees kirstus ja vägivalla tundemärkidega?

Seoses Kalev Vahtrasega leidsin 2005. Kesknädalast pika intervjuu Tiit Uustaluga, mida siin varem jagatud ei ole:
http://vana.kesknadal.ee/uudised?id=5348

Võrreldes teiste alternatiivteooriatega, ei tundugi allolev versioon võimatu, ainult augu tekkimine jääb vastuseta:

"Saabus hetk, mil oli vaja avada visiir ja aparell alla lasta, et saaks autod merre lükata. Siin tehtigi viga. See, kes pidi nupule vajutama, et avada atlandi lukud ja vöörivisiir, et aparell alla lasta, lülitas sisse hoopis vöörivisiiri hüdraulika. Käiski see raks, millest pääsenud oma tunnistustes rääkisid.
Vöörivisiiri kahe võimsa hüdrosilindri jõud käis atlandi ehk vöörilukkudest üle ja selle tulemuseks oli vöörivisiiri deformeerumine: visiir ei tõusnud üles mitte enam normaalasendisse, vaid oli juba välja väänatud.
Pärast seda, kui raks oli käinud, mõistis nupule vajutaja, et ta oli eksinud ning püüdis paaniliselt visiiri sulgeda. Kuid kuna hüdrosilindrite mõjul oli konstruktsioon juba deformeeritud, siis visiiri sulgeda polnud enam võimalik ning see hakkas käima tuule ja lainete mõjul üles-alla seni, kuni merre kadus."

Kui nt mina ja Imre Kaas oleme postitanud otsesed viited selle kohta, et ramp avanes, siis toodetakse endiselt lehekülgede kaupa postitusi stiilis, ramp ei avanenud, ramp ei avanenud, ramp ei avanenud, seega kõik muu on ka vale, muudest fantaasiatest rääkimata.