www.militaar.net

väga hea blogipostitus teoreetilise briti kuninglike õhujõudude eskadrilli mehitamisest, lennutundidest jne.
http://www.thinkdefence.co.uk/2011/03/r ... n-manning/

teine ja kolmas väga hea lugemine, kuidas moodsa logistika põhimõtted suretavad kaitsevõimet
http://defencewithac.blogspot.com/2013/ ... mraam.html

http://www.defense-aerospace.com/articl ... -usaf.html

Täiesti juhuslikult sattusin telkaris ühe vana reportaazhi peale eelmisest aastast :

"Eesti kõige kogenum hävituslendur."

http://kanal2.ee/vaatasaateid/Eesti-koi ... deoid=4265

Seal pole küll öeldud millises auastmes antud härra VVS-is teenis, kuid põgusalt märkis, et 4 aastat Tshernigovi lennukooli ja siis 8 aastat tegevteenistust hävituslendurina.Nüüd õpetab meil välja noori .Olen alati mõelnud, et eestlasi oli seal vene kroonus iga ameti peal, kas siis ühtki hävituslendurit polnud peale hukkunud katselenduri Enn Kaarma ? Tuleb välja, et oli küll.

Kuid selleks, et noored päris hävituslenduriks saaks, ilmselt siiski ei piisa Tshehhi õppelennukist.Oleks vaja tõesti midagi asisemat .

Ja võrdluseks ka video kuidas tsivilist käib Venemaal MIG-29-ga endal närvikõdi tekitamas

http://youtu.be/wOdm6E0TOfM

Kuid tema pidi selle lõbusõidu eest maksma oma 20 000 taala . Kah moodus kuidas lennukitehas saab raha teenida.Piloot tundus olevat lahe sell, kah vanema põlvkonna esindaja .

Ja kus on need vaat et aastakümnetepikkused õpped, mida eespool nuteti?
Astus Tsernigovi lennukooli 1979 ja lõpetas 1983, seejärel suunati riviväeossa hävituslennukile.

Kapten Trumm kirjutas:Ja kus on need vaat et aastakümnetepikkused õpped, mida eespool nuteti?
Astus Tsernigovi lennukooli 1979 ja lõpetas 1983, seejärel suunati riviväeossa hävituslennukile.

Aga õppiski ju aastakümneid, kuidas Sa, isand Trumm, küll nii kõva peaga oled??? Kõigepealt lasteaed, oma viis aastat. Seejärel algkool,kaheksa aastat. Keskkool kah, kolm aastat. Siis lennukool. Neli aastat. Kokku juba 21 aastat. Ning proovi sa väita, et ilma selleta lenduriks oleks saanud (No kui siis, siis vast lasteaed oleks sihuke servapidi diskuteerimiskoht). Ja ega siis veel valmis piloodiga tegu polnud. Siis see tegelik lenduriks õppimine alles hakkas. Et koolidiplomile inseneri ja lenduri nimetus kirja sai, see va vainlase sepitsus näitamaks, nagu suudaksid nad vaid nelja aastaga lenduri välja koolitada...

Ja veel selline Soome superäss nagu Juutilainen, kes vähemalt reisilennuki Kaleva allatulistamiskohale lendas, oli lausa seersandi auastmes

Tegelt - paaris kohas, kus herr Palumägi oli filmitud intervjueerimise ajal ja nendest tükkidest film monteeritud, tabasin paar korda miimikas hästivarjatud irooniat.
Oli see minu rikutus või oligi nii - paistis mulle sealt "jah, siin siis me nüüd olemegi".

Miks mulle tundub, et hea tsiklisõitja oleks "jumalast antud" piloot. Just selle masina tunnetuse poolest. Jättes koolis õpitava navigatsiooni, strateegia ja taktika kõrvale. Kas selline hävitaja ja korralik 150+hp bike või 100+hp streetfighter pole kuidagi sarnased "enesetapuriistad"

Selle "hävitaja" lennudünaamika (eelkõige arendatav vertikaalkiirus ning püsiv ülekoormus) on ikka väga kaugel hävituslennuki omast, isegi nendest, millega esitletud härra NSVL õhujõududes lendas.

Lennates 900 kmh afterburneril ja tõmmates juhise vastu istet võib kõrguse juurdekasv 3 sekundiga kilomeeter olla midagi tavainimesele hoomamatut ja maa peal kogematut.
Selle massina energiavarustus on lihtsalt nii nõrk, et nt F-16 enamik evolutsioone on sellele masinale absoluutselt kättesaamatud. Ja isegi MiG-21 ja F-4 omad (ilmselt väikese kiirusega viraazi on L-39-l väiksema raadiusega) sõltumada modifikatsioonist.

Nagu kirjutas üks F-16 piloot oma kogemusest Top Guni A-4 vastu - vingerdas A-4 küll vägevalt, kuid tema järgi üles minnes oota ära, kui ta oma viimse vingerduse teeb (seejärel peab lennuk energia taastamiseks nina alla keerama, väikese energia tõttu on manöövri kiirus siis vähim) ja lase kahurist ta auklikuks (F-16 jääkenergia sellisel puhul on igast asendist suurem).

Energia ongi kogu õhulahingu võti (kui radar ja Aim-120 kõrvale jätta), ilma selleta on kogu vertikaalmanööver piiratud "zoom and boom" ja "jo-jo" tüüpi üritustega. Ja energiat õppelennukitel ei ole.

Üles kirjutatud sõjalennukite hinnad.

http://www.aircraftcompare.com/subcateg ... ry-Jets/11

Seal on ka ära toodud miski kütusekulu norm, mida saab siis võrrelda eri mudelitel. Selle põhjal ei tohiks ka näiteks F-16 neelata oluliselt rohkem kütust, kui eeldatavalt meie renditavad Läti L-39-d.

Venelaste Su-35 osas kutsub näidatud hind esile mõningast kõhklust, sest vene pressis on korduvalt jooksnud läbi ka hind 83 miljonit dollarit. Samas pole vist mingeid konkreetseid müügijutte peale Hiina olnud ja pilusilmsete vendade tehingu hinnaks tuleb tõepoolest välja 62 miljonit (1,5 miljardit 24 masina eest)

kahjuks on selliste andmete usaldusväärsus üsna madal - nt. f-15e anmed on vist pärit 90-date algusest, lisaks on osad usa hinnad vahest ilma mootoriteta-radariteta antud, samuti hindadele läheb otsa käibemaks ja impordi puhul veel tollid.... oleks veel teada mis aastatest-tehingutest hinnad pärit on siis oskaks vähemalt inflatsioonikalkulaatoriga ise juurde liita. enamus ameeriklaste uusi müüke peaks olema veel 20-aastase support packagega, mistõttu nt. austraalia sai just sellise hinnapakkumise

http://www.dsca.mil/PressReleases/36-b/ ... _13-05.pdf

The Defense Security Cooperation Agency notified Congress
Feb.27 of a possible Foreign Military Sale to Australia for up to 12 F/A-18E/F Super Hornet aircraft and 12 Ea-18G Growler aircraft and associated equipment, parts, training and logistical support for
an estimated cost of $3.7billion

samas too sait annaks sellisel juhul 12x super hornetit - 800m. usd + teist samapalju growlerite eest, kokku siis laias laastus 1,6 miljardit, mitte 3,7 nagu pakkumises on

hummel kirjutas:Üles kirjutatud sõjalennukite hinnad.
http://www.aircraftcompare.com/subcateg ... ry-Jets/11
Seal on ka ära toodud miski kütusekulu norm, mida saab siis võrrelda eri mudelitel. Selle põhjal ei tohiks ka näiteks F-16 neelata oluliselt rohkem kütust, kui eeldatavalt meie renditavad Läti L-39-d.

F-16 foorumis oli sel teemal (kulud F-16 eralennukina) väike arutelu ja seal asja jagavad sägad ütlesid, et kui sertifitseerida see eelhelikiirusele ja eemaldada sealt rida military-only asju (mida nagunii erakätesse ei antaks), siis kukub nii hooldusmaht kui ka kulu suure kolinaga. Üks selline asi oli nt mürgise hüdrasiiniga töötavad tagavasüsteemid, mida taoliselt eralennukilt ei nõuta.

Eks sama puudutab ka kütust, kui kasutajat ei häiri kilomeetri pikkune hoojooks ja vaevaline tõusukiirus, siis põhimõtteliselt pole vaja ka gaasi põhja panna. Järelpõleti annab juurde 1/3 veojõust, kuid kasvatab kütusekulu 3 korda. Edasi on lihtne füüsika, et umbes võrreldavate takistustega lennumasinate vedamiseks läbi õhu kulub samapalju energiat ehk kütust.

Iseasi on muidugi see, et kui hävituslennuk on üldjuhul optimeeritud kõrgele eelhelikiirusele, siis temaga tüüpilise L-39 kiirusega töristada tähendab, et pole enam ei manööverdusvõimet ega midagi - sellel kiirusel on eelistatud juba sirge tiib.

Kapten Trumm kirjutas:Iseasi on muidugi see, et kui hävituslennuk on üldjuhul optimeeritud kõrgele eelhelikiirusele, siis temaga tüüpilise L-39 kiirusega töristada tähendab, et pole enam ei manööverdusvõimet ega midagi - sellel kiirusel on eelistatud juba sirge tiib.

1. Ei tahaks muidugi tähenärija olla aga imho 980 km/h "töristamiseks" nimetada on tugev kunstiline liialdus
2. AFAIK toimuvad tänaseni õhulahingud enamasti alahelikiirusel. Vähemalt mis puutub manööverdamist sisaldavaid lahinguid. Ükski minule teadaolev hävituslennuk ei ole ülehelikuurusel teab-mis hea manööverdusvõimega.

Mis ajast L-39 tüüpiline kiirus 980 on?
Praktikas on see ikka seal 300-500 kmh ringis, kui vähegi manööverdada vaja on.
Sellistel kiirustel jääb nt F-16 alla nii MiG-29-le kui ka nt F/A-18-le (sõltumata modifikatsioonist).

Viimaste ilmsikstulnud sündmuste valguses võiks teema pealkiri olla: ''Hävitajad Rootsile''