NATO artikkel 5

[Lemet]

Briti kindrali raamatus tähendas see lennukikandja põhjalaskmist...

[Kapten Trumm]

Abramsil on reaktiivsoomus olemas, lisati see linnalahingute jaoks, aga mitte kõikidele tankidele

Kahuriga Abramsi torni polevat neid klotse mitte seepärast, et torn läbimatu oleks, vaid nende lisakaal viib torni tasakaalust välja - tank on moraalselt vananemas ega suuda kaua uuendusi vastu võtta. Samal põhjusel ei õnnestunud sinna ka võimsama, Rheinmetalli L55 kahuri paigaldamine (Leopardil õnnestus). Kuna sellel "läbitungimismasinal" kahurit pole, siis puudub ka torni kallutav efekt ja sinna võib panna lisakaalu lisasoomuse näol.

[Kapten Trumm]

Tänagi seilavad mõned laevad või lausa eskaader kohtades, kuhu ulatub kas Hiina või India või Iraani või isegi Pakistani keskmaa võimekus... S.o. Guami, Saipan või Diego Garcia. Rääkimata Jaapani vetest või Inda ookeani põhja osast.
Vahemeres olevad laevad ei ole kuuldavasti ka peale Süüria intsidenti kohta vahetanud. Kuigi nüüd ohustavad neid teoreetiliselt peale Iraani Shahabide ju ka venelaste raketid.
Põhimõtteliselt pole täna raketiteadus võtta MarineTraffic või VesselFinder ette ja vaadata kus üks või teine eelpositsioneerimise varustusega laev asub. Samas, näete minuarust ainult nö mitte kuumi laevu ehk neid mis kuskil USA või Vaikse ookeani sadamas. Teistega tuleb mingi blokk ette Pakun, et USNS Watkins ja USNS Soderman on hetkel "valves", kuid kus ei suuda tuvastada.
http://www.marinetraffic.com/photos/of/ ... :338815000
Versus USAs kodus olev USNS Charlton:
https://www.vesselfinder.com/?imo=9231664

USA pole hetkel idanaabriga ka sõjaseisukorras (nii öelda USA heidutus kaitseb). Sama loogika lubab venelastel pidada Vahemerel ka suht nõrgukest laevastikku (võrreldes USA 6nda laevastikuga). Kui sõjaseisukord tekib, küllap need laevad ka kaovad (kas eemale või sõjalaevade raketikilbi alla).

Süüria puhul võivad veel eksisteerida mingid protokollivälised kokkulepped osapoolte vahel (meie ei tulista teid ja teie meid). Ühesõnaga, nende loksumine seal Vahemerel ei näita veel nende hukukindlust. Kui taoline laev asub Tallinna reidil meievastase sõjategevuse alguses, siis ülimalt tõenäoliselt ta sõjalise mõjutamise osaks saab.

[Gideonic]

Samal põhjusel ei õnnestunud sinna ka võimsama, Rheinmetalli L55 kahuri paigaldamine (Leopardil õnnestus). Kuna sellel "läbitungimismasinal" kahurit pole, siis puudub ka torni kallutav efekt ja sinna võib panna lisakaalu lisasoomuse näol.

On sul selle kohta mingeid viiteid. Esmakordselt kuulen, et L55 analoog on Abramsil puudu seetõttu et torn on iganenud käkk

[Kapten Trumm]

Kohaloleku kontrolli tegin.

Igal juhul L55 panekut katsetati ja sellest loobuti.
On spekuleeritud, et üks põhjus oli see, et tabamistäpsus langes kõvasti - kahur oli olemasoleva torni jaoks liiga raske.

[Yks]

Kui taoline laev asub Tallinna reidil meievastase sõjategevuse alguses, siis ülimalt tõenäoliselt ta sõjalise mõjutamise osaks saab.

See kõik on nüüd korrelatsioonis eelhoiatusega. Põhimõtteliselt on nende ujuvladude mõte (lisaks mobiilsusele) tagada ka ebamäärasus, kus üks või teine laev ühel või teisel ajahetkel täpselt asub. Rakettidega üle mandri nende tabamine tundub üsna selline kahtlane tegevus olevat. Piisab isegi viiest kaabeltaust triivist või kohavahetusest, et raketi mõju piirneb vaid teki märjaks kastmisega... Lennukitel on muidugi lihtsam kuskil Soome lahes sellist sihtmärki leida ja lukustada, samas Läänemeres jällegi (olukorras, kus USA ei maga vaid kasutab samuti igatsorti elektroonilisi ja mitte elektroonilisi peibutusi ja varjamismetoodikaid) on kõik taaskord kinni eelhoiatuse olemasolus või selle mitte eksisteerimises... Kui eelhoiatus töötab, siis võivad venelased eskadrill eskadrilli järel lennata sihtmärkide poole, mis nii kaldaradarites kui ka lennuki omades justkui asuvad selleskohas kuhu lennatakse, kuid kus haigutab vaid tühjus. Aga jällegi, täna puudub ju tegelikult vajadus (ja ka muud faktorid on muutunud) selliselt NATO lipu lehvitamiseks nagu toona kui varustuslaev lahes istus. Liialt pehme lähenemine. Täna on asjad konkreetsemad ja üheselt selged. Raud ja mehed on hakanud koha peale saabuma.

Pehmemaltöeldes ei tea me vist tegelikult sittagi, et mis dealid Rootsil NATO'ga eksisteerivad ja mis tingimustel võiks Rootsi unustada kogu oma "erapooletuse" retoorika. Ehk siis võimalik, et laevastik, millega rauda liigutama hakatakse, kurseerib juba ammu kommertsliinide näol Läänemerel ja ainus värk, mis puudu on Norrast raudteega Kappelskäri või mujale Rootsi idarannikule paisatav tehnika...

[madiss]

The fact that the XM360E1 gun's barrel is rather short might be related to the oscillation and stabilization issues found on the M1A2, when investigation upgrading the M1A2 tank with the Rheinmetall L/55 (M256E1) gun. From 1998 to 2000 the US tested three modified Rheinmetall L/55 guns (and a further 12 barrels produced under licence by TACOM/Watervliet Arsenal) under the designation M256E1. While the Rheinmetall gun was designed to specifically fit into a modified gun mount of the German Leopard 2 tank, the different gun mount and stabilization systems of the M1A2 Abrams had troubles handling the longer and heavier barrel. This would result in a reduced accuracy and required major modifications (including a completely new stabilization system) to fix, which results in inappropriately higher costs for simply upgunning. The same issues arrived when testing the 120 mm XM294 L55 smoothbore gun prototype on the Abrams between 1996 and 1998.

[Gideonic]

Tänud info eest madiss ja Kapten Trumm!

[Kapten Trumm]

No M1 loodi ju omal ajal 105 mm kahuriga (1979-1985) ja kokku ehitatud 8000+ tankist olid ju üle 3000 (M1A1) väikse kahuriga. 120 panek alates 1986 oli juba karm upgrade. Masin loodi alguses aegunud eeldustel (vananenud 105 mm) ja sestap polnud seal piisavat varu tuleviku tarbeks Leopard 2 loodi aga algusest peale 120 kahuriga ja sestap polnud ka pikema toruga suuremaid probleeme. Samuti on Leopard 2 suht lihtsalt elanud üle selle hulga lisasoomust, mis lõpuks enamikus tornile maandus (kaal on kasvanud ca 5 tonni võrra). Võimalik, et jänkide probleem oli selles, et Rheinmetalli kahurit polnud lihtsalt õige ajal saada (saksa tankidele hakati seda panema alates 1979).

Kuid saksa tankiarenguid vaadates sellest ei piisa, vaadates teemasid 130 mm kahuriga Leopard 3 loomisest tundub, et sakslased võtavad Armata-ohus oma tankiehituse juhtrolli täiesti tõsiselt.

[Gideonic]

Video kah neist saabunutest:
https://www.youtube.com/watch?v=6D2tpY0_3tM

Lõviosa üksustest jääb ikkagi Lääne-Poola, sisuliselt lausa nii läände kui vähegi võimalik:

Following the initial consolidation the brigade headquarters; brigade engineering and support battalions; 3rd Battalion, 29th Field Artillery Regiment; and 4th Squadron, 10th U.S. Cavalry Regiment, will operate from existing Polish military installations in Zagan, Swietoszow, Skwierzyna, and Boleslawiec. 1st Battalion, 68th Armor Regiment, will move to the Baltic nations and remain positioned there until NATO’s Enhanced Forward Presence, or eFP, battle groups are in place and then will rotate throughout Europe to participate in exercises as requested.
http://defence-blog.com/army/largest-de ... rmany.html

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Et karmid läänetuuled räsivad meie "NATO vihmavarju"

http://www.delfi.ee/news/paevauudised/v ... d=76884862

..peaks mõtlema panema seda vihmavarju otse religioosse hardumusega uskujaid

Kui siia Eestisse peaks ükskord saabuma see NATO segasummasuvilapataljon, ma tahaks suure huviga näha seal pataljonis kaasatud eri raffuste üksuste "raffuslike piirangute // national caveats"-liste..

[nimetu]

Et karmid läänetuuled räsivad meie "NATO vihmavarju"

Corbynit ei maksa tähele panna, ta on padupunane, kes oma ideoloogilise jäikuse tõttu peletab hetkel eemale Leiboristide (loe: sotsid) viimasedki hääletajad. Viimased toetusnumbrid on nende parteile ja parteijuhile ikka väääga õnnetud.
Sisuliselt on Corbyn teinud kunagisest suurest ja olulisest parteist vasakäärmusliku projektikese, millest kõik normaalsemad inimesed plehku panevad.

[Tundmatu sõdur nr. 4]

Ei saa (kahjuks) mitte tähelepanu alt välla jätta neid padupunaseid - brittidel ju kombeks leiboristide-konservatiivide regulaarne vahetumine valitsuse moodustamisel..
Ja kas mitte USA demokraatidelgi Hillary tugev vastaskandidaat (kuni viimase minutini) üks padupunane juut ei olnud - Hillary võitiski ju teda vaid üle noatera..

Et lihtsalt paljuks läeb neid padupunaseid "potentsiaalseid valitsusemoodustajaid" isegi olulisimates NATO-maades - ja mitteniiolulistest "venemaaarmastajatest" NATOs ärme parem räägigi

Rassked tormituuled räsivad seda meie vihmavarjukest.....

[kaugeltuuriv]

Ei saa (kahjuks) mitte tähelepanu alt välla jätta neid padupunaseid - brittidel ju kombeks leiboristide-konservatiivide regulaarne vahetumine valitsuse moodustamisel..
Ja kas mitte USA demokraatidelgi Hillary tugev vastaskandidaat (kuni viimase minutini) üks padupunane juut ei olnud - Hillary võitis ju teda vaid üle noatera..

Et lihtsalt paljuks läeb neid padupunaseid "potentsiaalseid valitsusemoodustajaid" isegi olulisimates NATO-maades - ja mitteniiolulistest "venemaaarmastajatest" NATOs ärme parem räägigi

Rassked tormituuled räsivad seda meie vihmavarjukest.....

Jagan mingis osas kaasfoorumlase muret.Näiteks ka UKIP on samal seisukohal,kes nüüd ametlikult on kuulutanud,et võitleb leiboristide valijaskonna endale krahmamise eest.
Kui vaadates BREXI-tit,siis võib neid mingi edu selles tulla.Seega,meil on juba kaks miinust sell juhul Briti parlamendis.

[ruger]

Brexit võib brittidelt viia ka NATO vägede ülemjuhataja asetäitja ametikoha, mille järgi ihuvad hammast prantslased. Ametikoht on brittide käes olnud üle 60 aasta

Britain could lose the most senior military position it holds in Nato after Brexit, experts have warned amid concern over how the break with Europe could affect the UK’s defence capabilities.

The Royal United Services Institute (Rusi) said the post of Deputy Supreme Allied Commander (DSACEUR) – held by Britain for more than 60 years – could be transferred to an EU member to retain links to the union.

France is reportedly among the countries vying to take the position, which ranks at number two in the alliance’s military command structure, with only the American Supreme Allied Commander above.

An unofficial delegation of French military officials arrived in Washington in September to argue their armed forces were better placed than the UK to lead Nato in Europe after Brexit.

http://www.independent.co.uk/news/uk/ho ... 19196.html