www.militaar.net

maanus kirjutas:Huvitav,et muudkui topitakse neid L-39 aid "lahingulennukiteks". Mida lennundusest teadev rahvas FA-50 Golden Eagle'st arvab?

lisaks
http://defense-and-freedom.blogspot.com ... kfx-e.html

maanus kirjutas:Huvitav,et muudkui topitakse neid L-39 aid "lahingulennukiteks". Mida lennundusest teadev rahvas FA-50 Golden Eagle'st arvab?

Eks neid L-39'aid ründelennukite rollis puuduliku õhutõrjega maamärkide pihta saab ju kasutada, kui hävituslennuvägi õhuruumi kontrollib. Soomlaste pisut isasemad vanad BAE Hawk'id on ju üsna samas rollis. Nood on enesekaitseks isegi lähimaa õhk-õhk rakettidega varustatud.

Küsimus oli selles, et kuni hiljutise ajani soomlased A2G treeningut eriti ei teinud (juured algavad Pariisi rahulepingust, mis keelas pommitajad) ja seepärast pole ka pommidega Hawke näha olnud.
Hornetite kasutamine maismaamärkide vastu on üsna hiljutine leiutis. Küll aga liikus Hawke kahuri ja vene R-60 rakettidega (AIM-9ga pole näinud, aga võibolla on nüüd juba need). R-60 A2A raketid olid vene omad ja pärit kunagisest MiG-21 lahingvarudest. Seda tüüpi masina A2G võime on üsna kasin, eelkõige tuleb see väikesest kandevõimest ja teiseks aparatuuri nappusest, mis piirab relvastuse tegelikult mittejuhitavaga.

Kuigi jah, Hawk on natuke midagi muud kui tavapärane L-39C, mille konstruktsioon ei lubagi midagi kaasa vedada, selleks on vajalik tugevam telik ja tiib.

Juttu oli L-39 v6imetusest tõusta õhku ja jõuda nt. järele lainerile mis raadiokutsungile ei vasta. Sama ei suuda se Hawki peldik, kandku ta kahurit ja misiganes rakette endaga kaasas või mitte.

Jah, seda küll, meie oludes pole eelhelikiirusega reaktiivtreeninglennuk õhupolitseina kasutatav.
Lisaks on taolised lennukid nõrgajõulised ja tiibade alla mistahes nänni riputamine halvendab tunduvalt niigi kehvakesi lennutehnilisi näitajaid.
Meie oludes tuleb arvestada ka seda, et nii ümber Eesti kui üle Eesti käib arvestatav õhutransiit ja lennukoridorides lennatakse ca 10 km kõrgusel.
Taolises oludes kahtluste kontrollimiseks aga on Hawkist või L-159st vähe mis vähe

FA-50'est ei oska siis keegi vist midagi arvata. Miski tühised 30 milli dollarit wiki andmetel vaid maksavad. Õhupolitseid kannataks juba teha küll sellisega?

Ma nüüd ei ole sellesse teemasse süvenenud, aga küsiks, et kas me tõesti tahaksime maksta ainult õhupolitsei võimekuse või no ütleme mõningase lahinguvõimekuse ja ka treeningu eest 4?x30 milli? Nagu see viimane maanuse postitus variandi välja pakkus. Kisub justkui miinijahtijate kategooriasse.
Selle raha eest saaks vist päris suurele osale kaitseväest kogu komplekti kuulikindlaid vidinaid.

Siin ei ole ise eriti midagi vaja leiutama hakata. Korralik u. 4500 lennutunnise ressursiga second hand F-16 hävitaja maksab suurusjärgus u. 10 miljonit eurot. See teeb nelja hävitaja peale kokku 40 miljonit ja kui hävitaja lendab keskmiselt 200 lennutundi aastas siis 20 aasta peale teeb see maksumuseks ainult 2 miljonit eurot aastas. Seda ei ole nelja hävitaja eest just eriti palju.

Viitsib keegi lugeda, mitmes ring läks. Ringiajaks kipub tulema kuskil kuus kuud...

Palja õhupolitsei võimekuse eest muidugi ei tahaks maksta. Küll aga vajaks selgeks tegemist se mõningane lahinguvõimekus. AIM120 raketid ja tänapäevased radarid ja muud jutud mis sinna kokku on lubatud. Lennundusspetse siin peale rbl'a ka kelle viimase postituse tähelepanuta jätaks.

A mis ruubliku postitusel viga? Peale selle, et eurod ja meerikamaa pahad rublad sassi ajas. Tasub vanad teemad läbi lugeda, see kõik on siin juba kordi läbi kedratud, ka see AF-50 teema. Keegi enam ei viitsi. Seda enam, et sest verbaalsest onaneerimisest "oleks-võiks-tuleks" teemal nii ehk naa midagi ei muutu. Meile on jõukohane ja paslik iseseisva kaitsevõimekuse osas tegeleda barettide mustri, Unimogide soomustamise, suurtükkidele suunatulede aretamise jms-ga, mis üle selle, on saatanast. Vaata, mis aastast ja mitu postitust teemadel on tehtud. Juba see peaks üht-teist selgitama, et nii tankid kui lennukid on tehnikateema alt juba aastaid tagasi oleksoloogiaks saanud. Oleks minu olemine, teiseks minu tegemine...remondime miinijahtijaid, remondime hooneid ja kolime siis sealt ümber...ei midagi uut. Vahepeal Laaneotsa-Aaviksoo tandemiga tekkis isegi lootus, vähemalt tundus, et inimesed teadsid, mida teha vaja ja toimetasid selles suunas.

Eestile oma hävitajate hankimine ja kaitseväe relvastamine üldisemalt ei seisa ometi raha taga, sellest on siin juba ammu aru saadud. Kui Rumeeniale on 10 miljonilise hävitaja ostmine jõukohane, oleks arvatavasti meile ka aga selleks kõigeks puudub paraku poliitiline tahe. Mart Laar võttis siin mõni aeg tagasi teema väga hästi kokku...

“Eesti on arvestanud NATO õhukilbiga ega ole kulutanud ressursse oma õhuväe arendamiseks, mis niikuinii kohe alla tulistataks.”

Seda Laari ütelust võib laiendada ka ülejäänud kaitseväele hädavajaliku relvastuse hankimata jätmise ametlikuks põhjenduseks. Pole mõtet ressursse kulutada sest niikuinii saadaks kohe haledalt lutti. See paistab tänase seisuga olema poliitikute seisukoht. Kui poliitilist tahet ei ole siis mingeid hävitajaid nii või teisiti kunagi ei tule, nii lihtne see asi ongi. See fantaseerimine siin erinevatest hävitajatest ei vii meid meid mitte kuhugi.

"Eesti on arvestanud NATO sõjalise sekkumisega igal juhul ega ole kulutanud ressursse oma operatiivvajadustele vastava kaitseväe arendamiseks, mis niikuinii kohe ilma NATO-ga hävitatakse"

Meie näidisliiduvabariiki pole Rumeeniaga tõesti mõtet võrdlema hakata aga egas Rumeenia finantsolukord ka just eriti kiita ole, sellepärast selle säästuvariandi peale seal välja mindigi. Ei tea jah, mis mõtet seal kõrbes on vaja ringi tõmmelda, oma elusid ja raha ohverdada kui mingit sisulist otsustusvabadust ega iseseisvust meil nagunii ei ole ega olema saa.