www.militaar.net

Kustutatud.

Ausalt öeldes ei näe vahet. Seisukohta, et keegi ei peaks seda piiritult uskuma, võib tõlgendada ka kui seisukohta, et sellesse uskumine polegi võib-olla oluline.

Kui pole oluline (on seega ebaoluline), siis võib piisata ka mittepiiritust uskumisest. Aga see selleks: 1) minu diskussioonis Trummiga on see kõik täiesti ebaoluline. Oluline on see, mida mina oma mõtetega silmas pidasin ja kuidas Trumm neile vastas; 2) nüüd, kus sa oled täpsustanud oma seisukohta, peaks see selgem olema.

Kas härra oleks rahul, kui NATO skeptikud hakkaksid rääkima: "Äkki ei jõua NATO kohale." ehk siis peale suure verbaalse toetuse piirdubki NATO abi vaid verbaalse abiga (nagu Gruusias), sest ei ole võimalik piisavalt ruttu vägesid saata (oletame, et vägede ennem liigutamist loetaks liiga suureks provokatsiooniks jms.).

Mitte ei räägiks " NATO ei tule appi." ehk siis, NATO väed ei jõua kohale, sest ettevalmisteused on olnud nii EKV relvastuse kui ka NATO kaitseplaanide reaalseks osas ebapiisavad. (või , et NATO müüb "Globaalse rahu nimel" Eesti lihtsalt maha)

Sest vähemasti mina ei näe siin suurt vahet, kumba sõnastust kasutada. Mõlemal puhul juhtub täpselt sama tulemus: Eesti kaotab iseseisvuse. Ütleks, et parim tegevus selle vätimiseks oleks tagada, et endal on korralik sõjavägi. Väide, et Eesti ei suuda piisavat armeed ülesehitada ei kannata väga kriitikat (selle jaoks on aa eraldi teema).


OnTopic: Aga kas keegi saaks minule, asjast mittemidagi teadvale inimesele öelda, millised on üldse praegusel hetkel modernsed keskmaa õhutõrje süsteemid? Ehk siis, mida võiks loota Tallinna taevast kaitsma aastaks 2019 (?) NASAMS ja ...?

Kustutatud.

...ehk siis peale suure verbaalse toetuse piirdubki NATO abi vaid verbaalse abiga (nagu Gruusias),

Kurat, ma ei saa aru sellise loba ajamise mõttest!?! Nüüd oleme mõne kodukootud strateegi arvates Gruusiaga ühes korvis?

Ma olen väga tänulik, et lugupeetud oponent loeb mu seisukohta täpsemaks pärast seda kui ma olen selle teist korda esitanud. Võibolla jäi see esimesel korral, kui see oli sõna-sõnalt sama, tõesti veidi ebaselgeks.

Tõesti-tõesti, lugupeetud oponent.

Kas tõesti, lugupeetud oponent, oli see seisukoht leheküljel kaheksa sõna-sõnalt järgmine:

Reigo kirjutas:
Küsimus oli algusest peale põhimõtteline. Kogu diskussioon sai alguse sellest, et Tuna avaldas arvamust, et meie NATO-sse uskumine polegi võib-olla oluline.

Kontrollisin. Leheküljel 8 väitsin ma:
Tsiteerin::
NATO eesmärk ei ole, et meie siin peame temasse piiritult uskuma, vaid vastupidi, Venemaa peab temasse uskuma.

Julgen arvata, et sõna "piiritult" annab sellele lausele mõnevõrra teise tähenduse, kui lugupeetud oponent väidab.

Vaata, lugupeetud oponent, sa osutasid oma postitusega, et minu tõlgendus sinu seisukohast leheküljel kaheksa pole päris see, mida sa ise silmas pidasid, lugupeetud oponent. Mina, lugupeetud oponent, osutasin vastuseks, et minu arust oli sinu seisukoht tõlgendatav täpselt nii, nagu mina tõlgendasin. Kuid samas ma võtsin teatavaks, et sina, lugupeetud oponent, sellega nõus pole*, lugupeetud oponent, ja pidasid silmas midagi muud . Niisiis lugesin, et sa oled oma seisukohta täpsustanud, lugupeetud oponent. Sellevõrra selgem (panid tähele, ma ei öelnud ka eelnevas postituses mitte selge, vaid selgem!), et sa ei nõustu minu tõlgendusega. Aga mida sa täpselt silmas pidasid, see mind, lugupeetud oponent, ausalt öeldes ei huvitagi enam, mistõttu ei hakanud üle küsima.

Teinekord mõtle ikka hoolikalt järele, lugupeetud oponent, enne kui minuga mingit kavalat loogikamängu mängima tuled, lugupeetud oponent AK.

* Sellele, et lugupeetud oponent nõus pole, osutas ta ka oma järgneva postitusega, milles teatas:

Ilmselt on eesti keel vahepeal teinud läbi mõningaid muutusi, millega ma pole suutnud kaasa minna.

Kustutatud.

Ära mängi lolli, lugupeetud oponent.

Esimesel korral, lugupeetud oponent, oli see lause ilma kommentaarita, et sa ei nõustu minu tõlgendusega. Teisel korral oli koos kommentaariga.

Seega on väär irvitada, nagu seda tegi lugupeetud oponent:

Ma olen väga tänulik, et lugupeetud oponent loeb mu seisukohta täpsemaks pärast seda kui ma olen selle teist korda esitanud. Võibolla jäi see esimesel korral, kui see oli sõna-sõnalt sama, tõesti veidi ebaselgeks.

Mul oli põhjust teisel korral lauset täpsustatuks lugeda seda saatva kommentaari alusel. Seisukoha täpsustamise/selgitamise seisukohalt ei oma tähtsust, kas konkreetne lause oli esimeses ja teises postituses sõna-sõnalt sama.

Kustutatud.

Tsitaat ei muutu sellest täpsemaks või ebatäpsemaks, kui sinna juurde lisada märkus, et sellest on keegi valesti aru saanud. Tsitaadile endale ei lisandunud mitte tibagi informatsiooni juurde.

Oi-oi-oi, lugupeetud oponent, küll nüüd tegid prohmaka! Sa unustasid ära, mida sa varem täpselt kirjutasid. Ma ju ütlesin sulle, mõtle hoolikalt järele!

Sa kirjutasid seisukohast, mitte tsitaadist:

Ma olen väga tänulik, et lugupeetud oponent loeb mu seisukohta täpsemaks pärast seda kui ma olen selle teist korda esitanud. Võibolla jäi see esimesel korral, kui see oli sõna-sõnalt sama, tõesti veidi ebaselgeks.

Seisukoht pole ainult tsitaat. Seisukohaks võib lugeda tsitaati koos seda täpsustava kommentaariga. Just nii mina tegingi ja osutasin, et seisukoht ei olnud sõna-sõnalt sama. Sinna oli lisatud kommentaar, mis lisas selle informatsiooni, et minu tõlgendusega ei nõustuta.

Just selle alusel lugesin seisukohta täpsustatuks ja mitte tsitaadi alusel. On muidugi juba teine teema, et kuidas lugupeetud oponent sellisest labasest asjast küll aru ei saanud ning miks ta pidas vajalikuks hakata sõna-sõnalistest seisukohtadest rääkima? Tahtis palli mängida, aga vaat, mis juhtus (vt allpool).

Irvitada oli sellegi poolest väär, tunnistan siiralt. Aga ma suutnud kiusatusest loobuda, liiga kerge pall oli ette löödud.

Sai saanud pallile pihta, vaid see põrkus sulle piirkonda allpool vööd.

Mis sellel kõigel õhutõrjega pistmist on???

Kustutatud.

Aga tõesti, on viimane aeg anda õhutõrjele talle kuuluv koht.

Nagu juba öeldud, tsitaadile ei lisandunud mitte tibagi informatsiooni, järelikult ei täpsustunud ka seisukoht mitte kuidagi.

See, et sa seda muudkui korrutad, ei muuda seda tibagi tõesemaks. Nagu juba öeldud,seisukohta täpsustati sellevõrra, et kommentaariga välistati minu tõlgendus seisukohast. See on paratamatult ka informatsioon seisukoha kohta. Informatsiooni võib anda vastates nii küsimusele "mis ta on?" kui ka küsimusele "mis ta pole?" Praegusel juhul anti seisukoha kohta informatsiooni selles osas, et millisele tõlgendusele see seisukoht ei vasta.

PS tõeliselt meeldiv mõttevahetus sai alguse ikka sellest, kui üks tubli pallimängija hindas oma võimeid üle.

Feeliks_Jalgraud kirjutas:Mis sellel kõigel õhutõrjega pistmist on???

Sellise sõnasõja peale võib nii mõnigi MIG või SU alla kukkuda.

Aga selliste Eesti keele harrastajate (või peaks ütlema profesionaalsete valdajate) jaoks võiks ju luua eraldi teema, juhul muidugi, kui Jüri ei ütle, et Mistral on tore ja Pille, et võiks juurde osta neid.

Häda on selles, et muutute ebahuvitavateks! Iga kaklus muutub kõrvaltvaatajate jaoks igavaks, kui langenuid ei ole, ja kolmekümneaastast sõda ei viitsi tänapäeval küll keegi jälgida - selleks on telekompaniid, kes teevad kaheseerialise kokkuvõtte! Niiet hakake stsenaariumi kirjutama!