www.militaar.net

Mina näen siin kaht võimalikku lahendust:
1) pärast mikroskoobi, stetoskoobi ja larüngoskoobiga otsimist keelatud sümboolikat ei leita ja antakse kivi tagasi;
2) hakatakse ajama mingit semantilist mulli sellest, kuidas munder ise on ka sümbol - aga siis tuleb kohe uuesti ka pronkssõdur päevakorda.

Juba sellest neonatside ajaloorevisjonismi diskursusest lähtuvast sambatekstist piisab, et sammas problemaatiliseks tunnistada ja püstitajate aktiivilt ära võtta suuremate jamade vältimiseks. Katsuks ikka eesti mehed ja kapral Aadu sigadused nii sõnas kui pildis lahus hoida, eksju.

Cyberbear kirjutas: ↑02 Sept, 2024 13:35Juba sellest neonatside ajaloorevisjonismi diskursusest lähtuvast sambatekstist piisab, et sammas problemaatiliseks tunnistada ja püstitajate aktiivilt ära võtta suuremate jamade vältimiseks.

Millisel õiguslikul alusel?

Kriku kirjutas: ↑02 Sept, 2024 13:22 Mina näen siin kaht võimalikku lahendust:
1) pärast mikroskoobi, stetoskoobi ja larüngoskoobiga otsimist keelatud sümboolikat ei leita ja antakse kivi tagasi;
2) hakatakse ajama mingit semantilist mulli sellest, kuidas munder ise on ka sümbol - aga siis tuleb kohe uuesti ka pronkssõdur päevakorda.

Kas Narva tank viisnurgata oleks vastuvõetav olnud? On, millele mõelda.

Narva tanki ei eemaldatud karistusseadustiku alusel.

Kriku kirjutas: ↑02 Sept, 2024 13:22 Mina näen siin kaht võimalikku lahendust:
1) pärast mikroskoobi, stetoskoobi ja larüngoskoobiga otsimist keelatud sümboolikat ei leita ja antakse kivi tagasi;
2) hakatakse ajama mingit semantilist mulli sellest, kuidas munder ise on ka sümbol - aga siis tuleb kohe uuesti ka pronkssõdur päevakorda.

3)Kui tahetakse kottida siis leitakse võimalus ka selle mälestussamba kinni hoidmiseks. Meenub Risto Teinoneni(ei tunne sümpaatiat) lugu kui uurimiseks konfiskeeritud raamatukogu hoiti aastaid kinni mingite tühiste põhjendustega...ei teagi kas ta on praeguseks juba asjad tagasi saanud.

Muideks pronksõduril on lisaks mundrile ka nõukogude sümboolika rinnas.

Oh jah, tuletame siis eelmist ekspertiisi meelde

https://www.serake.ut.ee/lihula-monument/

Cyberbear kirjutas: ↑02 Sept, 2024 13:35 Juba sellest neonatside ajaloorevisjonismi diskursusest lähtuvast sambatekstist piisab, et sammas problemaatiliseks tunnistada ja püstitajate aktiivilt ära võtta suuremate jamade vältimiseks. Katsuks ikka eesti mehed ja kapral Aadu sigadused nii sõnas kui pildis lahus hoida, eksju.

Me võiksime ja peaksime hoidma eetilised hinnangud ning riikliku sunniga kehtestatavad sanktsioonid lahus. Hingelt suur rahvas ja tema võimuorganid ei käitu viisil või teisel puhtalt seetõttu, et miski neile ei meeldi. Seda enam, et riiklusele sealtpoolt mingit ohtu ei ole.
Eesti Leegion on kaheldamatult mäletamist väärt.

Politsei poolt konfiskeeritud Lihula monumendi kuju koopia oli plaanis püstitada maantee äärde eramaale. Lihulas mälestusüritust korraldanud Martin Söödi sõnul ei hoiatanud politsei, et monumendi püstitamine võib olla seadusega vastuolus.

Sammas tulnuks Olerexi juurde.

https://www.err.ee/1609441373/lihula-mo ... e-eramaale

Marvin kirjutas: ↑02 Sept, 2024 14:23

Cyberbear kirjutas: ↑02 Sept, 2024 13:35 Juba sellest neonatside ajaloorevisjonismi diskursusest lähtuvast sambatekstist piisab, et sammas problemaatiliseks tunnistada ja püstitajate aktiivilt ära võtta suuremate jamade vältimiseks. Katsuks ikka eesti mehed ja kapral Aadu sigadused nii sõnas kui pildis lahus hoida, eksju.

Me võiksime ja peaksime hoidma eetilised hinnangud ning riikliku sunniga kehtestatavad sanktsioonid lahus. Hingelt suur rahvas ja tema võimuorganid ei käitu viisil või teisel puhtalt seetõttu, et miski neile ei meeldi. Seda enam, et riiklusele sealtpoolt mingit ohtu ei ole.
Eesti Leegion on kaheldamatult mäletamist väärt.

Nõus, ma lihtsalt pole nõus, et mu saksa poolel võidelnud või omakaitses olnud esivanemate (kellest üks jäigi Peipsi taha nimetusse hauda) mälestust lörtsitakse vihjamisigi kapral Aadu suure asja ajamisega.

Tohoh, kas tõesti minnakse järgmisena Pronkssõdurit maha võtma? Või kuidas sellest aru saada?

Läänemetsa sõnul on ta teadlik, et olukord on osade inimeste arvates ebaõiglane. „Kui tegemist oleks olnud monumendiga, kus ei oleks peal mitte Saksa sõjaväe vormis mees, vaid Vene sõjaväe vormis mees, kuidas nad oleksid siis käitunud? Mina ütlen, et mina ei taha näha Eestis ühtegi Vene sõjaväe vormis mehe büsti ja siis ei taha ka näha ühegi teise okupatsioonivõimu büsti,“ lausus ta.

https://www.delfi.ee/artikkel/120318962 ... oimu-busti

Siseminister Lihula monumendi koopiast: mina ei taha näha Eestis ühegi okupatsioonivõimu büsti

Läänemets on loll. Muud ei oska tõesti öelda. Võrdsustada Sinimägedes sõdinuid okupatsioonivõimu käsilastega... anna Jumsl mõistust. Või padruneid.

PPA asjapulgad toetusid oma tegutsemises 29. aprillil 2024. jõustunud KarS muutmise seadusele. Nimelt lisandus uus paragrahv:
§ 151-1 (prim). Rahvusvahelise kuriteo toetamine ja õigustamine

(1) Agressiooniakti, genotsiidi, inimsusevastase kuriteo või sõjakuriteo toimepanemisega seotud sümboli avaliku eksponeerimise eest neid tegusid toetaval või õigustaval viisil –
karistatakse rahatrahviga kuni kolmsada trahviühikut või arestiga.

(2) Sama teo eest, kui selle on toime pannud juriidiline isik, –
karistatakse rahatrahviga kuni 32 000 eurot.
Selle paragrahvi osas on Riigikohtu kriminaalkolleegiumil seni ainult üks lahend. Seegi algse kohtuotsusega aastast 2023. Aega on liiga vähe normi kehtestamises möödas ja tundub, et ämbrikolinat peljates taolist libedat seadusepügalat eriti ei riskita kasutata.
Niisiis:
KarS § 1511 objektiivne koosseis eeldab järgmiste tunnuste olemasolu: a) agressiooniakti, genotsiidi, inimsusevastase kuriteo või sõjakuriteo toimepanemisega seotud sümbolit; b) sellise sümboli avalikku eksponeerimist; c) agressiooniakti, genotsiidi, inimsusevastase kuriteo või sõjakuriteo toetamist või õigustamist. (p 9)

Avalik eksponeerimine ei ole samastatav avaliku koha mõistega KarS §-de 262-263 tähenduses; avalikult toimepanduks tuleb lugeda tegu, kui eksponeeritav sümbol tehakse nähtavaks/juurdepääsetavaks kindlaks määramata arvule isikutele (nt avalik internetigrupp) või konkretiseerimata isikutele (nt nimeliste kutseteta koosolek). Nii seda, kas sümbol seondub rahvusvahelise kuriteo toimepanemisega, kui ka seda, kas sellise sümboli eksponeerimine on toetav või õigustav, tuleb aga sisustada nn keskmise mõistliku inimese seisukohast, võttes arvesse sümboli enese tähendust, sümboli eksponeerimise aega (nt teatud tähendusega kuupäev või ajaline distants mõnest sündmusest), kohta (nt etendus/lavastus või poliitiline demonstratsioon) ja viisi (nt svastika käesidemel või kujutis svastika viskamisest prügikasti). Seos sümboli eksponeerimise ja koosseisus nimetatud kuriteo toetamise/õigustamise vahel ei pea olema sõnaselgelt esile toodud, vaid piisab sellest, kui selline seos tekib ilma eriteadmisteta ja maailma (poliitilistest) sündmustest keskmiselt informeeritud kõrvaltvaatajal (nt Z-tähe ja Georgi lindi üheselt arusaadav seos Vene Föderatsiooni sõjaga Ukraina vastu). Kõnesoleva väärteokoosseisu seisukohalt ei ole seejuures vahet, kas rahvusvaheline kuritegu, mille toetuseks või õigustuseks sümbolit avalikult eksponeeritakse, on kohtuotsusega tuvastatud või mitte. (p 10)

Kuivõrd KarS § 1511 näol on tegemist väärteoga ja koosseis ei sätesta eritingimusi, piisab KarS § 15 lg 3 kohaselt süüteo realiseerimiseks ettevaatamatusest. (p 11)

Hetkel pole mahti kommenteerida. Muide, selle "hea uue ilma" poliitilistes tõmbetuultes, vabatahtlikult- sunniviisi, kehtestatud "juriidilise pärli" osas juristide kommentaare- arvamusi pole leidnud, v.a. RK kriminaalkolleegiumi lühike materjal Riigi Teatajas.
Muide, olen kindel, et sellegi väärteo ehk "väärteokese" asjus kostub kindlasti kõrvulukustav ämbrikolin, lisaks oraalses ja tekstivormis vastava sisuga heli- ja graafiline taust. Kui ilmutatakse piisavalt maruvasakpoolset poliitilist tahet jääb asi venima ja tüliobjekt hoiule, kuni viimaks Riigikohus siis oma lõpliku otsuse teeb, Kellelgi oli vaja vägisi uusi konflikte ja tüli üles kiskuda, oligi juba pikemalt liiga vaikne.

Ma mõistan soovi oma esivanemaid mälestada. Aga ma ei mõista, miks on ilmtingimata vaja teha sellele mälestuskivile selline kujundus, mis paratamatult tekitab pingeid ja mitmetimõistetavusi. Võiks nii palju arunatukest olla, et aru saada, et iga saksa mundris võitlejaga mälestuskivi on vesi vene propagandaveskile. Miks me ise anname põhjust meievastast propagandat teha? Nii natuke arusaamist maailma asjadest võiks olla, et mõista, et meie sõpradel ei ole seda arusaamist mis meil on, et kahest halvast tol ajal oli see saksa versioon meie jaoks natuke vähem halb. Euroopas on üldine ja üsna ühene arusaam, et sakslased olid halvad, neil on selles 100% õigus ja neil puudub see venelase kogemus mis meil on. Miks me oma sõprade ees ennast lolliks peame tegema jättes endast neonatside-debiilikute mulje? Ainuke seletus saab olla see, et need püstitajad on kas kasulikud idioodid või need tüübid kes saksa kiivri, hitleri vuntside ja ruunide peale kerge erektsiooni saavad.

P.S Minu mõlemad vanaisad ja 4 vanaonu osalesid II MS lahingutes saksa vormis. Seega ei ole mind mõtet mingiks punaseks või sotsiks pidada.

Trips kirjutas: ↑02 Sept, 2024 14:20 Oh jah, tuletame siis eelmist ekspertiisi meelde

https://www.serake.ut.ee/lihula-monument/

2004. aasta ajaleheartiklitest saab lugeda, et ekspertide arvates Lihula algne monument ei olnud "natslik", aga valitsust see ei huvitanud:


"Valitsuse pressiesindaja Kristi Liiva: «Valitsuse korralduses öeldakse üheselt, et Lihula mälestusmärk kahjustab Eesti mainet, ning valitsuskabineti liikmed olid nii otsuse tegemise eel kui ka järel seisukohal, et sellest märgist oli saanud maailma silmis natsismi tunnustamise sümbol Eestis.»

Eks sinna see koer on maetud ka tänavu meil.