"Eesti õhuvägi"

[EOD]

Kas on mõni pilt sellest, kuidas FLIR abil paistab pimendatud lennuväli? Siin toodud pildil rajatuled, PAPI tuled ja muu valgustus paistab täies heleduses põlevat nii et võid rahulikult visuaalmaandumist teha.

[Kapten Trumm]

Pooluputatud asendis on neist vaid Mig-31, ülejäänutel on raketid õhuvoolus, täiendav õhutakistus, turbulents tiiva all (mis rikub õhuvoolu) ning suurem EPP

Pooluputatud on sedasi


Su-27 on sedasi


Seda, et AIM-7M kaalub vaid 225 kg, AMRAAM 151 kg, R-27 tavaline 250 kg, kuid E mudel juba 350 kilo, vist ei mainiksi.

R-23 - 320 kg, R-40 475 kg (seesama on ka pildil Mig-31 tiiva all).

F-18 lendas Lahesõjas ka 2-4 1000naelase (900 kg) pommiga ja tangiti õhus.

Jälle vana demagoogia, ära võrdle eri klasside lennukeid. Aga kui kaugele lendab 3000 kg koormaga F-15E? Või F-14?

Sama klassi lennuk ehk Mig-29 lendab 2000 kg koormaga vaid 200 km kaugusele ja tagasi. Seejuures on kere all paak.

R-27 rakettidest läheb lukku ainult infrapunane mudel ehk R-27T ja seda vaid tulistamisel selja tagant või väga soojuskontrastse märgi puhul. Kõik vene IR keskmaaraketid (R-23T, R-40T) on osutunud ebaefektiivseks vähemasti hävitajate vastu, sest need on olnud nii Iraagi, Süüria ja India relvastuses ning mingit edu neil ei ole.

Kuni lukustumiseni tuleb ka R-27T juhtida.

R-27R ehk radarjuhitav eeldab sihtmärgi valgustamist kuni tabamuseni ja tema taktika on sama, mis AIM-7 puhul.

AIM-120 läheb lukku mõni sekund peale laskmist.

R-27 ja temale eelnenud keskmaarakettidest pole fire-and-forget tüüpi ükski. Esimene on R-77 (RVV-AE).

Denis, sul tuleks teha selgeks mõited "pooluputatud" ja "rippuv". R-27 ei saagi pooluputatuna kasutada, sest ta tiivad on liiga suured ja need ei käi kokku. Pooluputatult saab panna R-77, kuid praegu pole VVS ühtegi hävitajat, millel oleks kere all selleks sobivad kohad.

R-77 on esimene vene keskmaarakett, mis on tegija. Ameeriklased ilmselt vahetavad seepeale AMRAAMis kaks mikroskeemi ringi ja tasakaal õhus on taastatud

Ega ameeriklased pole ka nii lollid nagu mõnikord paistab, neil on need R-27 ja R-73 raketid kindlasti ammu olemas ja ära katsetatud. Eks nad R-77 hangivad ka varsti, sest väikse dollaripaki eest saab neid Indiast kindlasti.

Kui praegusel ajal relvastuses olevad vene päritolu raketid oleksid tõesti nii tohutu oht, nagu RTR patriootlikes saadetes kindralid seletavad, siis oleks ammu midagi välja mõeldud. Kuna ameeriklased piirduvad mõõduka moderniseerimisega, siis ju on seal natuke propagandavahtu ka sees.

Ise arvan, et see 100-130 km värk on reaalne tõesti kõrgel lendava B-52 vastu.

Ja samuti sõltub laskekaugus väga oluliselt lennuki kõrgusest ja kiirusest, need annavad raketile täiedava kineetilise energia ning kui R-27E 130 km on mõõdetud polügoonil näiteks Tu-95 vastu, kui hävitaja ja märk lendavad 15 000 meetri kõrgusel ja hävitaja kiirus on 2500 kmh - siis tavaoludes on need arvud kõvasti kasinamad. Tüüpilises lahinguolukorras, kus kõrgus on väike ja kiirus alla Mach 1 ja vastu lendab nt F-16, jääb sellest kaugusest vähe järgi.

Mis puudutab seda lennundusnäituse staffi, siis esiteks toimusid Mig-29 lennud mitte "29", vaid Mig-29M-ga, millel on elektrodistantsjuhtimine ja ebastabiilseks muudetud plaaner. Neid lennukeid aga kasutuses ei ole. Teiseks tangitakse seal sisse ca tonn kütust ning lendavad katselendurid.

[Kapten Trumm]

FLIR kohta

F-18-l kasutatav Nite Hawk (kas huvitav Soomel on ka selline, Sveitsil igatahes on)

http://www.lockheedmartin.com/data/assets/3223.pdf

Väike reklaam ka
https://mfcbastion.external.lmco.com/mf ... TEHAWK.mpg

Mõni aeg tagasi näidati telekas, kuidas katsetati sama süsteemi nii, et F-16 HUD peale kuvati FLIR'i pilt

Analoogne asi ka LANTIRN

Soovite istuda selle Urali kabiinis
http://military.szm.sk/vgaleria/video2.jpg

Või olla selle T-72 surmapõlgav meeskond
http://military.szm.sk/vgaleria/video3.jpg

[denis23]

Tead, Trumm sinuga ei ole võimalik rääkida midagi tõsiselt kuna sa oled üks manipulaator. Iga kord sa leiad mingi asja miks peaksid vene lennukid olema bullshit ning peale seda kui mina tõestan et see pole nii - sujuvalt leiad midagi teist. Nii see oli näiteks "kandejõu x raadius" teemal kus sa väitsid et vene lennukid jäävad kordades ameerika omadele alla l kuni mina ei toonud kahe ameerika tegija poolt koostatud taabeli kust selgus et SU-27 ületab sellegipoolest F/A-18 kolm korda, F/A-18C kaks korda nign F-14 paarikümne protsendi võrra..
Nüüd sa leidsid järjekordse näitaja: et vene lennukid kannavad rakettid tiivade all samal ajal kui ameeriklased kõhu all. Kui ma tõin näited et see nii ei ole, väitsid sina et on kaks erinevat asja, kas rakettid on pooluputatud või ripuvad nii sama. Et väidetavalt vene lennukitel need riputatud (v.a. MIG-31) aga ameeriklastel on uputanud.
Tegelikult see on järjekordne valetamine ning monutamine. Samuti ameerika lennukid kannavad oma rakettid täiesti "õhuvoolus" Palun pildid:
F-16
http://www.f-16.net/gallery_item38949.html
F-15
http://www.airwar.ru/image/idop/fighter/f15c/f15c-3.jpg
F-18
http://www.airwar.ru/enc/fighter/f18.html

Tornado (raskehävitaja) ning praegu manalateele läinud F-14 ongi need kes kannavad raketid uputatuna nii nagu ka MIG-31 teised mitte.
Kusjuures, just seda reaalne ning ülitähtis asjaolu, et ainuke hävitaja maailmas mis ei kanna rippaake isegi maksimumkaugusel on SU-27 sellest sa kuidagi kogu aeg sujuvalt lähed mööda, eksole. paari poolteisetonnise tünni olemasolu või puudumine tiiva all on ülioluline omadus ning siin vene lennuk ruulib täiega. Ameeriklased alati lendavad rippaakidega, ei väsi ma kordamast seda et sinu superlennuk hornet pidi need 500 km. raadiusele nign minimum pommidekaaluga 3 tk. võtta.

Kõik vead ning valed mida sa oled teinud rääkides vene õhk-õhk tüüpi rakettidest ning nende omadustest ma parem ei kommenteeri, ela edasi oma soovunelmate maailmas..
Ütlen ainult seda et sinu poolt reklaamitud AMRAAMi kaugus on 50 km. 100 km kaugusel oleva sihtmärgi ei suuda see tulistada mitte mingis rezhiimis, ei käsitsi, ega automaatiliselt, isegi kui see on suur transpordilennuk. R-27Eerinevalt modifikatsioonist võib tulistada kaugusele kuni 130 km, tavaline R-27 kaugus on 70-80 km.
Vene "kerge" rakett ehk R-73 võib tulistada kuni 30-40 km ning see rakett ületab oluliselt nii AMRAAMSi kui ka Sidewinderi. Ning mida meie näeme:
distantsil 50-130 km SU-27 on totaalne ülekaal, see võib tulistada oma vastast oma R-27 rakettidega kartmata midagi vastu saada.
distantsil 40-50 tekib aken millal tekib eelis AMRAAMIL
ning alates 30-40 km distantsilt olukorrad tasakaalustavad (SU-27 võib kasutada R-73
ning kui miinimumdistantsil SU-27 on jälle eelis tänu oma manööverdusvõimele ning sellele et sellel ei ole rippaake.

Ning siis kui lisada sinna R-77 ehk RVVAE vene hävitaja ülekaal muutub totaalseks. RVVAE kaugus on AMRAAMIga võrreldes 2 korda suurem, 100 km vs 50. Oleks huvitav vaadata, mis moodi paari mikroskeemiga seda suudetakse olematuks muuta.

[Xender]

Ma muuseas ei ole sinu käest denis23 saanud ikka veel vastust, et miks kõikides konfliktides on Venemaa tehnika viimase 30ne aasta jooksul nii kõvasti vastu nina saanud ?

Sinu jutt on praegu umbes selline, et vaata Ivan on ka suur ja tugev poksija, ehk isegi suurem ja tugevam kui John. Kuid viimased 30 aastat on John iga kord kui ta Ivanil näinud viimasel silma rulli löönud.

[denis23]

mina olen juba kord vastanud, palun loe hoolikalt seda postituse. Oleks näiteks araabidel oli 1967 aastal T-55 ning juutidel IIMS aegne Sherman - kas midagi muutus?

Ja kogu see jutt lääne lennutehnika totaalsest üleolekust puruneb siis
kui vaadata üldse konfliktide ajaloo, lähtudes sellest, millised arengutasemed on olnud konfliktide pooltel.
Näiteks, võtame Iraani-Iraagi sõda. Iraagil oli umbes 90% vene päritolu relvad. Iraanil olid aga 90% lääne päritolu relvad. Mõlemal on olnud relvaembargoo peal, ning mõlemad riigid aga olid arengumaad. Ja mi siis? Ei toonud Iraanile võitu ei Chieftainid, ega F-14 koos F-4. Sõda kestis 8 aastat ja lõpes sisuliselt viigiga. Samas, Lahesõjas olid muuhulgas armetult alla lastud ka Iraagi Mirage F1 mis on üldiselt, suurepärane lennuk.

Või võtame teise konflikti, 1982 aasta Faulklandi sõda.

See koflikt on huvitav selle tõttu et seal mõlemast otsas osales ainult lääne päritolu tehnika.
Ja siis natukene fake:

- Argentiina AF on kaotanud õhulahingutes ca paarkümmend prantsuse päritolu Mirage III ning Daggeri hävitajat, ise ühtegi võidu saamata.

- 14-st Argentiina lastud Exocet rakettidest on sihtmärgi tabanud 2, neist üks ei lõhkenud

- Argentiina Uusim ning moodsam maailma allvelaev (Saksas ehitatud) lasi kõik oma torpeedod mööda

- Royal Navy tulistas alla palju argentiina lennukeid, enamus aga ameerika päritolu A-4. Enamus A-4 poolt laeva pihta visatud pommidest (USA viitsütikutega) ei lõhkenud.

- Argentiina lipulaev raskeriistleja Admiral Belgrano (ameerika päritolu, 1939 a. ehitatud) läks põhja ühest ainsast torpeedost, viies kaasa 900 inimest

- Lisaks kõigele, kapituleerus Argentiina garnisoon sisuliselt ilma erilise vastupanuta.

Veel ma unustasin öelda, et inglise laevastiku uhkus fregatt Sheffild läks põhja ühest lõhkemata raketti tabamusest, mis siis et ümber oli palju laevu mis teda aitasid.

Mina ainult kujutan ette, mis oleks juhtunud, kui kõik see oleks toimunud nõukogude liidu päritoluga tehnikaga. Kuid kogu selle loo moraal on ainult see et III maailma riigi relvajõud jäi alla suurriigi omale. Ja kõik. Ilma pika mölata. Lihtne ja loogiline.

[hummel]

Siinse teema pealkiri peaks olema pigem, et "Vene ja NATO hävitajate võrdlus". Paluks Kapten Trumm -il või denis23 -el ühtlasi vastav uus teema teha ja siis seal all jätkata.

Mis õhuväe suuruse puutb, siis matiairiga olen nõus, et meie vajdus võiks olla:
1) 10-12 hävitajat - õhuruumi turbeks ja kaitseks
2) 2 transpordilennukit C-27 - välismissioonide teenindamiseks

Lisaks veel
3) 2 treeninglennukit L-39 vms - pilootide valikuks ja esmaõppeks
4) 4 relvastatud kopterit - maaväe toetuseks ja õhutõrje õppeks, samuti õhuruumi turbeks, et tuvastada aeglaselt lendavaid objekte (kopterid, võsalendurid)
5) ilmselt ka paar kergetransporti AN-2 jääb alles - vaatluseks ja sise-ühenduslendudeks
6) treeninghelikopter - pilootide valikuks ja esmaõppeks

Sellest tehnikast võiks formeerida:
-Õhuväe Lennueskadrill:
Hävituslennukite salk
Transpordilennukite salk
Helikopterite salk

-Õhuväe kool

Huvitav, mis selle värgelduse ülalpidamine maksma läheks (aastane ekspl ja ostmine)? Kindlasti sõltub hävitajate ja kopterite margist.
Kas ja millised kopterid võiksid meile sobida?
AN-2 kohta olen kuulnud, et need olla originaalis praktiliselt radarivabad, sest presentpinnad ei peegelda tagasi. Mõni aeg tagasi olla neile aga kapremondis sedavõrd alumiiniumi külge riputatud, et juba on nähtavad.

Muidu need Robinsonid... äkki kuluksid politseile paremini ära... parimal juhul paar tk ehk ka Õhuväele siis.

[FW Anton]

Hummeli pakutud nimekiri on üpris mõistlik ainult tuleb tõsiselt kaaluda, milliseid lennuaparaate konkreetselt relvastusse võtta ja kas maksumaksja neid ka ülal suudab pidada.

[kuido20]

MEDEVAC kopterid, võtaks need ka nimekirja sisse

[denis23]

Teate mina loen need postitused ning vaikselt naeran. Millised hävitajad, millised lahingukoptrid? Mille jaoks? Keda need 10-12 hävitajat hakkavad hävitama? Mis oleks nende funktsioon? Eestil sisuliselt puudub armee. On olemas mitu halvasti relvastatud ning varustatud ajateenijatega pataljonid. Selles olukorras raisata raha lennukite peale on nii suur absurd et seda isegi lapsed peaksid aru saama.

[liivhillar]

Teate mina loen need postitused ning vaikselt naeran. Millised hävitajad, millised lahingukoptrid? Mille jaoks? Keda need 10-12 hävitajat hakkavad hävitama? Mis oleks nende funktsioon? Eestil sisuliselt puudub armee. On olemas mitu halvasti relvastatud ning varustatud ajateenijatega pataljonid. Selles olukorras raisata raha lennukite peale on nii suur absurd et seda isegi lapsed peaksid aru saama.

Selliste meeste/naiste pärast Eestil polegi korralikku sõjaväge.

Piirivalve lennusalgast tuleks Mi-8 välja vahetada, ka see peaks kaudselt Eesti lennuväega seotud olema.

[hummel]

MEDEVAC kopterid, võtaks need ka nimekirja sisse

Loomulikult kasulikud asjad, kuid ma paneksin ette, et need (näit 2 tk) võiksid kuuluda rahuajal siseministeeriumile, kus neid ilmsesti enam vaja läheb ja juhtimisahel on seega natuke lihtsam. Võimalik, et ka PV lennusalga muud kallid uued koperdised suudavad med-nõudmised ära täita...
C-27 saab muidu ka näiteks haavatute veoks ümber kohendada minuteada. Iseasi, palju see aega võtab jne.

Samas tuleks seada siseministeeriumi lennusalga masinatele, kui Õhuväe reservile, tingimus, et nende masinad oleksid näiteks militaarkasutuseks ettevalmistatult kaitsevärvi (kõlbaks täiesti piirivalvelaevade helehall pardatriibuga värvilahendus).
Ka PV lennusalga lendavkoosseisu tuleks tulevikus koolitada Õhuväes. Koos on odavam ja mugavam.

On probleemiks, et teatud jõud üritavad Piirivalvet militaarsest võimalikult eraldada. Ka KVÜÕA enam ei õpeta piirivalvureid. Tehakse vaikselt, aga kindlalt ära.

[hummel]

Teate mina loen need postitused ning vaikselt naeran. Millised hävitajad, millised lahingukoptrid? Mille jaoks? Keda need 10-12 hävitajat hakkavad hävitama? Mis oleks nende funktsioon? Eestil sisuliselt puudub armee.

Et milleks?
Kui nüüd natuke loed, siis seal on iga vahendi taga kirjas, milleks neid tarvis võiks minna.
Kas meie peaksime omama armeed, et Petrogradi marssima hakata? Näita, kust seda välja võib lugeda? Muuhulgas on meie ülesanne (ka konflikti korral) rahvusvaheliste organisatsioonidega kokku töödata ning me loodame ühtlasi kuigipalju nende abile ning aitame neid selleks rahuajal.
Et meie KV tõesti natuke väike on, saame isegi aru, kuid me üritame selle suurendamist vähemalt propageerida!

Aga ega Sinagi denis23 ei oleks ju nõus, et rohkem Sinu maksuraha läheks natsionalistliku riigikaitse (või NATO) heaks ja rahvastesõbraliku (emakeelse) naabri "ärritamiseks"?
Kas kaitsevägi tuleks Sinu meelest äkki laiali saata (sellel pole ju mõtet)?
Ma tean Sinutaoliste seisukohti, aga paluks siis nö ekperdi arvamust, kuidas võiks meie õhuväge täna arendada?

[denis23]

Kas ei ole arusaadav et Eestil puuduvad kõige lihtsamad olulised ning hädavajalikud relvad ning selle taustal nõuda mingit lennundust aretada on lihtsalt absurd. Esimese tõsise konflikti puhul muutub see tehnika tahmaseks rusuks oma parkimiskohtadel esimesel päeval.

[denis23]

mina juba olen öelnud et arendada tuleb igasugused relvad ning varustuse mis omab mingisugust lahingulise väärtust. need minu silmis on:
- luure ning tulejuhtimise integreeritud süsteemid
- "kerged" õhutõrjekompleksid (aga mitte Avengerid hinnaga 8 000 000 USD tk.) näiteks Stinger
- AT rakettkompleksid
- AT granaadiheitjad
- mobiilse ning suure tulejõuga suurtükiväe (mobiilsed MLRS, need samad haubitsas, miinipildujad)
- igasugused kavalad miinis (sellised näiteks mis tanki kuuldes hüpavad 50m kõrgusele, leiavad tanki ning tulistavad)

Ning kõik seda suures ulatuses.
Kõik muu on totaalne jama ning riigirahade ahju viskamine. Ma arvan et need relvad võivad tõesti mingi väärtuse omama. 10-st hävituslennukist idanaabrile on po...uj.