www.militaar.net

Lenini tsitaate ja lambist võetud kriteeriume on nõukatehnika üleoleku "tõestamiseks" kasutatud juba pikka aega

WWII lõpus lisandus relvastuse hulka tuumarelv, mille katsetamisel hakati kogema seletamatut nähtust nimega EMP.
See pani sädesüütega bensiinimootoritele tankidele viimase ja lõpliku matsu, nimelt kipub EMP rivist välja viima ka bensiinimootori süütesüsteemi.
Sellega lõppesid eksisammu nimega "bensiinimootor" tankil tulevikuväljavaated.
Siin-seal veel üritati, aga tõsised külma sõja tankid tulid juba diiselmootoritega.

Kapten Trumm kirjutas:WWII lõpus lisandus relvastuse hulka tuumarelv, mille katsetamisel hakati kogema seletamatut nähtust nimega EMP.
See pani sädesüütega bensiinimootoritele tankidele viimase ja lõpliku matsu, nimelt kipub EMP rivist välja viima ka bensiinimootori süütesüsteemi.
Sellega lõppesid eksisammu nimega "bensiinimootor" tankil tulevikuväljavaated.
Siin-seal veel üritati, aga tõsised külma sõja tankid tulid juba diiselmootoritega.

"Siin-seal" üritamine kestis umbes 15 aastat ja polegi nii lühikene aeg.

USA puhul siis M-26,M-46,M-47,M-48 veeresid kõik tehasest välja bensiinimootoritega! Täpsuse huvides mainin ära, et osadele tankidele hilisema moderniseerimise käigus paigaldati diiselmootor. Esimene USA diiselmootoriga(ainukene mootrivariant) tank oli M60 ja selle tootmist alustati 1959 .

Olen leidnud infot , et M60 oli NBC kaitse ja M48A3(1963) ka.

Nii, et vähemalt USA tankide "vähene tuumakindlus" oli rohkem seotud NBC kaitse puudumisega kui bensiinimootori tõttu. Natukene meenutan mälu järgi, et tol ajal mingid robustsed meetmed olid olemas juba kuidas süütesüsteemi emp eest kaitsta kuid isikkoosseisu kaitse oli nutusemas olukorras. Samuti pole mootori süütesüsteem ainukene elektriseade.

Kardan, et kui hakata aastaid kokku lööma palju USA armees oli diiselmootor tankide peal kasutusel siis jääb ta kaotajaks ajaliselt bensiinimootorile ja hiljem gaasiturbiinile.

Inglismaa IIMS järgne MBT oli Centurion. Viimane ametlik(mitte kellegi kolmanda osapoole modifikatsioon) mudel(Mk10) veeres 1962a veel tehasest välja Rolls Royce bensiinimootoriga.

Edasi tuhnides leiaks veel näiteid.

NBC kaitse tähendab tankidel ikka filterventilatsiooni ülerõhu tekitamisega tanki sees, et soovimatu ei pääseks sisse.
Nõuka tankidest sai selle esimesena T-55.

Näen, et II Maailmasõja parimate tankide heitlusesse on sekkunud Centurion, M60 ja T-55.
Tundub, et minu ajalooteadmised on ikka napid - ei teadnudki, et liitlased sellise tehnikapargiga seda sõda pidasid.

Antud eneseupitus lisas teemasse tugevalt lisandväärtust

Kapten Trumm kirjutas:Antud eneseupitus lisas teemasse tugevalt lisandväärtust

Väga eneseirooniline, kuid las jääb...

Ennem kui edasi (tagasi?) minna II MM sõja parima tanki juurde, peaks paika panema mingi kriteeriumi. Olgu selleks tulejõud, soomuskaitse, laskemoona hulk, mootoriressurss või misiganes. Isegi võimsust võib hinnata mitme parameetri järgi.

Sellist tanki ei olnud, mis oleks parim nendes kõikides kategooriates.

Tank paraku ei opereeri kuskil vaakumis, vaid operatiivses ja strateegilises taustsüsteemis.
Seal paraku võib juhtuda (nagu ka juhtus), et kuigi pearelva näitajate ja soomuse paksuse järgi pidanuks võiduparaad olema Vladivostokis (või vähemalt Permis), siis tegelikkuses oli see ikka Berliinis.

mart2 kirjutas: Ennem kui edasi (tagasi?) minna II MM sõja parima tanki juurde, peaks paika panema mingi kriteeriumi. Olgu selleks tulejõud, soomuskaitse, laskemoona hulk, mootoriressurss või misiganes. Isegi võimsust võib hinnata mitme parameetri järgi.

Sellist tanki ei olnud, mis oleks parim nendes kõikides kategooriates.

Nagu oleme siit teada saanud, siis kõige parem tank oli ikkagi see, millel on üks õige tankimootor peal. Vähemalt mitmesajahobujõuline 12-silindriline V-kujuline. Ja kindlasti diisel, sest nõukogude insenerid suutsid juba 30ndatel EMP-ohuga arvestada ja ei hakanud üldse bensiinimootoritega jantima.

Kapten Trumm kirjutas:Tank paraku ei opereeri kuskil vaakumis, vaid operatiivses ja strateegilises taustsüsteemis.
Seal paraku võib juhtuda (nagu ka juhtus), et kuigi pearelva näitajate ja soomuse paksuse järgi pidanuks võiduparaad olema Vladivostokis (või vähemalt Permis), siis tegelikkuses oli see ikka Berliinis.

Kui me selgitame välja WW2 parimat tanki, siis taustsüsteem ei oma mingit tähtsust.
Me ju ometi ei selgita siin WW2 parimaid tankivägesid, või kuidas?

Kui me selgitame välja WW2 parimat tanki, siis taustsüsteem ei oma mingit tähtsust.

Esmalt tuleb paika panna "parima" kriteeriumid. Nagu juba korduvalt on täheldatud, ei pruugi parim tank väejuhi või riogi jaoks omada absoluutselt mitte midagi ühist parima tankiga tankisti jaoks

Kapten Trumm kirjutas:See, et Shermani mootoriruumi topiti midaiganes, millel oli (või mis "kamba peale") andsid kokku vajaliku võimsuse, näitas, et USA-s polnud sobivat mootorit võtta. Kujuta ette nt lennuki tähtmootorit tanki mootoriruumis, kogu selle konstrui keerukust ja probleeme, mis sellega tekivad.

Nõukogude Liidus tehti ju samamoodi? Suuremate tankide mootoriruumis kahest T-50 mootorist V-4 kokku pandud agregaat?

Nõukogude Liidus tehti ju samamoodi? Suuremate tankide mootoriruumis kahest T-50 mootorist V-4 kokku pandud agregaat? 

Milleks?

Т-50 оснащался четырёхтактным рядным 6-цилиндровым дизельным двигателем жидкостного охлаждения В-4 мощностью 300 л. с.

Ajaloohiiglane üritab nüüd väita, et V-2 tüüpi (V-12 kujuline) tankimootor on kokku pandud kahest "ridakuuesest" nagu nendel kahe mootoriga Shermanitel.
Selline väide on absoluutne jama. Shermanil oligi kaks eraldiseisvat diisel-ridamootorit, mis paigutati samale raamile ja sama jõuülekande otsa.

https://www.youtube.com/watch?v=adEy5j4XiJk

Sellest assümmeetrilise kolvikäiguga V12 ex-lennukidiislist on venes tõesti aga toodetud rida-6 mootoreid, mida toodetakase (ka V12 muide) tänaseni.
Kasutati diiselgeneraatorites, kaatritel jne. Kas konkreetne V-4 diisel, mis jõustas T-50 tanki, oli samamoodi saadud, kahjuks vastust ei leia, kuna neid T-50 tanke toodeti käputäis, siis paraku ei leia fotosid.

V-2 (mootori tähistus) ja selle Shermani imemootori vahe on selles, et V-2l on silindriread ühises mootoriplokis ning ühise väntvõlliga. Shermani "topeltmootor" on lihtsalt kaks mootorit pandud sama ülekande otsa.

Kuna see "pool tankimootorit" oli kasutusel kergematel laevadel ja kaatritel (nt nn vene admiralikaater), siis oli see vanasti sees ka laevamehhaaniku käsiraamatus. Muude arhailiste vene mootorite kõrval mõjus see kui tulnukas tulevikust, DOCH nukkvõlliskeem, neli klappi silindri kohta, kütuse otsepritse.

Keda lähemalt huvitab, siis nende WWII eelsete lennukidiislite elu jätkub tänaseni
http://barnaultransmash.ru/

Pool tankimootorit: kasutamisel laevadel
http://btransmash.tilda.ws/3d6c2

Täis tankimootor: generaatori käitamiseks laeval
http://btransmash.tilda.ws/7d12a-1

Huvitav, kas mootor on endiselt täisalumiiniumist nagu esialgne V-2?

Edit: ise küsin, ise vastan - valida on nii alumiiniumist kui malmis tehtu
http://btransmash.tilda.ws/7d12a-1

Алюминиевое или чугунное исполнение соответственно