www.militaar.net

füüsiliste ja käega katsutavate tõenditega ja siin pole sedavõrd laia tõlgendamise ruumi.

Tõsiselt? Kui isegi eksperdid pole kindlad, kas võrdlemisi selgetel kaadritel paistab päästevest või lõhkeainepakk...delfi diivaniekspertidel on aga kõik üheselt selge.

Kurmil komisjoni eesistujana oli materjalidele suht vaba ligipääs

Kokku tehti hukkunud laeval 22 videolinti, neist 17-ga võimaldati komisjonil tutvuda ja viis hävitati väidetavalt töökorralduslikel põhjustel.

https://pealinn.ee/2019/11/25/tagasivaa ... -ei-selgu/

Minumeelest on Kurm just öelnud korduvalt, et rootsude käest ei saadud kõiki
materjale näha, mis rootslastel endil oli.
See allveelaevateooria on muidugi lollus, aga see ei tähenda kohe, et Kurm
muidu loll on. Las uurivad kui asi on ikkagi mingisuguse järelvalve all.
Üks uurija usub, et kannatanu tegi enesetapu, teine usub mõrva.
Küll nad jõuavad sarmadele järeldustele, lihtsalt senised uurimised ei ole
omastele paistnud läbipaistvatena.

Lemet kirjutas:

füüsiliste ja käega katsutavate tõenditega ja siin pole sedavõrd laia tõlgendamise ruumi.

Tõsiselt? Kui isegi eksperdid pole kindlad, kas võrdlemisi selgetel kaadritel paistab päästevest või lõhkeainepakk...delfi diivaniekspertidel on aga kõik üheselt selge.

See kõik läheb sinna kategooriasse, et tõendite kogumine pole olnud piisav. Kas ei filmitud piisavalt lähedalt, piisava hea kaameraga ja võibolla digitaalselt lõigati või udutati teatud kohti.
Kes takistas mõnda nendest pakkidest üles tuua ja uurida. Kui Gregg Bemise sukeldumisel filmiti laevakere augu äärt, kus oli avaus ja augu servad näha, siis kogu JAIC uurimiskomisjon istus seal reas ja püüti tõlgendada endale sobivalt, et seal ikka liivakuhi petab ja tegelikult pole mingit auku ja mindi sirge näoga laiali.

...aga see ei tähenda kohe, et Kurm
muidu loll on...

Laevaehitusinsenerid keeldusid igal juhul temaga toimetamast...ilmselgelt pelgasid intellektilt ja tehniliste teadmiste poolest talle alla jääda.

Kui neljapäeval kutsus Estonia huku asjatundjate komisjoni endine juht Margus Kurm eksperte osalema katastroofiteemalisel debatil, siis tehnikaülikooli emeriitprofessor laevaehitusinsener Jaan Metsaveer andis negatiivse vastuse, lisaks said kutse tehnikaülikooli vanemteadur ja laevaehitusinsener Kristjan Tabrit, Estonia õnnetuse kunagise uurimisgrupi liige Priit Männik ja mereakadeemia professor Mihkel Kõrgesaar, kes pole samuti debatist huvitatud.

“Ma ei ole huvitatud debatist, jäägu see siiski juristide tegevussfääri. 

Kes takistas mõnda nendest pakkidest üles tuua ja uurida

Sellelgi foorumil on darwinliku valiku teema olemas.

https://www.err.ee/912760/polvamaal-huk ... ginud-mees

Lemet kirjutas: Kui neljapäeval kutsus Estonia huku asjatundjate komisjoni endine juht Margus Kurm eksperte osalema katastroofiteemalisel debatil, siis tehnikaülikooli emeriitprofessor laevaehitusinsener Jaan Metsaveer andis negatiivse vastuse, lisaks said kutse tehnikaülikooli vanemteadur ja laevaehitusinsener Kristjan Tabrit, Estonia õnnetuse kunagise uurimisgrupi liige Priit Männik ja mereakadeemia professor Mihkel Kõrgesaar, kes pole samuti debatist huvitatud.

“Ma ei ole huvitatud debatist, jäägu see siiski juristide tegevussfääri. 

Siin on veidi rollide vastuolu ja erisus. Kes on uurija ja vaatab tervikpildina kogutud tõendeid ja kes annab ekspertiishinnanguid teatud kitsamale küsimusele.
Kui toimub mõrva uurimine, siis koroner annab ekspertiis hinnangu surma põhjuse kohta, aga ta ei lähe sellest kaugemale ega hakka uurijaga vaidlema motiivi üle.
Samuti estonia uurimises on tabri ja teised insenerid ekspertiisi andja rollis.

Samuti estonia uurimises on tabri ja teised insenerid ekspertiisi andja rollis.

Ja kuidas see eksperdiroll siis sõnaga "debatt" kokku läheb. Eksperdid on oma hinnangu juba andnud, mida siin veel debateerida?

Lemet kirjutas:

Samuti estonia uurimises on tabri ja teised insenerid ekspertiisi andja rollis.

Ja kuidas see eksperdiroll siis sõnaga "debatt" kokku läheb. Eksperdid on oma hinnangu juba andnud, mida siin veel debateerida?

Selle kohta, kuidas augud laevakeresse tekkis ja millal tekkisid? Ei ole ükski ekspert veel kindlat hinnangut andnud, kuna puuduvad hea kvaliteediga 3d kaadrid ja augu servadest võetud proovid.
Ja ekspertidele polegi kohane avaldada ehku peale hinnanguid, et võibolla rammis visiir neid auke laevakeresse ja võibolla merepõhi.

Ja kui Kurm sellest aru ei saanud, mis ekspertide asi on, siis millise järelduse sellest teha saab...?

Muideks, Kurmi tsitaat eelmise aasta teisest poolest...

On tõenäoline, et see allveelaev turvas Estoniat, sellepärast et Estonia peal oli mingi sensitiivne saadetis.”

Huvitav, kuidas saab allveelaev autopraami turvata? Kuidas see juhtivprokurörisaksa arust võis välja näha?

Minuarvates pole laevaehituse ekspertidel mõttekas debateerida seltskonnaga, kes ei oma isegi lapsepõlvest laevamudelite ehitamise-ujutamise kogemust.

Huvitav, kuidas saab allveelaev autopraami turvata? Kuidas see juhtivprokurörisaksa arust võis välja näha?

Allveelaevade komandörid olid nõuka/Rootsi mereväe eliit - igas riigis on see nii.
Igal juhul mitte idioodid, kes sõitaks 10m laines pealvee ja valjusti müriseva peallveelaeva vahetus läheduses.
Sellise lollusega saavad hakkama ehk väikelaevajuhi kursusel osalejad, kui neil antakse ülesanne sõita 4 m külglaines sisse Pirita muulide vahelt - mille käigus enamik merekogemuseta kursuslasi oma "paadi" simulaatoril muuli otsa sõidavad.

Lemet kirjutas:Ja kui Kurm sellest aru ei saanud, mis ekspertide asi on, siis millise järelduse sellest teha saab...?

Muideks, Kurmi tsitaat eelmise aasta teisest poolest...

On tõenäoline, et see allveelaev turvas Estoniat, sellepärast et Estonia peal oli mingi sensitiivne saadetis.”

Huvitav, kuidas saab allveelaev autopraami turvata? Kuidas see juhtivprokurörisaksa arust võis välja näha?

Ma eeldan, et see oli puhtalt tuletatud sellest sisse muljutud augu kujust, mis viitas justkui tagantpoolt väikse nurga alt rammimisele.
Tõenäoliselt läks ta järeldustega liiga hoogu ja see ongi jama teooria. Aga samas kui hinnatud eksperdid rääkisid sellest, kuidas visiir laeva rammis, siis ega see palju parem pole.

OLAVI kirjutas:......

Kas keegi usub, et alveelaeva kere, mis on ehitatud taluma rõhku üle 40 tonni ruutmeetrile ei lõhu pealveelaeva põhja?

Mina usun ja toetun füüsikaseadustele.

Kapten Trumm kirjutas:Minuarvates pole laevaehituse ekspertidel mõttekas debateerida seltskonnaga, kes ei oma isegi lapsepõlvest laevamudelite ehitamise-ujutamise kogemust.

Sõltub, Kurm ei kasutagi debateerimises oma teadmisi ja oma arvutusi asjades, milles ta pole pädev. Ta kasutab samamoodi vajadusel eksperthinnanguid ja debateerib nende baasil.

Et siis rootsude 1800-tonnine allveelaev rammis tagantpoolt ligi hiilides 15-sõlmelise kiirusega liikuvat jääklassiga 15000 tonnist autopraami, tekitas selle keresse enam kui 10-meetri pikkuse ja 2-meetri laiuse lõhe ning kadus vigastamatult öösse...mis see märulifilmide kõige madalam järk nüüd ongi, Ä- kategooria?

Lihtsalt mõelgem pisut natukenegi- kasvõi sellest, milline pidi olema allveelaeva kiirus, et selliseid vigastusi tekitada? Laevale, mille parras on mõeldud taluma 0,8 meetrilise jää survet. Ja millist kiirust on DE-allveelaevad vee peal ülepea suutelised arendama.

Lemet kirjutas:

Samuti estonia uurimises on tabri ja teised insenerid ekspertiisi andja rollis.

Ja kuidas see eksperdiroll siis sõnaga "debatt" kokku läheb. Eksperdid on oma hinnangu juba andnud, mida siin veel debateerida?

Kuidas hindad tänasel pressikonverentsil K.Kallase väidet: "Aga ma mõistan ka, et selliste katastroofidega seoses on palju küsimusi ja ma ei ole kindel, et ükski uurimine annab lõpliku vastuse, et mis seal 1994. aastal ikkagi juhtus."

Ekspertidel ju kõik selge olnud koguaeg. Kas peaminister on samuti vandenõuteoreetikuks hakanud?

Lugupeetav üritab siin ju kõike puntrasse tõmmata...tegelikult on seal mitu eraldi teemat.

1. Kas veeti relvastust?
2. Kas laev uputati?
3. Kas komisjoni poolt pakutud uppumiskäik on tõepärane
4
5
47.
83...


Ilmselgelt relvastust veeti, see on tänaseks selge. Võimalik, et ka selle reisiga. Kas kaev uputati meelega? Vaevalt. Ja eriti jabur on see allverlaeva kasutamise versioon. Kasvõi juba meetodi ebakindluse tõttu. Alates sellest, et sedasorti üritus nõuab võrdlemisi pikka planeerimist, ilma selle aja peale planeerida pole võimalik ja tulemusrks on suure tõenäolsusega allveelaeva kaotamine, kusjuures teine laev ei pruugi kokkupõrget isegi märgata. Kas ametliku komisjoni aruanne on realistlik? Loomulikult on, tõenduseks kasvõi HFE uppumine tunduvalt mühema aja ja tunduvalt rahulikuma merega. Etc, etc.