www.militaar.net

Soomel on põhimõte, et sõdivatesse riikidesse relvi ei saadeta. Ise nad aga loodavad NATOlt abi sõja korral. Natuke silmakirjalik, või mis?

smr kirjutas:soome pigem ei kavatse lubada eestil ukrainale relvi kinkida
(u 08:50) https://areena.yle.fi/1-50622011

Eriti tore on, et see on sama teema, millega Soome 1939 a maadles, kui keegi neile relvi ei tahtnud anda.

smr kirjutas:soome pigem ei kavatse lubada eestil ukrainale relvi kinkida

(u 08:50) https://areena.yle.fi/1-50622011

Niinistö tsitaat - sitä pohtitaan - tähendab arutatakse/kaalutakse.
Palju olulisem on Niinistö ütlemine - jaanuari teise nädalani säilib rahu tunne (säilyy rauhan tunnelma)

Soome presidendi ja peaministri (ilmselt omavahel kooskõlastatud) kõnedest loen välja sellist teatud ülbust. et "Soome astub NATOsse siis kui see talle mugav on" ja säilitab manöövriruumi. Tegelikult pole neil mingit manöövriruumi, isegi Eestil on see Ukraina abistamises selgelt suurem (küll USA seljataguse abiga). Miks muidu on nad sunnitud mingi 40 60ndate suurtüki andmist pidurdama - et Kreml ei vihastaks (muidu Putin ründab).

Antud juhul on see pugemine Moskva ees madal (mitte et Berliin targem oleks, ilmselt seda luba ei saada ka Saksamaalt). Aga miks mitte küsida ka NSVL-st, kelle õigusjärglane VF on?

N. Liidu järglaselt peabki küsima, sest DDR sai need ju N. Liidult... Üldiselt peab seda propagandistlikult maksimaalselt ära kasutama, las Soome ja Saksa ütlevad ikka kõva häälega, et meie ei luba, sest muidu ründab Ukraina vaest Venemaad.

Kapten Trumm kirjutas:Soome presidendi ja peaministri (ilmselt omavahel kooskõlastatud) kõnedest loen välja sellist teatud ülbust. et "Soome astub NATOsse siis kui see talle mugav on" ja säilitab manöövriruumi. Tegelikult pole neil mingit manöövriruumi, isegi Eestil on see Ukraina abistamises selgelt suurem (küll USA seljataguse abiga). Miks muidu on nad sunnitud mingi 40 60ndate suurtüki andmist pidurdama - et Kreml ei vihastaks (muidu Putin ründab).

Antud juhul on see pugemine Moskva ees madal (mitte et Berliin targem oleks, ilmselt seda luba ei saada ka Saksamaalt). Aga miks mitte küsida ka NSVL-st, kelle õigusjärglane VF on?

Millist pugemist sa kõnedest välja loed. Tegemist on esimese korraga, kus soometumise nähtus on tahaplaanile jäetud ja rahva tahet eelistatud sotside tahtele valitsuses.

Tegemist on esimese korraga, kus soometumise nähtus on tahaplaanile jäetud ja rahva tahet eelistatud sotside tahtele valitsuses.

Soometumise tahaplaanile jäämisest saab rääkida alles siis, kui Soome kuulutab avalikult, et suurtükkide näol on tegu Eesti riigi varaga ning nende poolest on Eesti vaba toimima täpselt nii kui heaks arvab.

devro kirjutas:Millist pugemist sa kõnedest välja loed. Tegemist on esimese korraga, kus soometumise nähtus on tahaplaanile jäetud ja rahva tahet eelistatud sotside tahtele valitsuses.

Mingi eriti peen huumor või?

Enda jaoks tuli üllatusena, et soovides teha annetust-kingitust, võid tahtmatult enda sõbrad ja liitlased panna kehva otsustamise/otsustamatuse olukorda.
Peaasi, et sõbrad omavahel tülli ei lähe.

Soome ajakirjandus hindab Soome Presidendi ja PM sõnavõtte kui ninanipsu Venemaale ning samal seisukohal olen ka mina. Mingit pugemist ei näe ma kuskilt otsast. Anti mõista, et kui tahavad siis esitabad Nato avalduse ja kellegil ei saa olla kobisemist mida iseseisev riik teeb.

Eks finlandiseerumise üheks aluseks oli kahepoolne mõistmine, et Venemaa ei ähvarda ega torgi ülearu ja soomlased jäävad seega neutraalseks. Nüüd on need jooned ületatud ja soomlased annavad sellest avalikult märku.

Soome on pidanud kõrgeimal poliitilisel tasemel ja üsna lühikese aja jooksul nüüd juba kaks korda Eesti julgeolekuinitsiatiivile reageerima (Plaan-B ja relvaabi Ukrainale) aga meie julgeolekukoostöö valgusfooris pole rohelist veel tulnud, warum?

Milles see meie julgeolekukoostöö peaks üleüldse seisnema?

Soomel on kuidagi naiivne arvamus NATOst kujunenud . NATO hoiab neile ukse kogu aeg lahti ja Soome vupsab siis sisse, kui väga kuumaks läheb. Fakt on see, et kuuma konflikti faasis ei võta NATO ühtegi uut liiget. Vahet pole on tegu Gruusia või Soomega.
De facto see uks sulgus koos Baltikumi liitumisega. See oli viimane reaalne hetk see liitumine ära teha.

Teiseks peaks Soome uus-mõtestama kogu oma julgeolekukontseptsiooni, mis siiani on defineeritud väga kitsalt vaid oma riigi territooriumi kaitsmisele + näpuotsaga mittesõjalisi ÜRO-missioone suhteliselt turvalisemates piirkondades.
Kas soome oleks valmis nt Helmandisse oma sõdureid ohtlikele missioonidele saatma?

Niinistö on siiani suhteliselt oskuslikult olnud "sillaks" lääne-ida vahel. Seda üllatavam on, et Putin praegu ta prügikasti visanud ja soovinud, et hoopis Itaalia oleks USAga kõneluste vahendajaks (lisakiil NATO-riikide vahel?). Täna tundub olema suur sõprus Venemaaga läbi, teistpidi ei olda ka NATOs. Seetõttu oli Niinistö väga traumaatiline kõne mõistetav - häid lahendusi Soome malelaual suhteliselt vähe.

Milles see meie julgeolekukoostöö peaks üleüldse seisnema?

Näiteks päevakajalisest relvaabist meie liitlasele, de facto ei saa me aga oma Soomest ostetud relvastust isegi oma NATO liitlasele anda (kui mängus on Venemaa), sorri lätlased ja leedulased!

Eks finlandiseerumise üheks aluseks oli kahepoolne mõistmine, et Venemaa ei ähvarda ega torgi ülearu ja soomlased jäävad seega neutraalseks

Lepingute järgi pidi Soome ikka NLiidu poolel sõdima või andma oma territooriumi konflikti korral NLiidu käsutusse. Soome pidi neutraalne olema NLiidu välispoliitka osas, mitte midagi halba ei tohtinud selle kohta öelda ja ei öelda siiani.