www.militaar.net

As anyone can tell by contrasting and comparing the graphs below (Ball’s version top, Mann’s below) it is obvious there exists a massive discrepancy in the findings.

Need graafikud käivad ju täiesti eri asjade kohta

https://www.youtube.com/watch?v=jpcUnVi9Nz4

Siin ta räägib oma kriitikast pikemalt

Kriku kirjutas:

As anyone can tell by contrasting and comparing the graphs below (Ball’s version top, Mann’s below) it is obvious there exists a massive discrepancy in the findings.

Need graafikud käivad ju täiesti eri asjade kohta

Samas nad ka ei valeta. Seal esinebki massiivne erinevus, lihtsalt mitte selles, mida artikli kirjutajad sooviksid esitada.

Tux kirjutas:https://www.youtube.com/watch?v=jpcUnVi9Nz4

Siin ta räägib oma kriitikast pikemalt

Mina isiklikult olen kirjaliku kultuuri peal üles kasvanud ja mind häirib moodne komme videote abil diskuteerida. Mulle tundub, et seda tehakse nimme selleks, et oma jutu kriitilist analüüsi raskemaks muuta. Seetõttu jätan vahele.

Tux kirjutas:Räägiks veel kliimast. Nimelt lahendavad teadlased teadusdebatte andmete tõlgendamise kohta vahel ka kohtus! Siin anti kohtusse kliimaskeptik ja üllatus-üllatus - kaebaja kaotas...

Kohtuasi oli laimu kohta ja asi lõppes mitte sellepärast, et kohus oleks otsustanud, et kliima ei soojene, vaid kohus viskas selle pärast üheksat aastat mitte kuhugi jõudmist välja. Aluseks kaebealuse avaldus, kus rõhutati tema kõrget iga, kehva tervist ja solvangukohaks olnud blogi vähest populaarsust.

Vaatasin veidi ka seda videot, tavaline jura. Kurtis pikalt, et varem on ka igasuguseid probleeme ennustatud, aga näe, elame ikka. Malthuse 1798. aasta mõte ümber lükatud, vehkis mingite graafikutega aastast 74, 91 ja IPCC ligi 20a vana raportiga. Kui veeauruni jõudis, panin kinni. See tavaline uhuuväide, et veeaur on peamine kasvuhoonegaas ja inimese CO2 sellega võrreldes kübe (lühike tegelik seletus, et veeaur ei forsseeri kasvuhooneeffekti; kui atmosfäärist kogu veeaur välja korjata või hoopis kahekordistada, on ~50 päeva pärast sama kogus tagasi).

Aasta on 2019 ja kliimateemal sellise jama ajamiseks peab aktiivselt tegelikkust vältima.

blueant kirjutas:Aasta on 2019 ja kliimateemal sellise jama ajamiseks peab aktiivselt tegelikkust vältima.

See võtab minu jaoks suhteliselt hästi selle kogu vaidluse kokku.

On huvitav, et ka riigiti ja parteiliini kaudu on seisukohad suhteliselt erinevad. Minu amatöörliku poliitikavaatleja silma läbi tunduvad inimtekkelisse kliimasoojenemisse enam uskuvat kõrgelt arenenud ja suurema ühiskondliku võrdsusega riigid ja pigem vasakpoolsemad parteid ja liikumised. Näiteks rohelised. Ühiskondades, kus on suurem varanduslik ebavõrdsus ja kus arvatakse, et riigi raha ei peaks suunama ühiskonna kihistumise vähendamisse, on ka suurem arv skeptikuid. Ning loomulikult ka konservatiivsemat sõnumit kuulutavates parteides on kahtlejaid rohkem.

Huvitav on vaadata Soome konservatiivse erakonna põlissoomlaste mõttekoda Suomen Perusta (https://www.suomenperusta.fi/ ja https://www.suomenperusta.fi/in-english/) trükist Ympäristörealistin käsikirja (kliimarealisti käsiraamat https://www.suomenperusta.fi/julkaisu/y ... kasikirja/). Pealkirja (ja erakonna) järgi võiks arvata, et raamat "paljastab" kliimapaanika tekitajaid ja näitab, et see kõik on sotsialistide armetu vale. Või siis vähemalt ütleb, et inimtekkelise kliimasoojenemise puhul pole kõik tõestatud. Vastupidi. Artiklid ja esitatud seisukohad ei arutle inimtekkelise kliimasoojenemise tõestamise vajaduse üle. Faktidega pole vaja vaielda. Autorid on tõsiselt mures, et me teeme liiga vähe ja kokkulepitud (poliitilised) sammud ei ole piisavad. Artiklite (poliitiline) raskuspunkt on mõtetel, kuidas saada kliimateema "tagasi" näiteks rohelistelt liikumistelt ja (majanduslik) raskuspunkt, kas kõikidel ettepanekutel on piisavat tulemust.

Selline kardinaalne seisukohtade erinevus osade riikide konservatiividega.

Roheliste teema oleks see ilma vasakpoolsusetagi - nemad on ju otseselt loodus- või keskkonnakaitse eest seisjad.

Mis konservatiividesse puutub, siis niiöelda peavoolu konservatiivid olid vähemalt Thatcherist alates probleemist teadlikud ja tegelesid sellega (vt näiteks https://www.tai.org.au/node/336 ). Eiardlusse kalduvad ikka populistid.

mart2 kirjutas:Vabandan, kui peetakse asjakohatuks, kuid minu arust võiks nii siin kui kliima lõimes tulevikus mitte käsitleda, mis iganes võtmes, konkreetselt Greta Thunbergi ja tema tegevust. Põhjus - tegemist on autistliku inimesega (Aspergeri sümptoom) ja tema ärakasutamine teiste poolt mingite oma eesmärkide saavutamiseks ei ole (minu arvates!) eetiline. Lapseks näidatava, kuid tegelikult 16 aastane tütarlaps.

Aspergeri sündroom ei ole haigus. Greta Thunberg on uue põlvkonna sõnumitooja, kliimasõdalaste Jeanne d´Arc, kes just oma siirusega on jõudnud meediasse ja inimeste südamesse. Ja et Greta on kuri - noh, noored ongi kurjad oma vanemate ja vanavanemate põlvkonna peale, sest mis maailm neile siis jääb - lagastatud, majandusbuumidest kriisidesse langev (mille tulemusel rikkad rikastuvad ja vaesed jäävad vaesemaks), täis plastprügi, tuumajäätmeid ja raisatud ressursse. Greta Thunbergi põlvkonnal on õigus olla kuri ja see mõjub ehmatavalt just seetõttu, et kuigi varasemad põlvkonnad on näinud kõvasti vaeva, endale maju ja autosid ostnud, saanud palju lapsi ja aktisate hindu börsil üles ning alla liigutanud, ei hooli noored sellest kuigivõrd. Ei maksa tappa sõnumitoojat.

Nomai mõista miks on vaja elusat inimest märtriks mängida. Samas on vähemalt Jeanne d'Arc midagi uut ja ei korrata seda Teise Tulemise mantrat.

Z03 kirjutas: see mõjub ehmatavalt

Just.
Väga ehmatav seisukoht ja post healt kaasfoorumlaselt.

mart2 kirjutas:tema ärakasutamine teiste poolt mingite oma eesmärkide saavutamiseks ei ole (minu arvates!) eetiline.

Täiesti haige seltskond. Sündroomiga või sündroomita.... IMHO on täiesti haige lapsi või kergemeelseid ja kergesti mõjutatavaid noorukeid sellise seisukorrani peast soodaks ajada. Täpselt samasuguseid lapsi ja noori võib näha igasuguste pühasõdalaste jms (nt. usuhullude) seltskonna sihipärase kasvatustöö viljadena.

Minu isiklik seisukoht on, et selliseid sisutuid maailmalõpukuulutajaid võib rahulikult ignoreerida ja unustada. Nad ei lisa midagi väärtuslikku diskussiooni, vaid tekitavad lihtsalt suurt kisa.

Ülehomme on see tüdruk unustatud. Täpselt nagu tema eelkäijadki. Kliimamuutusi saab ka ilma temata arutada.

Aspergeri sündroom ei ole haigus.

Üks mõte veel sellesse kergelt kliimamuutuse teemalt inimese teemale kalduvast vestlusest.

Aspergeri sündroom on jätkuvalt arenguhäire ja loendub vaimuhaiguste alla, toendudes Eestis kehtivale ICD-10le. Sarnaselt jänkide DSM-5le hakkatakse ka seda ICD-11s liigitama autismispektrumi alla.

See et tal on haigus ei tee aga seda mida ta räägib iseenesest valeks ega teda kuidagi halvemaks. Ei ole mõtet päris musta valgeks rääkima ka hakkata.

Eks meedia otsib omale kangelasi ja väike tüdruk müüb paremini kui hallipäine kliimateadlane. Muidugi selline lapse rambivalgusesse surumine on moraalselt suht küsitav, nüüd on Greta sellise luubi all et iga tema keelevääratus või väärsamm saaks kohe üle maailma kajastatud. Aga kliima muutumine on aktuaalne teema ka siis kui selle tüdruku olemasolu ingoreerida.

See ongi PR projekt: https://arvamus.postimees.ee/6742109/ta ... 1547385444

Ostke lugu, tasub ära.

See pidev meedias moraali lugemine söögi alla ja peale on juba surmani ära tüüdanud. Varsti ei taha prügisorteerimisest ja kliimaneutraalsusest midagi kuulda .