www.militaar.net

Longbowman kirjutas:Kõik õige, kuid ma pole üheski varasemas konfliktis sellist linditamist märganud.

Soovitan vaadata filmi "Noored kotkad" (1927).

Kriku kirjutas:

Longbowman kirjutas:Kõik õige, kuid ma pole üheski varasemas konfliktis sellist linditamist märganud.

Soovitan vaadata filmi "Noored kotkad" (1927).

Vabariigi aastapäeval oli eetris ka "Nimed marmortahvlil" - sama lugu.

Sarnase varustuse korral on raske teisiti vahet teha.

Troll kirjutas:Tänapäeva reaalsuses võib ka olla, et need "relvastamata tsiviilid" võivad kanda riiete all pommivööd. Ausalt, mõnikord mõtled, et täesti peaks iga jao koosseisus olema laskur-jurist!

Valge rassi puhul haruldane, ei tasu liivasööjate taktikat tsiviliseeritud maailma üle kantida.

Üks loetud raamat tuli meelde ...
Peale sõda said päris mitmed saksa kindralid süüdistuse ja järgneva karistuse selle eest, et nende alluvad panid toime sõjakuriteod. Ülem vastutab alluvate tegude eest ja peab oma käsuõigusega tagama talle allutatud üksuste reeglitest kinnipidamise.

Otseselt ei ole tegemist kuritahtliku käsuga, pigem kuritahtliku käsu mitte andmisega ...


PS. Seda saab rakendada ka Venemaa ohvitseride puhul, kelle alluvad tsiviliste tapavad.

Eee, korrektne oleks vist ikka öelda, et said karistada kuritegeliku käsu andmise võimaldamise eest. Mitte mitteandmise eest.

Ei takistanud alluvaid ega karistanud neid selliste käskude andmise eest.

mart2 kirjutas:Üks loetud raamat tuli meelde ...
Peale sõda said päris mitmed saksa kindralid süüdistuse ja järgneva karistuse selle eest, et nende alluvad panid toime sõjakuriteod. Ülem vastutab alluvate tegude eest ja peab oma käsuõigusega tagama talle allutatud üksuste reeglitest kinnipidamise...

toomas tyrk kirjutas:Eee, korrektne oleks vist ikka öelda, et said karistada kuritegeliku käsu andmise võimaldamise eest. Mitte mitteandmise eest.
Ei takistanud alluvaid ega karistanud neid selliste käskude andmise eest.

Ilu on vaataja silmades ja õigus kohtumõistja kätes...

Ma ei andnud õiguslikku määratlust vaid märkisin oma arusaama asjast. Raamatut lugesin aastaid tagasi kaugel maal staabikolledžis ja täpseid termineid tõesti ei mäleta.
Vabandan, olen vist tõesti juba liiga vana midagi arvama ...

Kui legaalne oleks Vene praeguse juhtkonna lindpriiks-koos sõjaväelastega kuulutamine? Ehk siis nende kohta pearaha välja andmine-elusalt või surnult? Sõjakuritegude eest Venemaa neid vaevalt välja annab. Selleks peaks kogu Venemaa juhtkond+sõjaväe ja jõustruktuuride juhtkonnad täies koosseisus vangi minema-surmanuhtluse taastamine nende puhul oleks täiesti arvestatav. Ehk siis luba anda neid hukata sõjakuritegude eest üle maailma? Väärt on nad seda mahalöömist kindlasti. Kas see just sõjaõigus on aga karistada peavad nad selle sõja eest saama. UKR peaks eraldi grupi vabatahtlikest moodustama, nagu juutidel oli Eichmanni ja teiste tippnatside tagaajamiseks, et kedagi ei unustata. Ma arvan, et vabatahtlike oleks sinna piisavalt. Lendurid ja raketiüksuste juhid oleksid eriti hinnas-sihikul.

Seletatakse lahti vastutuse alused sõjakuritegude eest: https://lieber.westpoint.edu/command-re ... -conflict/

BBC: Sõjakuritegude uurijad kasutavad järjest rohkem sotsiaalmeediasse postitatud materjali: https://www.bbc.com/news/uk-wales-61011855

Kui juba lippude peale jutt läks, siis üks pisidetail, mis mulle silma on jäänud. Seal nimelt paljud ei kanna mingeid riigitunnuseid: lihtsalt mehed laigulises ja kõik. Mõnedel on lindid / teibid jäsemete ümber ja osadel ka mingid "punisher" pealuud (või muu "rahvalooming") ja kõik. Ametlikke riigitunnuseid (nt riigilippu) kohtab vähem.

Mulle on kuskilt meelde jäänud, et sõjaõiguse kohaselt peab võitleja (kombatant) olema selgelt sõdurina identifitseeritud, nt kandma eraldusmärke. Vastasel juhul võib teda pidada nö ebaseaduslikuks võitlejaks ('terroristiks' vms), kellele ei laiene sõjaõigusest tulenevad soodustused.

Huvitav, kas ja kuidas võib see millalgi mingeid tagajärgi avaldada? (Silmas pidades nt tulevasi kohtumenetlusi vms.)

Ukrainas ju pole sõda ja seetõttu sõjaõigus ei kehti. Spetsiaaloperatsioonis on kõik vastaspoolel (s.o. Ukraina) terroristid.

Venelased võivad oma tegevust ise nimetada kuidas tahes ilma, et see muudaks sisu ja tagajärgi. Sisult sõjaline kallaletung ja sõjaline tegevus on asjad, millele sõjaõigus laieneb niikuinii, sh sõjakuritegude ja sõjavangide kohtlemise osad.

Sellised "ebaselged" asjad annavad hiljem kohtus ühelt poolt mugavaid võimalusi lolli mängida (a-la need olid mingid teadmata relvastatud tüübid) ja teiselt poolt "jokki teha" (need olid muud tüübid, keda võiski kohapeal maha lasta).

Chupacabra kirjutas: ↑20 Juun, 2022 0:07 Ukrainas ju pole sõda ja seetõttu sõjaõigus ei kehti. Spetsiaaloperatsioonis on kõik vastaspoolel (s.o. Ukraina) terroristid.

Rahvusvahelise kohtu ja sõja määratluse järgi on sõda Ukrainas alates 2014 aasta. Väitku mõni riigipea mida iganes. Rahvusvahelises kohtus kui kunagi sõda lõpeb pole selle jutuga midagi peale hakata. Kui ikka mingi sõdur kätte saadakse (pole vahet kummal pool oli) ja leidub tunnistajaid allaandnud sõduri nukataga maha laskmisest siis mõistetakse süüdi, rääkimata tsivilistide suhtes toime pandud kuritegudest.
Sama lugu nende kohtunikega - kui ei järginud Genfi konventsiooni siis läheb kohtunik ise rahvusvahelise kohtu alla.
Serbia kurjategijad ju püüdsid nui neljaks kaitses väita, et nemad ei olnud kohapeal (olid puu otsas kui pauk käis) kui "mahalaskmiskäsud anti" aga aeg ajalt mõni ikka filmis ja olid hädavajalikuks tõendusmaterjaliks süüdimõistmisel. Samuti mitmed madalama astme sõdurid tunnistasid kõrgemate ohvitseride vastu, et käsk anti. Heaks infoallikaks oli armee arhiivide päevakäsud ja muud määratlused, sellega oli teada sõja piirkonnas olnud üksuste asukohad ja kui seal toimus sõjakuriteod, olid üksuste juhtidel hapu olemine.

Nõus alf kalvisega, serblaste näide ei tulnud mulle hommikul meelde.

Olenemata agressori antud nimest loeb sisu ning milleks see liigitub. Üksikisiku tasandil seda enam. Nt on Euroopa Inimõiguste Kohtust läbi käinud kunagised tšekistidest mõrvaragendid ja küüditajad, kes apelleerisid sellele, et nõukogude seadusandlus ei keelanud metsavendade tapmist või inimeste küüditamist. Kohus leidis aga, et osade tegude kuritegelikkusest peab aru saama inimene ka ise. Seega nt ülemuse käsk, agressori seaduste luba, tegevusele antav muu nimi vms ei ole argumendiks.

See on teooria, kurjategijate tuvastamine ja kohtu alla andmise praktika on midagi muud.

Saksamaal mõisteti sõjavangide hukkamises süüdi kunagine koonduslaagri valvur, 101.aastane Josef Schuetz:
https://maailm.postimees.ee/7553383/sak ... 1649787193

Artiklist selgub, et teda süüdistatakse 3518 vangi mõrvamises Oranienburgi laagris aastatel 1942-1945. Samas artiklist selgub ka, et aastatel 1942-1945 mõrvati Oranienburgi laagris 3518 vangi. Küll ei selgu artiklist, kas Josef Schuetz oli tõesti nii võimekas ja lasi kõik vahemikus 1942-1945 Oranienburgi laagris tapetud 3518 sõjavangi oma käega maha. Või kui ei teinud seda, siis miks teda selles süüdistatakse. Või mille alusel teda üldse süüdistatakse, st kas ükski mahalaskmine tema käe läbi (või gaasitamine Zyklon B-ga) on ka tegelikult kinnitust saanud või seisabki kogu süüdistus selles, et ta oli valvur "natside koonduslaagris" (nagu oleks saanud vahemikus 1942-1945 olla Saksamaal mingeid teisi laagreid), kus tapeti sõjavange. Vähemalt ei tituleerita teda ennast seepärast automaatselt natsiks, nagu varemalt meie ajakirjanduses korduvalt juhtunud on.