www.militaar.net

Peeter kirjutas: ↑05 Okt, 2022 12:17

Kriku kirjutas: ↑05 Okt, 2022 12:04

Peeter kirjutas: ↑05 Okt, 2022 12:01riik labaselt ja häbematult liiakasuvõtjana röövib paljaks ja/või muudab teovõimetuks ja sotsiaalabist sõltuvaks oma rahva ja väikeettevõtluse. Esimesed märgid ka suurettevõtluse probleemidest on juba olemas.

Pigem on probleem tegevusetuses - et miks ei ole tuumajaama ammu juba ehitama hakatud.

Tohohh? Ma ei teadnudki, et seda raha korjatakse tuumajaamaks? (Iroonia, märgin igaks juhuks)

Kui praegu oleks tuumajaam käigus, siis oleks ka elekter odavam. Mille üle siin ironiseerida?

Kõrvalmärkus: fenomenaalne, kui agressiivne ja ründav toon võib olla oma oponendi suhtes. Paraku midagi vastamiväärset pikast tekstist ei leidnud.

Teemasse ka:
https://vikerraadio.err.ee/1608722605/r ... realistlik

Tuumajaama kohalt peaks järgmine aasta selgust saama, uuringute vastused tulevad siis. Kokku võtaks üle 10 aasta.
Kahjuks reaalsus on see, et eelnevate aastate tegemata töö maksab täna valusalt kätte. Toimis see vf eeltöö Euroopas energiakriisi loomiseks. Juhitav võimsus tundub senimaani väheseksikas, enamus auru läheb taastuvenergia peale, aga rõhutatakse, et juhitav võimsus on oluline.

Vau, kui see asi läbi surutakse tekib mul väikene lootus Saksaamaa osas! (see on küll analoogiline sellega kui alkohoolik tavapärase nädalase tsükli asemel vaid 3 päeva jõi, aga progress seegi!).

https://twitter.com/c_lindner/status/15 ... 1878329344

Nimelt räägib saksa majandusminister Christian Lindner, et mitte ainult ei peaks kolme tuumajaama tööle jätma vaid panema tööle ka 2 detsembris suletut (kokku 5). Vähemalt ühel on kütusevaru aastaseks opereerimiseks kohe olemas.

Kiirtõlge:

Inimesed ootavad, et energiavõimsuse suurendamiseks ja hindade langetamiseks tehtaks kõik mis võimalik. Seetõttu ei tohiks me mitte ainult ei peaks kriisi ajaks kolme järelejäänud tuumaelektrijaama võrku jätma vaid taastama töö veel vähemalt kahes.

Siis oleks meil 5 ohutut, kliimasõbralikku elektrijaama, mis võivad anda olulise panuse energiahindade alandusse. Veel üks eelis: söe- ja tuumaenergia on reguleeritav (tõlkija märkus: uskumatu, ei või olla!). Mida prognoositavam energia meil on, seda tugevam on hinnaefekt.

CL

Kriku kirjutas: ↑05 Okt, 2022 12:32

Peeter kirjutas: ↑05 Okt, 2022 12:17

Kriku kirjutas: ↑05 Okt, 2022 12:04 Pigem on probleem tegevusetuses - et miks ei ole tuumajaama ammu juba ehitama hakatud.

Tohohh? Ma ei teadnudki, et seda raha korjatakse tuumajaamaks? (Iroonia, märgin igaks juhuks)

Kui praegu oleks tuumajaam käigus, siis oleks ka elekter odavam. Mille üle siin ironiseerida?

Iroonia on selle pihta, et ma ei usu, et seda raha korjatakse tuumajaama jaoks. Teine osa irooniast läheb aga selle pihta (mina polle selle lause autor, vaid sulle vahendaja), et ma olen viisakalt öeldes minimaalselt väga murelik, et riik, kes oma sertifitseeritud asjaajamise ja 8-tasemete spetsialistidega ei suuda ehitada ravimiameti külmladugi, Vabadusesammas vajabu pidevaid remonditöid, Auvere pidevalt remonteerub, (jne on küllalt saamatusi), hakkab rajama tuumajaama selle tehnoloogiaga mille kohta veel hiljuti oli märge arendusjärgus. Minimaalselt olen ma väga murelik.

Ja lõpetuseks: tõepoolest võiks olla töötava tuumajaamaga meil elekter odavam, aga see töötava tuumajaamaga oleks on tingitud sellest oleksist, et (kasutades Šveikist pärit Putimi sandarmivahtmeistri raporti mõtte ja kirjastiili Šveiki fotografeerimise aparaadi puudumise kohta ) oleks meil töötav tuumajaam, siis oleks meil kindlasti olemas häälekas jõuk tuumajaama ennetavat maksustamist ja/või sulgemist nõudvaid roheäärmuslasi (kasvõi kogu "piirideta Euroopast") kes tuumajaamas toodetud odava elektri suudaksid kenasti surnuks maksustada nagu praeguse põlevkivielektri. Võime õnne tänada, et nimetatud tuumajaaama puudumise tõttu Eestis ei ole meil toimunud sellelaadseid roheäärmuslikke märatsemisi, mis kaheldamatult oleksid toimunud juhtumil, kui meil eelpoolmainitud tuumajaam olemas oleks. Ilmselgelt kui meil selline tuumajaam oleks, siis roheäärmuslik võimaliku tulevikus avalduva keskonnareostuse tekitaja ennetav surnuksmaksustamine oleks parim viis antud reostusest hoidumiseks, mida aga ei saa enne hakata läbi viima, kuni meil sellist reostajat sellise tuumajaam näol veel olemas ei ole...... jne jne Edasi läheb mul juba lappama, ei oska nii hästi Hašeki tasemel, pean harjutama veel

Peeter kirjutas: ↑05 Okt, 2022 13:03

Kriku kirjutas: ↑05 Okt, 2022 12:32

Peeter kirjutas: ↑05 Okt, 2022 12:17 Tohohh? Ma ei teadnudki, et seda raha korjatakse tuumajaamaks? (Iroonia, märgin igaks juhuks)

Kui praegu oleks tuumajaam käigus, siis oleks ka elekter odavam. Mille üle siin ironiseerida?

Iroonia on selle pihta, et ma ei usu, et seda raha korjatakse tuumajaama jaoks.

Seda pole keegi peale sinu enda ju kirjutanudki?

Kriku kirjutas: ↑05 Okt, 2022 13:04

Peeter kirjutas: ↑05 Okt, 2022 13:03

Kriku kirjutas: ↑05 Okt, 2022 12:32 Kui praegu oleks tuumajaam käigus, siis oleks ka elekter odavam. Mille üle siin ironiseerida?

Iroonia on selle pihta, et ma ei usu, et seda raha korjatakse tuumajaama jaoks.

Seda pole keegi peale sinu enda ju kirjutanudki?

Ma kirjutasingi ju, et see iroonia.....

Ma selle vaidluse kõrvalt ikkagi juhiks uuesti teema sellele totaalsele paradigma muutusele (sakslaste jaoks) millest räägib avalikult FDP majandusminister.

See on üks väheseid teemasid mida Scholz ehk ei tahaksi torpeteerida (ilmselt pole tal selle vastu väga midagi), aga eks näis kuidas kolmas koalitsioonipartner rohelised reageerivad.

Ääremärkusena tasub lisada et Roheliste parteid võiks samahästi ümber nimetada "Tuumavastasuse Parteiks". Kirjeldaks nende käitumist viimase 30 aasta oluliselt paremini. See on neile sama suur teema nagu SPD'le oli ajalooliselt see suur vene gaasiäri.

Küsin uuesti: mille üle on siin ironiseerida? Kas sa ei ole nõus, et tuumajaama olemasolul oleks elekter odavam või et valitsuse tegevusetus tuumajaama asjus ei kõlba kuhugi?

Kriku kirjutas: ↑05 Okt, 2022 13:11 Küsin uuesti: mille üle on siin ironiseerida? Kas sa ei ole nõus, et tuumajaama olemasolul oleks elekter odavam või et valitsuse tegevusetus tuumajaama asjus ei kõlba kuhugi?

Kui ka tuumajaamast tehakse riigikassa täitmise instrument, siis võib, aga ka ei pruugi olla, see sõltub territooriumi omaniku elik antud juhul riigi tahtest. Täpselt sama küsimuse võib püstitada põlevkivielektri asjus. Ja ka vastus oleks sama: Kui põlevkivijaamast tehakse riigikassa täitmise instrument, siis võib, aga ka ei pruugi olla, see sõltub territooriumi omaniku elik antud juhul riigi tahtest.

Milline elekter on broo või milline mitte, see tundub olema juba poliitika ja maksundus.

....valitsuse tegevusetus tuumajaama asjus ei kõlba kuhugi?
Ma juba kirjutasin: enne kui hakata tuumajaama rajama, võiks selle tegevusetuse ära lõpetada ja teha KOHE Eesti rahva heaks ära need asjad, mis elu Eestis oma rahva jaoks stabiilsemaks ja paremaks teevad. Ja seda enne, kui järgmised Repod ja väikefirmad uksed kinni panevad ja rahva lahti lasevad. Tänaste asjade tegematajätmist ei asenda ega muuda jutt tuumajaama võimalikust rajamisest millalgi tulevikus, nii 10 aasta pärast. See oleks lihtsalt tähelepanu kõrvalejuhtimine praeguselt olukorralt.

Peeter kirjutas: ↑05 Okt, 2022 13:36

Kriku kirjutas: ↑05 Okt, 2022 13:11 Küsin uuesti: mille üle on siin ironiseerida? Kas sa ei ole nõus, et tuumajaama olemasolul oleks elekter odavam või et valitsuse tegevusetus tuumajaama asjus ei kõlba kuhugi?

Kui ka tuumajaamast tehakse riigikassa täitmise instrument, siis võib, aga ka ei pruugi olla, see sõltub territooriumi omaniku elik antud juhul riigi tahtest.

Praegune kõrge elektrihind on niisiis kehtestatud riigikassa täitmiseks?

Peeter kirjutas: ↑05 Okt, 2022 13:36 Ma juba kirjutasin: enne kui hakata tuumajaama rajama, võiks selle tegevusetuse ära lõpetada ja teha KOHE Eesti rahva heaks ära need asjad, mis elu Eestis oma rahva jaoks stabiilsemaks ja paremaks teevad. Ja seda enne, kui järgmised Repod ja väikefirmad uksed kinni panevad ja rahva lahti lasevad. Tänaste asjade tegematajätmist ei asenda ega muuda jutt tuumajaama võimalikust rajamisest millalgi tulevikus, nii 10 aasta pärast. See oleks lihtsalt tähelepanu kõrvalejuhtimine praeguselt olukorralt.

Eelnevalt viidatud vikerraadio saates ongi juttu sellest, kuidas praegune prioriteet on suruda kiiremini teostatavad projektid bürokraatiast edasi, et varasemalt menetlustesse takerdunud projektid liikuma saaks. Sh nimetatakse riigi strateegiliseks vajaduseks võimalust anda kõigile tootjatele võimaluse võrguga liituda. Huvitav probleem on ka fantoomliitumised mis täna hoiavad teatud osas võrku kinni.

Mis veel huvitav tähelepanek, taastuvenergia planeeringute menetlemise aeg on siiamaani olnud 13 aastat. Eesmärgiks teha need 2-3 korda kiiremini.

Rainer Vakra (keskkonnaameti juht vastuses Euroopa komisjoni ettepanekule). Komisjon tegi ettepaneku menetleda tuuleparkide planeeringud 2-3 aastaga, Vakra oli vastanud, et ei ole võimalik, sest Eestis ei ole nii palju linnuteadlaseid (tulgu taevas appi).

Lisaks veel päevakorral tuulikutasu inimestele, kes elavad tuulikute lähedal. Lahendaks ka NIMBY olukorra.

Kriku kirjutas: ↑05 Okt, 2022 13:44

Peeter kirjutas: ↑05 Okt, 2022 13:36

Kriku kirjutas: ↑05 Okt, 2022 13:11 Küsin uuesti: mille üle on siin ironiseerida? Kas sa ei ole nõus, et tuumajaama olemasolul oleks elekter odavam või et valitsuse tegevusetus tuumajaama asjus ei kõlba kuhugi?

Kui ka tuumajaamast tehakse riigikassa täitmise instrument, siis võib, aga ka ei pruugi olla, see sõltub territooriumi omaniku elik antud juhul riigi tahtest.

Praegune kõrge elektrihind on niisiis kehtestatud riigikassa täitmiseks?

Riigikassa täitmine on saatanast, st maksude kogumine. Maksud tuleb viia alla ja riigi kulutused üles, seega tuleb tugevasti laenu võtta. See on osade nägemus mitteõhukesest riigist. Hinnangud elektribörsist on samuti huvitavad: börs töötab, kui elektrihind on madal ja ei tööta, kui hind on kõrge. Mis on nonsenss. Hindade suur kõikumine - volatiilsus - on probleem. Kõigile, nii ettevõtjatele, kes plaanivad investeerida, kui ka tarbijatele - kord lööb hind hinge kinni, kord kuluta palju tahad, ikka ei maksa midagi. Küsimus on uues tasakaalus ja kuidas seda saavutada. Turule sekkumist ei saa välistada ja ei välistatudki. Kui võtta seisukoht, et saastamine ja sellest tulenevad probleemid on globalistide pettus, CO2 pole teema (järelikult ka maksustamine), Hiinast rohkem keskkonda me ei reosta, siis võimegi nobedalt jõuda Kert Ämmapetsi 3,50 hinna juurde.

Fermi esimene hinnapakkumine tuumajaamas toodetud elektrile oli minu mäletamist mööda 40-50 € MWh , hiljem see hind kerkis , kui kõrgeks ei meenu ja otsida ka ei viitsi , kuid tuumajaamas toodetud elekter oleks kindlasti CO2 hinnast prii , muidugi võib leiutada mingi muu maksu ja selle toel jätkuvalt ülistada tuuleparke .
Normaalsel turul ei peaks olema ühelgi tootjal riigi poolset toetust , toodad kokkulepitud mahus kokkulepitud hinnaga , ei saa hakkama - rakenduvad sanktsioonid ja ei huvita et tuul ei puhu või päike ei paista .
Tuumajaama puhul tuulest ja päikesest tootmine ei peaks sõltuma , kuigi on üks keskkonnamõju - Olkiluoto puhul jälgitakse merevee temperatuuri ja et see liiga kõrgele ei tõuseks vähendatakse vastavalt tuumajaama võimsust .

Kriku kirjutas: ↑05 Okt, 2022 12:32 Kui praegu oleks tuumajaam käigus, siis oleks ka elekter odavam. Mille üle siin ironiseerida?

Oled sa selles ikka 100% kindel?

Vaadates soomlaste tuumajaama ehitamise saagat (aeg + maksumus, eriti selle mitmekordne kasv), siis ma selle küll nii kindel ei oleks.

Rohkem kui lehekülg rändas tulevaste hoopis paremate mõtete väetiseks.